ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.9c8d004c · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
94/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 268/14·13 janvier 2015·Cassation totale
STSJAD ANDORRA, a 13 de gener del 2015 - ROJ: STSJAD 17/2015
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / Rôle268/14
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2015:17) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 13 de gener del 2015 - ROJ: STSJAD 17/2015).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 13 janvier 2015 (n° 268/14) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Juridiction : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil
Date : 13 janvier 2015
Recours : n° 268/14 (origine : NIG 3001122/2013)
Magistrat rapporteur : Vincent Aniére
Mots-clés (descripteurs de la base) : prescription ; responsabilité extracontractuelle ; dommage ; subrogation ; assurance
✦ ⁂ ✦
Faits et procédure
La compagnie d'assurances Cepeda, après avoir indemnisé son assurée, a engagé une action en paiement contre la société Gaya et son assureur, la compagnie Sanz. Elle réclamait la somme de 1 316,39 euros, correspondant à l'indemnité versée à la suite d'un sinistre d'eau survenu le 7 décembre 2011. Selon la demanderesse, la rupture d'une canalisation d'eau publique aurait été provoquée par les vibrations résultant de travaux réalisés par la société Gaya à proximité d'un tunnel.
La décision précise que l'assurée a été indemnisée le 16 novembre 2012 (point de fait n° 2), tandis que le reçu d'indemnisation est daté du 20 mars 2013 et le chèque du 16 novembre 2013 (point n° 8). Ces dates ne sont pas cohérentes entre elles, et la décision ne tranche pas cette difficulté, qui demeure sans incidence sur la solution retenue. La demande a été introduite le 4 septembre 2013.
Les défendeurs ont opposé l'exception de prescription. Par jugement du 25 juin 2014, le tribunal unipersonnel a rejeté la demande dans son intégralité. La compagnie Cepeda a interjeté appel, en soutenant, selon le résumé de la décision, que son action de répétition ne se prescrivait pas par un an mais par trente ans, sur le fondement de l'Usatge Omnes Causae, et que le point de départ du délai devait être la date de son paiement et non celle du dommage. Elle sollicitait en outre que le fond du litige soit examiné.
La Sala Civil a confirmé le jugement de première instance.
✦ ⁂ ✦
Question de droit
La question centrale était double :
Qualification de l'action : l'action exercée par l'assureur qui a indemnisé son assuré constitue-t-elle une action de répétition, soumise au délai trentenaire de l'Usatge Omnes Causae, ou une action subrogatoire en responsabilité extracontractuelle ?
Régime de prescription : quel délai s'applique, et quel en est le point de départ : la date du dommage ou celle du paiement de l'indemnité par l'assureur ?
Accessoirement, la juridiction devait déterminer si les décisions antérieures invoquées par la demanderesse (TSJC-289/09, TSJC-276/09 et TSJC-050/11) étaient susceptibles de fonder une solution différente.
✦ ⁂ ✦
Solution et dispositif
La Sala Civil a retenu que l'action était une action subrogatoire en responsabilité extracontractuelle, soumise au délai annal de l'action aquilienne, dont le point de départ est la
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (268/14) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
A la vila d'Andorra la Vella, el 13 de gener del 2015.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Per escrit de data 04-09-2013, la representació processal de la companyia d'assegurances Cepeda va presentar demanda a tramitar pel procediment civil abreujat en reclamació de quantitat contra la societat Gaya i la companyia d'assegurances Sanz demanant que es condemnés solidàriament a les demandades a abonar-li la quantitat de 1.316,39.-euros, corresponent a la indemnització satisfeta a la societat Anaya com a conseqüència d'un sinistre d'aigua, amb els interessos legals des de la data de la contesta a la demanda, així com a la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat, de procurador i de pèrits.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 268/14 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
II.- La representació processal de la societat Gaya i la companyia d'assegurances Sanz va oposar-se a la demanda fent valdre que el sinistre no era imputable a la societat Gaya i que l'acció havia prescrit, sol·licitant la imposició de les costes judicials a l'agent.
III.- Per Sentència de data 25-06-2014, l'Hble. Tribunal Unipersonal va decidir "que desestimant íntegrament la demanda formulada per la companyia "Cepeda S.A." contra la societat mercantil andorrana per accions "P., S.A." així com contra la companyia "L. Sanz A.", ha d'absoldre i absol lliurement a les dues darreres de tots i cadascun dels pediments de contrari, imposant a l'instant d'aquest plet les costes processals causades de conformitat amb el que preveu la fonamentació jurídica d'aquesta decisió jurisdiccional.".
IV.- Contra aquesta resolució, ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la companyia Cepeda demanant la seva revocació i l'estimació de la seva demanda i la imposició a les defenents de les costes judicials d'ambdues instàncies.
La representació processal de la societat Gaya i la companyia d'assegurances Sanz demana la seva confirmació, amb imposició de les costes a l'adversa.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Vincent Anière.
FONAMENTS DE DRET
I.- El recurs de la companyia Cepeda es fonamenta en essència sobre els arguments següents: 1) ella exercita una acció de repetició que no prescriu a l'any sinó al cap de trenta anys; 2) en tot cas, el dies a quo de l'acció aquiliana és el moment on va satisfer al seu assegurat l'import que ara reclama, i no el dia del sinistre; 3) l'acció no era prescrita i s'havia d'entrar en el fons i 4) l'única conclusió raonable que es pot treure de les proves d'autes és que el trencament de la canonada que va causar el sinistre va ser provocat per les obres realitzades per la societat Gaya.
Ha quedat establert que en data 07-12-2011, la societat Anaya ubicada a XXXX, va patir un sinistre d'aigua, i que en data 16-11-2012 va ser indemnitzada per la companyia Cepeda en mèrit de la pòlissa d'assegurances existint entre elles.
El magatzem central i les oficines de la societat Anaya es troben al peu de la rotonda d'accés al túnel. Considerant que la causa del sinistre era el trencament d'una canonada d'aigua pública, degut a les vibracions provocades pels treballs realitzats per la societat Gaya prop del túnel, la companyia Cepeda va instar l'acció que dóna lloc al present recurs, en contra de dita societat i de la seva companyia asseguradora.
La primera controvèrsia ve del fet que la part agent i ara recurrent sosté que exercita una acció de repetició la qual prescriu als trenta anys en virtut de l'Usatge Omnes Causae, mentre que la part defenent considera que es tracta d'una acció aquiliana.
És aquesta última solució que el primer jutjador va retenir, i aquest criteri s'ha de confirmar per les raons següents.
S'ha de distingir l'acció de repetició, de l'acció de subrogació en la qual la companyia s'adreça al responsable del sinistre, assumint la posició del seu propi assegurat i devent suportar les mateixes excepcions.
Si la part agent ha afirmat en el seu escrit de conclusions que la seva acció "no té un fonament pròpiament extracontractual", nogensmenys, va exposar clarament en el seu escrit de demanda que exercitava l'acció de la Lex aquilia.
Com ho confirmen els documents aportats en autes per l'agent, és a dir el contracte d'assegurances, la factura dels treballs de reparació de data 30-08- 2012, el xec de data 16-11-2013 i el rebut d'indemnització de data 20-03-2013 (a través del qual la societat Anaya ha cedit "totes les accions que li puguin correspondre a la companyia Cepeda S.A., quedant aquesta última, subrogada en tots els drets, recursos i accions de l'assegurat, contra tots els responsables del sinistre..."), és innegable que la companyia actua en la seva qualitat de subrogada del seu assegurat.
L'acció que exercita és una acció subrogatòria en responsabilitat extracontractual en contra del suposat responsable del dany, i conjuntament la companyia asseguradora del mateix.
Al tractar-se d'una subrogació en els drets de l'assegurat, ha de seguir les mateixes vicissituds, tota vegada que l'acció de l'asseguradora té la mateixa naturalesa i règim que la de l'assegurat. En efecte la subrogació no suposa l'aparició d'un nou dret de crèdit, sinó al contrari que es caracteritza pel manteniment de la relació obligatòria i es trasllada al nou creditor la posició activa amb totes les seves característiques, sense que la subrogació comporti una modificació o una interrupció del regim de prescripció.
Per tant, en relació al termini de prescripció i al seu inici, aquests darrers queden sotmesos a la naturalesa de l'acció, que no neix del contracte sinó del fet que fonamenta la responsabilitat del tercer en front del perjudicat-assegurat. Així, el termini aplicable és el termini anyal de l'acció aquiliana, i el seu punt d'inici no pot ser un altre que la data de la producció del dany, i no la data on la companyia va pagar l'assegurat.
Cal afegir que la solució contraria deixaria en mans de la companyia d'assegurances la determinació del dies a quo, quan aquell només pot resultar dels efectes de la llei.
Quant a les sentències esmentades per la part recurrent, no poden desvirtuar aquesta solució ja que no són d'aplicació al present cas.
En efecte, la sentència TSJC-289/09 del 22-03-2010 concerneix un cas en el qual la companyia asseguradora, desprès d'haver sigut condemnada a pagar una suma com a conseqüència d'un accident de circulació, va exercitar una acció de repetició en contra de les entitats que considerava en última instància responsables del sinistre.
Tampoc és d'aplicació la sentència TSJC-276/09 del 29-04-2010, ja que es tractava d'un cas on un perjudicat demanava a la seva companyia l'aplicació de la cobertura contractual, i on dues companyies asseguraven un mateix risc, però de cap manera d'un cas comparable al present.
Pel que fa a la sentència TSJC-050/11 del 30-06-2011, concerneix els casos de recursos entre companyies i no com en el present afer, l'exercici d'una acció de responsabilitat en contra d'un tercer suposadament responsable del sinistre i de la seva companyia.
Atès la desestimació del motiu del recurs en relació a l'excepció de prescripció i a l'estimació de la mateixa no s'ha d'entrar en l'examen dels motius en relació al fons.
Per tot l'exposat s'ha de desestimar íntegrament el recurs de la companyia Cepeda.
II.- La desestimació del recurs determina la condemna de la part recurrent a pagar les costes d'aquesta alçada.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs de la companyia Cepeda contra la Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal, secció civil, de data 25-06-2014, que confirmem íntegrament;
IMPOSAR a la companyia Cepeda les costes judicials de segona instància, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
