ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.aeb3d329 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
94/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 79/14·30 April 2015·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 30 d'abril del 2015 - ROJ: STSJAD 150/2015
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket79/14
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2015:150) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 30 d'abril del 2015 - ROJ: STSJAD 150/2015).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 30 avril 2015 (n° 79/14) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
La décision émane de la Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, saisie le 30 avril 2015 d'un recours d'appel (rôle TSJA-079/14, protocole SS-0008-2/2014). Elle porte sur la reconnaissance du droit à une pension d'invalidité pour maladie commune.
M. Zurita avait formé un recours contre la décision de la Caixa Andorrana de Seguretat Social (CASS) du 27 janvier 2014, qui confirmait une décision antérieure du 13 novembre 2013 lui refusant la pension. Par jugement du 22 juillet 2014, le Tribunal unipersonnel du Batlle a fait droit à sa demande.
La CASS a interjeté appel le 17 octobre 2014. Elle soutenait, en substance, que le premier juge avait mal interprété les preuves médicales, qu'une expertise complémentaire était nécessaire, que l'absence d'amyotrophie, les résultats des examens diagnostiques et l'absence de confirmation objective de la douleur n'avaient pas été pris en compte, et que la valorisation des séquelles rachidiennes devait tenir compte de ces éléments. M. Zurita a conclu au rejet de l'appel, en contestant l'impartialité de l'avis des experts judiciaires (forenses).
Le litige porte sur le taux d'incapacité permanente partielle (IPP) de l'assuré, en particulier au regard des séquelles du rachis dorsolumbaire. La neuropathie périphérique, évaluée à 20 points, n'était pas contestée.
Question de droit
La Cour devait trancher trois questions :
Le contrôle de l'appréciation des preuves médicales. Le juge d'appel pouvait-il substituer son appréciation à celle du premier juge sur l'interprétation des éléments médicaux ?
La nécessité d'une expertise complémentaire. Une expertise médicale complémentaire, sollicitée par la CASS, devait-elle être ordonnée ?
La méthode d'évaluation de l'IPP. Le juge pouvait-il retenir l'indice de Schöber et le barème applicable pour fixer le taux d'IPP des séquelles rachidiennes, puis y ajouter des facteurs subjectifs, dont l'âge, pour atteindre le seuil d'ouverture du droit ?
Le fondement de compétence est l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia, relevé au premier considérant. La décision se réfère également à l'article 76 de la Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, relatif aux suites de l'arrêt (transmission des actes et archivage).
Solution et dispositif
La Cour rejette l'appel. Elle retient que l'indice de Schöber constitue « efectivament, un indicador objectiu de la rigidesa » et que la mobilité lombaire mesurée, réduite de 4 cm par rapport à la mobilité habituelle, relève de la catégorie « molt important » du barème de l'UNCSS. Elle fixe l'IPP des séquelles rachidiennes à 35 %, au lieu de 25 %
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (79/14) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket79/14
Judgment Date30 April 2015
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol: SS-0008-2/2014 Núm. de Rotlle: TSJA-079/14
SENTÈNCIA NÚPlana 19-2015
PARTS:
Apel·lant: CASS
Representant: Sra. Plana
Advocat: Sra. Farré
Apel·lat: Sr. Zurita
Representant: Gálvez
Advocat: Sr. Quesada
Plana I. Sr. Pere Pastor Vilanova
Andorra la Vella, trenta d'abril del dos mil quinze. El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número SS-0008-2/2014.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Pere Pastor Vilanova, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 79/14 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
1.- El Sr. Zurita va interposar demanda jurisdiccional contra la resolució de la Caixa Andorrana de Seguretat Social de data 27 de gener del 2014, la qual confirmava, en alçada, la decisió anterior del 13 de novembre de 2013, tot sol·licitant la revocació de la decisió impugnada i la declaració del seu dret a percebre una pensió d'invalidesa per malaltia comuna.
2.- Mitjançant sentència del 22 de juliol de 2014, el Tribunal Unipersonal del Batlle ha estimat la demanda promoguda pel Sr. Zurita.
3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 17 d'octubre de 2014, la CASS manifesta principalment que:
calia dur a terme una prova complementària, perquè l'assegurat havia exagerat durant l'exploració realitzada per la parapública, com també en motiu de l'existència d'una discordança massa important entre: a) la clínica i les proves diagnòstiques i b) la revisió realitzada pels metges de la CASS i aquella dels forenses;
la valoració de les seqüeles del raquis havia de prendre també en compte la manca d'amiotròfia i el resultat de les proves diagnòstiques;
el dolor no quedava confirmat pel resultat de les proves de diagnòstic;
les proves de diagnòstic no apreciaven cap lesió radicular lumbosacra denervant.
4.- En la seva contesta de data 5 de novembre del 2014, el Sr. Zurita manifesta principalment que:
el criteri dels forenses era imparcial.
5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per deliberar i decidir.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- La CASS s'alça contra la sentència d'instància perquè considera que el Tribunal a quo ha realitzat una interpretació errònia de les proves mèdiques que obren a les actuacions.
El litigi versa en determinar quin grau d'IPP presenta el Sr. Zurita, especialment en relació amb les seqüeles del raquis dorsolumbar, tota vegada que la realitat i limitació funcional de la neuritis perifèrica (20 punts) no es discuteix.
La CASS avalua el primer dèficit en un 25 % i els forenses en un 40 %. L'Hble. Batlle estima que s'ha d'establir en un 35 %, quin import, associat a la presa en compte dels factors complementaris, el duen a reconèixer una pensió del tipus A2.
El Tribunal a quo recolza la seva avaluació en base a l'índex de Schöber, el qual constitueix, efectivament, un indicador objectiu de la rigidesa. Segons el barem de l'UNCSS, les molèsties funcionals del raquis dorso-lumbar s'avaluen com segueix: discretes (5-15 punts), importants (15-25 punts) i molt importants (25-40 punts). Aquest Tribunal ha deduït reiteradament que compte tingut que l'esmentat barem estableix tres valoracions de la IPP en funció de les limitacions experimentades, cada franja equival proporcionalment a una reducció de la mobilitat de 1,5 cm (molèstia discreta: 10 punts), 1,5 cm (molèstia important: 10 punts) i 2 cm (molèstia molt important: 15 punts). Es desprèn de l'examen dels forenses que l'assegurat presenta un índex de 10-11 cm (foli 63). Per conseqüent, la rigidesa del seu raquis lumbar (reduïda de 4 cm respecte de la mobilitat habitual) ha de ser qualificada com a "molt important" i pot merèixer una IPP del 35 % com ho dedueix, encertadament, l'Hble. Batlle.
La CASS objecta que l'absència d'amiotròfia (disminució del volum dels muscles), el resultat de les proves diagnòstiques i la manca de confirmació objectiva del dolor referit no han estat presos en compte. Ara bé, si ens remetem al "Barème indicatif d'invalidité. Accidents du travail et maladies professionnelles", publicat per l'ORG_0, especialment al seu apartat 3.2, resulta que aquests extrems no esdevenen determinants, tota vegada que es dóna molta rellevància a les dades objectives, fruit de l'examen clínic i, sobretot, a la flexió. L'amiotròfia ni tan sols s'esmenta. Respecte de les imatges radiològiques, el propi barem es mostra molt reservat al respecte ("Pour éviter les interprétations erronées basées sur une fausse conception de l'image radiologiques ..."), de manera que l'absència de lesió radicular lumbosacra denervant no resulta decisiva. El dolor constitueix un factor massa subjectiu per ser quantificat, com es recorda, entre altres, en la sentència d'aquesta Sala 39-2013 del 22 d'abril del 2013: "Això no obstant, la repetida guia insisteix en les "dades objectives de l'examen clínic", en particular la mesura de la flexió lumbar mitjançant el test de Schöber- Lasserre, cosa que concorda amb la notòria dificultat per quantificar el dolor". Per aquests motius, aquest Tribunal no estima útil la realització de la prova mèdica complementària sol·licitada per la CASFarré
La suma de les dues IPP dóna el resultat de 55 % (35 + 20). Si afegim els elements subjectius, en particular l'edat, li corresponen altres 9,5 punts ((2,5 + (14 x 0,5)) i, per tant, es superen els 60 punts indispensables per obrir dret a una pensió d'invalidesa. Compte tingut que no es discuteix seriosament que l'assegurat no pot dur a terme la seva feina habitual de pintor de cotxes, la pensió A2 esdevé ajustada a dret.
Per tot l'exposat, procedeix la desestimació del recurs d'apel·lació.
Tercer.- No es fa cap pronunciament sobre el pagament de les costes judicials de segona instància per raó de manca de temeritat.
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, ha decidit desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la CASS contra la sentència 2014-108, de 22 de juliol de 2014, dictada per la Secció Administrativa de la Batllia, que es confirma. No es fa cap pronunciament sobre el pagament de les costes judicials de segona instància.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
