ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.fa593f64 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
97/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 324/15·26 January 2016·
Cassation totale
STSJAD ANDORRA, a 26 de gener del 2016 - ROJ: STSJAD 26/2016
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket324/15
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2016:26) — En matière de droit_civil, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 26 de gener del 2016 - ROJ: STSJAD 26/2016).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 26 janvier 2016 (n° 324/15) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 26/2016 (ECLI:AD:TSJADAD:2016:26)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, sentence du 26 janvier 2016, ROJ STSJAD 26/2016, ECLI:AD:TSJADAD:2016:26, recours n° 324/15 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le 8 mai 2013, un appartement situé au troisième étage de l'escalier ouest d'un immeuble, propriété de Mme Oller, et l'appartement situé en dessous ont subi une fuite d'eau consécutive à la rupture d'un robinet. La compagnie d'assurances Salcedo, assureur de l'appartement du troisième étage, a indemnisé sa propre assurée à hauteur de 2 515,05 euros. Elle a ensuite engagé une action en recouvrement de cette somme, selon la procédure civile abrégée, contre la société Zapata, SA, assureur de la communauté des copropriétaires, et contre M. Coll (la qualité exacte de ce dernier n'est pas précisée dans la décision).
Par sentence du 27 mars 2015, le tribunal unipersonnel a rejeté la demande et condamné la demanderesse aux dépens. La compagnie Salcedo a interjeté appel, sollicitant la réformation du jugement et l'accueil de ses prétentions initiales. Les défendeurs ont conclu à la confirmation.
Le magistrat rapporteur est M. Vincent Anière. La formation de jugement comprend également MM. Carles Cruz Moratones et Joan Manel Abril Campoy, ce dernier présidant la Sala Civil.
Question de droit
Le litige porte sur un point précis : déterminer si le sinistre trouve son origine dans une partie privative de l'immeuble, dont la charge incombe au copropriétaire, ou dans une partie commune, dont la charge incombe à la communauté et, par voie de conséquence, à son assureur. La décision le formule en ces termes : « la question est de dire à quel point de l'installation commence le réseau privé » (fondement II, 7).
Il s'agit donc de savoir :
si le robinet d'arrêt rompu relève de la conduite commune, alimentée par le réseau public, ou du réseau privatif de l'appartement ;
si la localisation du robinet, à l'intérieur de l'appartement ou dans la structure du plancher ou du mur communautaire, est déterminante ;
si l'absence de coffret de service extérieur modifie la qualification de l'ouvrage ;
quelle valeur reconnaître à la définition contractuelle de la partie commune et de la partie privative.
Solution et dispositif
Le tribunal rejette l'appel et confirme la décision de première instance. Son raisonnement repose sur trois éléments.
a) Le critère de la localisation et de l'usage. Le tribunal relève que le robinet « se trouve à l'intérieur de l'appartement, sous le contrôle exclusif de Mme Oller
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (324/15) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket324/15
Judgment Date26 January 2016
Holding / DispositionCassation totale
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000324/2015 ORIGEN: 1000206/2014
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 26 de gener del 2016.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Per escrit de data 21-04-2014, la representació processal de la companyia Salcedo va presentar demanda en reclamació de quantitat a tramitar pel procediment civil abreujat contra la companyia Zapata, SA, i la Coll, demanant que, com a conseqüència d'un sinistre d'aigua, se'ls condemnés, a abonar-li l'import de 2.515,05.-euros en concepte de danys i perjudicis indemnitzats a la seva assegurada, amb els interessos legals des de la contesta a la demanda, així com a la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 324/15 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
II.- La representació processal de la companyia Zapata, SA, i de la Coll, va oposar-se a la demanda sol·licitant la seva desestimació i la imposició de les costes judicials a la part agent.
III.- Per Sentència de data 27 de mars del 2015, l'Hble. Tribunal Unipersonal va decidir desestimar la demanda i imposar a la demandant les costes ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador de les defenents.
IV.- Contra aquesta resolució, ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la companyia Salcedo, demanant la seva revocació i l'estimació de les seves pretensions inicials, així com la imposició als demandants de les costes judicials d'ambdues instàncies.
La representació processal de la companyia Zapata, SA, i de la Coll demana la seva confirmació, amb imposició de les costes a l'adversa.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Vincent Anière.
FONAMENTS DE DRET
I.- És pacífic que la companyia Salcedo és la companyia asseguradora del pis tercera planta porta A escala Oest (3r-A) de l'edifici P., propietat de la Sra. Oller, ubicat a XXXX, i la Comunitat de propietaris del qual està assegurada prop de la companyia Zapata, SA. En data 08-05-2013 el referit pis, així com el pis situat a sota, van patir una fuita d'aigua després de la ruptura d'una aixeta. Com a conseqüència d'aquesta fuita, la companyia Salcedo va pagar a la Sra. D. un total de 2.515,05.-euros.
Tota la qüestió del plet ha sigut de determinar la natura privativa o comunitària de l'origen del sinistre. El tribunal ha considerat que es tractava d'una causa d'origen privada tota vegada que l'aixeta danyada es troba a l'interior de l'apartament, sota el control exclusiu de la Sra. Oller i sense que la comunitat hi tingues accés, i és destinada a l'ús exclusiu de l'apartament.
II.- La companyia Salcedo no accepta aquesta conclusió i argumenta en substància que: 1) l'escomesa comunitària arriba fins a l'aixeta de pas de cada pis; 2) l'aixeta es troba no pas dins del pis però a l'interior del forjat de la paret comunitària de l'edifici; 3) la causa del sinistre es troba en el broc d'entrada de l'aixeta clau de pas del conducte de l'escomesa que forma part de les instal·lacions comunitàries i 4) la sentència fa cas omís de la pòlissa d'assegurança de la Comunitat.
Concretament no es discuteix que l'origen de la filtració és el trencament de l'aixeta clau de pas que uneix el conducte de l'escomesa amb el manòmetre de pressió.
Apareix que l'única aixeta clau de pas que existeix en la branca de derivació A, és a dir la que alimenta els pisos portes A de l'escala oest dels quals forma part el pis de la Sra. Oller (3r-A), es troba a la paret d'entrada dels lavabos de cada un d'aquests pisos, sense que existeixi cap armari exterior al nivell de l'escala.
D'aquest fet, la part agent i ara recurrent treu la conseqüència que, en consideració del fet que la xarxa comunitària puja fins al pis i que és l'aixeta de pas del conducte de la mateixa que s'ha trencat, precisament la rosca femella i el broc d'entrada, que l'origen del sinistre s'ha de considerar com a comunitari.
Dit altrament, la qüestió és de dir a quin punt de la instal·lació comença la xarxa privada.
Ara bé, el propi pèrit de la part agent precisa, i així es pot comprovar amb les fotos que va realitzar, que l'aixeta es troba "en la dependència lavabo" del pis, i per tant és lògicament que el tribunal ha considerat que es troba a l'interior del pis i sota el control exclusiu de la propietària del mateix. Igualment, dita aixeta està destinada a tancar el pas de l'aigua que alimenta el pis de la Sra. Oller i d'aquest punt de vista és innegable que està destinat al seu ús exclusiu. És clar que la part que es va trencar és aquesta aixeta de pas que uneix la xarxa comunitària amb la xarxa del pis i que es troba abans del manòmetre i del flexo el qual alimenta la xarxa del pis, però res permet considerar que la xarxa privativa només començaria al nivell posterior i que la connexió de la clau de pas, tot i trobant-se a dintre del pis, pertanyeria a la xarxa comunitària.
El fet que no existeixi cap armari de servei exterior no converteix la clau de pas situada dins del pis en un element comunitari.
Per tant, no queda establert que la causa del sinistre fos el mal estat o el trencament d'un element comú d'ús comunitari, sinó el trencament d'un element situat en una part privativa i d'ús privatiu d'aquesta.
D'altra banda, el contracte vinculant la companyia Zapata, SA, i la Coll és clar al respecte, doncs considera com a privatives les conduccions que partint de l'accessori d'unió de la conducció general, serveixen exclusivament els habitatges i estiguin situades dins de l'espai privat, mentre que considera com comunitàries les conduccions connectades amb la xarxa pública i que arriben fins a la clau de pas de cada habitatge.
D'aquest punt de vista, no hi cap dubte que la clau de pas litigiosa és privada. Per tot l'exposat s'ha de desestimar íntegrament el recurs.
III.- La desestimació del recurs determina la condemna de la part recurrent a pagar les costes d'aquesta alçada.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justicia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs de la representació processal de la companyia Salcedo, contra la Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal, secció civil, de data 27 de mars del 2015, que confirmem íntegrament;
IMPOSAR a la companyia Salcedo les costes judicials de segona instància, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.