ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.d06e51cd · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
90/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 67/15·16 June 2016·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 16 de juny del 2016 - ROJ: STSJAD 118/2016
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket67/15
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2016:118) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 16 de juny del 2016 - ROJ: STSJAD 118/2016).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 16 juin 2016 (n° 67/15) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Tribunal Superior de Justícia d'Andorre (Sala Administrativa), 16 juin 2016, STSJAD 118/2016
Note : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence retenue en titre est celle figurant dans le texte intégral (ROJ et ECLI).
Faits et procédure
Un salarié, M. Ribes, a été victime d'un accident du travail le 9 novembre 2011, lors d'une chute depuis un échafaudage qui s'était rompu, causant des lésions aux genoux (non précisé dans la décision : la nature exacte des autres lésions éventuelles). La Caixa Andorrana de Seguretat Social (CASS) a, par une décision du 29 juillet 2014 confirmée sur recours administratif par une résolution de son Conseil d'administration du 30 septembre 2014, suspendu le versement des prestations pour incapacité temporaire et accordé une pension d'invalidité au taux de 14,50 %.
Saisi par l'intéressé, le Tribunal unipersonnel du Batlle, section administrative, a, par jugement du 15 juin 2015, partiellement fait droit à la demande et fixé le degré d'invalidité à 20 %.
M. Ribes a interjeté appel. Il soutenait que le rapport d'expertise produit en première instance imposait un taux de 25 % et qu'une hydarthrose devait être valorisée à 5 % supplémentaires. La CASS s'est opposée au recours et a soutenu, au contraire, que les rapports médicaux ne permettaient pas de retenir l'existence d'une hydarthrose, de sorte qu'il convenait de réduire de 5 % le taux reconnu.
Par ordonnance du 20 novembre 2015, la Chambre a ordonné, au titre du « meilleur éclaircissement » (per millor proveir), une expertise complémentaire confiée au service de médecine légale et médecine légale et judiciaire. Les parties ont ensuite conclu par écrit, la plaidoirie orale ayant été remplacée par la procédure de conclusions.
Question de droit
La décision pose, en substance, deux questions :
Une pathologie articulaire (hydarthrose) dont l'existence est contestée entre les parties doit-elle être prise en compte dans l'évaluation du degré d'incapacité permanente partielle (IPP) ouvrant droit à pension d'invalidité après un accident du travail ?
Comment le juge administratif articule-t-il la valeur probante d'un dictamen pericial, dont il n'est pas lié, avec les rapports produits par les parties, et quelle est la portée d'une mesure d'instruction complémentaire ordonnée en appel ?
La première question est factuelle et médicale ; la seconde est procédurale et touche à la hiérarchie des preuves dans le contentieux de la sécurité sociale.
Solution et dispositif
La Chambre administrative estime que le rapport pericial était fiable et que l'hydarthrose était établie. Elle juge que le dictamen « n'est pas un élément de j
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (67/15) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket67/15
Judgment Date16 June 2016
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol: 2700012/2014 Núm. De Rotlle: TSJA-0000067/2015
SENTÈNCIA 40-2016
PARTS:
Apel·lant: Sr. Ribes
Representant: Sra. Izquierdo
Advocat: Sr. Girona
Apel·lat: CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS)
Representant: Sra. Vilar
Advocat: Sr. Vall
M. I. Sra. Marie Conte
Andorra la Vella, setze de juny de dos mil setze.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2700012/2014.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 67/15 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
ANTECEDENTS DE FET
1.- El Sr. Ribes va interposar demanda jurisdiccional contra la resolució del Consell d'Administració de la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) de data 30 de setembre de 2014, la qual confirmava, en alçada, la decisió anterior del 29 de juliol de 2014. Per mitjà d'aquestes resolucions s'acordava suspendre el pagament de les prestacions econòmiques per incapacitat temporal, i atorgar una pensió d'invalidesa derivada d'accident laboral amb un grau de menyscabament del 14,50%.
2.- Per sentència del dia 15 de juny de 2015, la Secció Administrativa del Tribunal Unipersonal del Batlle, ha estimat parcialment la demanda promoguda pel Sr. Ribes, en el sentit de reconèixer a la part agent una pensió d'invalidesa derivada d'accident laboral amb un grau de menyscapte del 20%.
3.- La representació processal de la part agent ha interposat recurs d'apel·lació contra l'esmentada sentència del Tribunal Unipersonal del Batlle, que es fonamenta, en síntesi, en les següents al·legacions:
D'acord amb la prova pericial practicada en primera instància la pensió d'invalidesa derivada d'accident laboral s'ha de fixar en un grau de menyscapte del 25%.
La part agent pateix d'una hidrartrosis que ha de ser valorada en un 5% respecte el grau d'invalidesa.
4.- En la seva contesta de data 16 d'octubre de2015, la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) s'oposa al recurs d'apel·lació i manifesta substancialment que dels diferents informes mèdics que consten en autes es pot arribar a la conclusió que la part agent no pateix hidrartrosis, i per conseqüent s'escau reduir en un 5% el grau de menyscabament reconegut pel pèrit judicial.
5.- Per Providència de data 20 de novembre de 2015 es va acordar per millor proveir oficiar el servei de medecina legal i forense per obtenir un informe mèdic complementari, practicant-se la prova corresponent.
6.- En haver estat acordada la substitució de la vista oral pel tràmit de conclusions, les parts van presentar els escrits corresponents, en els quals van reproduir substancialment les al·legacions que anteriorment havien formulat.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Com s'ha exposat en els antecedents, la qüestió litigiosa consisteix en determinar el grau d'invalidesa que pateix el recurrent com a conseqüència de l'accident de treball que va patir el 9 de novembre de 2011, consistent en una caiguda des d'una bastida que es va trencar i que li va produir lesions als genolls.
El recurs de l'interessat defensa que es reconegui una IPP del 25%, que és el percentatge que va determinar l'informe pericial emès per l'Àrea de Medicina Legal i Forense.
L'únic punt de discrepància de l'agent amb la sentència apel·lada versa sobre el fet de que aquesta darrera no ha aplicat el 5% que els perits atribueixen a la hidrartrosi lleugera que pateix. La Batllia ha considerat que aquesta patologia no ha quedat degudament objectivada, ja que no s'acredita la inflamació del genoll com a conseqüència de l'augment del líquid sinovial.
Per tal de resoldre aquesta qüestió, convé recordar que, com ha declarat aquesta Sala en reiterades ocasions, el fet de què els tribunals no estiguin vinculats pel resultat del dictamen pericial, com diu l'article 47 de la Llei de la Jurisdicció administrativa i fiscal, no suposa que aquest no sigui un element de judici de particular rellevància, singularment quan es tracta d'aplicar coneixements especialitzats propis de la ciència mèdica.
Al mateix temps, també s'ha declarat el caràcter prevalent del dictamen dels perits sobre els informes de les parts, en base al caràcter imparcial i contradictori d'aquest tipus de prova.
Tercer.- En el cas que ara s'examina, davant les discrepàncies existents entorn de l'existència d'una hidrartrosi, la Sala va acordar, a l'empara del que disposa l'article 64.d) de la Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, que es practiqués una prova addicional, consistent en requerir el Servei de medicina legal i forense a fi de que ampliés les conclusions del dictamen pericial, determinant si l'agent patia una hidrartrosi i, en el cas d'una resposta positiva, el grau de menyscapte que suposava.
El resultat d'aquest prova complementària ha vingut a confirmar les conclusions que ja avançava el dictamen pericial practicat en la instància. Com informa l'expert mèdic, el recurrent pateix un quadre d'artrosi galopant que fa indicat un recanvi protètic al genoll. La clínica que presenta el pacient degut a aquesta patologia consisteix en dolor amb frecs artròsics continuats i sobrecàrregues que produeixen inflamacions dels seus genolls. En estudis anteriors ja es mostrava l'existència de vessaments, de manera que el perit considera procedent parlar d'una hidrartrosi crònica, de caràcter lleuger, que valora en un 5% d'IPP.
En aquesta mateixa línia, no es pot deixar d'assenyalar que a les actuacions ja consten antecedents del procés inflamatori que pateix l'interessat al genoll. En l'informe pericial practicat en la instància, es relaciona l'existència d'aquestes inflamacions en les pàgines 6 i 10, i també consta aquesta patologia en els documents incorporats a l'expedient administratiu sota els números 12, 15 i 24.
En conseqüència, d'acord amb les regles de valoració de la prova que aplica de forma reiterada aquesta Sala, i que abans han quedat exposades, procedeix estimar el recurs d'apel·lació de la part agent i determinar el grau d'IPP en funció del resultat de la prova pericial, que s'ha vist confirmada per l'informe addicional incorporat en aquesta instància.
Quart.- No es fa cap pronunciament sobre el pagament de costes judicials per raó de manca de temeritat.
DECISIÓ
En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Estimar el recurs d'apel·lació que interposa el Sr. Ribes contra la sentència dictada el 15 de juny de 2015 per la Secció Administrativa de la Batllia, la qual es modifica en el sentit de que el grau de menyscabament de l'agent s'ha de fixar en un 25%, amb efectes econòmics des del 18 d'agost de 2014.
Segon.- No efectuar cap pronunciament sobre el pagament de les costes judicials d'aquesta alçada.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal Unipersonal del Batlle, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
