ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.102a698a · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
97/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 131/16·27 October 2016·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 27 d'octubre del 2016 - ROJ: STSJAD 315/2016
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket131/16
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2016:315) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 27 d'octubre del 2016 - ROJ: STSJAD 315/2016).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 27 octobre 2016 (n° 131/16) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
La présente décision émane de la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, saisie le 27 octobre 2016 d'un recours enregistré sous le numéro 131/16 (ECLI:AD:TSJADAD:2016:315). Elle porte sur l'exécution défectueuse d'un contrat d'ouvrage, la titre officiel de la décision étant « Compliment defectuós obra ».
La société M., S.L. a introduit, le 12 février 2015, une action en paiement contre la société E., S.L. Elle réclamait 6 880,81 euros, outre intérêts légaux et dépens. La défenderesse s'est opposée à la demande le 12 mars 2015 et a formé une demande reconventionnelle tendant à l'indemnisation du coût de la réparation effectuée, soit 3 540,06 euros.
Le juge de première instance a fait droit à la demande principale, condamné la défenderesse au paiement de 6 880,81 euros avec intérêts légaux à compter du 12 mars 2015, rejeté la demande reconventionnelle et mis les dépens à sa charge, y compris les honoraires d'avocat et de procureur. La date de ce jugement est indiquée de manière incohérente dans la décision : le 25 février 2016 au paragraphe relatant les antécédents, le 15 juillet 2016 dans le dispositif. La chronologie du recours, enregistré en mai 2016, rend la première date vraisemblable, mais la décision ne tranche pas expressément la question.
La défenderesse, devenue appelante, a sollicité la révocation du jugement. La demanderesse, intimée, a conclu à sa confirmation et à la condamnation de l'appelante aux dépens d'appel. Le magistrat rapporteur était M. Joan Manel Abril Campoy.
Question de droit
Le litige soulevait deux questions principales.
En premier lieu, l'appelante soutenait que le maître de l'ouvrage n'était pas tenu d'adresser à l'entrepreneur une mise en demeure préalable de réparer, dès lors que le contrat d'ouvrage présente des spécificités et que le défaut lui avait été signalé. La question était donc de savoir si la mise en demeure constitue une condition préalable à l'invocation de l'exception de contrat non dûment exécuté (exceptio non rite adimpleti contractus).
En second lieu, l'appelante contestait l'appréciation des preuves par le premier juge. Elle faisait valoir que l'arrêt de l'extracteur de fumées ne présentait pas un caractère normal, qu'il résultait d'une interférence avec d'autres conduits de ventilation et que l'installation ne respectait pas la lex artis. La question était de savoir si l'entrepreneur avait exécuté sa prestation conformément aux règles de l'art et à l'intérêt subjectif du maître de l'ouvrage, condition du paiement du prix.
Solution et dispositif
La Sala Civil écarte d'abord l'argument relatif à la mise en demeure. Elle juge que « le requeriment per a la reparació de les obres efectuades no impedeix a priori el triomf de l'excepció de contracte no complert adequadament », mais que le juge doit surtout vérifier si la prestation convenue a été réalisée « segons els criteris de la lex artis ad hoc i per tal de satisfer l'interès subjectiu del comitent o amo de l'obra ». La mise en demeure n'est donc pas une condition formelle absolue. Elle n'exonère pas pour autant le juge de l'examen au fond de la conformité de l'ouvrage.
Sur ce terrain, la Cour retient plusieurs éléments :
le rapport d'expertise établi par l'entreprise de réparation constatait que l'extracteur était avarié et hors service, les pales étant déformées, vraisemblablement sous l'effet de la température ;
l'ingénieur auteur du rapport a déclaré, lors de son témoignage, que l'on se trou
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (131/16) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket131/16
Judgment Date27 October 2016
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000131/2016 ORIGEN: 4900100/2014 - 00
NIG: 5300542120140003930
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 27 d'octubre del 2016.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Catalá i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- M., S.L. va interposar, en data 12-02-2015, demanda de reclamació de quantitat envers E., S.L., segons la qual sol·licitava la condemna de la defenent al pagament de la quantitat de 6.880,81 euros, amb més els interessos legals i les costes processals.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 131/16 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
En data 12-03-2015 la part demandada es va oposar a la demanda i va formular a l'ensems demanda reconvencional, en virtut de la que reclamava els perjudicis consistents en el cost de la reparació efectuada per import de 3.540,06 euros.
II.- L'Hble. Batlle va dictar sentència, de data 25-02-2016, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX Estimar la demanda formulada en data 12 de febrer de 2015 per la Sra. Plaza, Procuradora dels Tribunals andorrans, actuant en nom i representació de la societat M., S.L. contra la societat E., S.L. i ,desestimar la demanda reconvencional; condemnar la defenent a pagar a l'actora la quantitat de 6.880,81 EUR augmentats amb l'interès legal comptador des de la data de la contesta a la demanda, és a dir del 12 de març de 2015 i, imposar les costes processals a la defenent, inclosos els honoraris d'advocat i procurador".
III.- La representació processal de la part defenent i demandant reconvencional va interposar recurs i, en data de registre 27-05-2016, va articular escrit de conclusions, en virtut del qual i pels motius continguts en el mateix demana la revocació de la sentència.
Pel contrari, la part recorreguda en el seu escrit de contesta a les conclusions, de data 20-06-2016, en mèrits dels arguments continguts en el seu escrit demana la confirmació de la sentència amb imposició de les costes processals a la part recurrent.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
FONAMENTS DE DRET
I.- Els motius o greuges en els que la part defenent fonamenta el seu recurs són els següents. En primer terme, entén que, a diferència del que sustenta el jutjador, no cal cap requeriment a la part contrària, atès que ens trobem en una hipòtesi de contracte d'obra que té les seves especificitats, a més que consta que va donar coneixement dels defectes a l'agent.
En segon terme, sosté que la valoració de les proves realitzades és absolutament parcial. Així, no ha passat set mesos entre la instal·lació del motor d'extracció i l'aparició de problemes sinó que la data de 30-08-2013 és la de la factura, però els problemes aparegueren abans. I l'avaria no s'adequa al criteri de normalitat. Entén que de l'informe aportat amb la demanda reconvencional es desprèn que l'extractor estava avariat perquè existien altres conductes de ventilació que interferien i per això es va proposar allargar el conducte de ventilació a l'exterior del barret i instal·lar-hi un extractor de teulat. Afegeix que el demandat reconvencional reconeix que la instal·lació no era la correcta i que donaria problemes. Consegüentment, entén que no va actuar de manera diligent segons la lex artis i es va conformar amb fer una instal·lació que sabia que donaria problemes, sense que el testimoni del decorador Sr. Plaza tingui competència per a afirmar l'adequació dels treballs realitzats.
Com a conseqüència dels treballs mal efectuats, es va encarregar el canvi de la instal·lació d'extracció de fums i es reclama la compensació de l'import de 3.540,06 euros en concepte de danys i perjudicis.
II.- El tribunal a quo ha valorat la prova practicada a les actuacions i ha considerat que no s'ha acreditat que la defenent hagués requerit a la part agent per a efectuar les feines de reparació i que de la prova practicada no resulta el compliment defectuós. Així, manifesta que es va produir set mesos després una avaria en la campana extractora i que es va requerir a l'empresa ORG_0, S.L. per a procedir a la seva reparació, sense que s'hagi provat la manca de diligència.
De l'anàlisi de la prova practicada, aquesta Sala assoleix les conclusions següents, al marge de posar en relleu que el requeriment per a la reparació de les obres efectuades no impedeix a priori el triomf de l'excepció de contracte no complert adequadament (exceptio non rite adimpleti contractus), sinó que cal observar si la prestació pactada i de la qual ara es reclama el seu pagament es va portar a terme segons els criteris de la lex artis ad hoc i per tal de satisfer l'interès subjectiu del comitent o amo de l'obra.
Consta a les actuacions l'informe de la instal·lació de l'extractor de la campana de cuina del ORG_1 (folis 49 a 56), realitzat per ORG_0, en el que "es va detectar que l'extractor existent estava avariat i per tant, fora de servei. S'observà que les aspes estaven fins i tot deformades, probablement com a conseqüència de la temperatura a la que va estar sotmès l'extractor.
S'inspeccionà visualment el conducte d'evacuació de fums, veient que desembocava a una xemeneia de coberta on hi havia altres conductes de ventilació.
Es va fer una proposta de prolongar el conducte de ventilació a l'exterior del barret i instal·lar-hi un extractor de teulat de la marca ORG_2 model Simoun, de tal forma que cap altra ventilació interferís en el seu funcionament".
L'autor de l'informe, el Sr. Cano, enginyer industrial, refereix que l'extractor estava avariat. Quan el mateix autor de l'informe se li va preguntar si existien anomalies en la instal·lació i defectes, va respondre (foli 84) que el va constatar que el ventilador estava espatllat i respecte dels defectes, un cop exhibit l'informe de ORG_0, va afirmar que "més que un defecte era una avaria".
El Sr. Plaza (foli 86), contractat com a decorador, va manifestar ser cert que la instal·lació es va realitzar segons el projecte/plànol de l'enginyer i de l'empresa de cuines i que, al seu parer, es va instal·lar correctament.
En consonància amb les anteriors dades, el fet que l'extractor s'avariès en un termini entre els 5 i 7 mesos després de la seva instal·lació, no suposa acreditat que es tracti d'una deficiència en la seva instal·lació, tota vegada que l'enginyer que va efectuar l'informe per a la reparació del mateix, ha testificat en el present litigi que, segons el seu criteri, es tractava més d'una avaria que d'un defecte. I encara que el demandat reconvencional consideri que no era correcte instal·lar l'extractor al costat de la campana, exposa que va seguir les instruccions de l'enginyer industrial que feu el projecte. En conseqüència, no solament no s'han aportat proves que la instal·lació així efectuada presentés defectes o fos inhàbil per a la seva comesa, sinó que el propi enginyer de l'empres que efectua la reparació de l'extractor i el canvi del sistema d'extracció de fums, afirma que no es pot parlar de deficiències sinó d'una avaria.
Si a aquests extrems s'afegeix la consideració que efectua el tribunal a quo que no consta cap reclamació de la part defenent en relació a eventuals deficiències o desperfectes, s'ha de concloure que la prova ha estat valorada adequadament, de manera que l'excepció de contracte no complert correctament ha de ser desestimada i, per tant, la sentència d'instància confirmada.
III.- La desestimació del recurs es tradueix, en matèria de costes processals, en la imposició a la recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de E., S.L. contra la sentència, de data 15-07-2016, dictada per l'Hble. Batlle i confirmem íntegrament la seva part decisòria. Procedeix imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
