ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.9e3681a8 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
98/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 552/16·20 juillet 2017·Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 20 de juliol del 2017 - ROJ: STSJAD 299/2017
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / Rôle552/16
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2017:299) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 20 de juliol del 2017 - ROJ: STSJAD 299/2017).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 20 juillet 2017 (n° 552/16) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJ d'Andorre (Sala Civil), 20 juillet 2017, ROJ STSJAD 299/2017
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 20 juillet 2017, recours n° 552/16, ROJ STSJAD 299/2017, ECLI:AD:TSJADAD:2017:299 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La société « S., SL » avait souscrit, le 13 décembre 2007, auprès de la compagnie d'assurances « A., SA », une police de responsabilité civile (police AC441020) demeurée en vigueur à la date du sinistre allégué, survenu le 25 novembre 2011. En 2010, M. Vélez, agent et employé de la compagnie d'assurances, avait confié à « S., SL » la réalisation de travaux sur sa propriété. Lors de la liquidation de ces travaux, M. Vélez a retenu la somme de 8 554,35 euros, en invoquant des défauts de qualité. « S., SL » soutenait que cette somme devait être prise en charge par l'assureur.
Par demande du 28 février 2014, « S., SL » a sollicité la condamnation de « A., SA » au paiement de cette somme, majorée des intérêts légaux, ainsi que la prise en charge de l'intégralité des dépens. La défenderesse a opposé une exception péremptoire de prescription de l'action et conclu subsidiairement au rejet de la demande.
Par jugement du 19 octobre 2016, le Tribunal unipersonnel du Batlle a rejeté la demande et condamné « S., SL » aux dépens. « S., SL » a interjeté appel. Dans ses conclusions du 2 février 2017, elle faisait valoir, d'une part, qu'elle avait régulièrement déclaré le sinistre et, d'autre part, que la police multirisque AC441021 était applicable. L'intimée a conclu au rejet de l'appel.
La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia était composée de M. Joan Manel Abril Campoy (président), M. Yves Picod (magistrat rapporteur) et Mme Fátima Ramírez Souto.
Question de droit
Le litige soulevait deux questions principales :
Question de couverture : la police applicable au sinistre était-elle la police AC441020 (responsabilité civile professionnelle du bâtiment), ou la police multirisque AC441021 invoquée par l'appelante ?
Question de déclaration : l'assuré avait-il satisfait à l'obligation contractuelle de déclaration du sinistre dans les délais prévus, condition dont dépendait l'acquisition de la garantie ?
Le moyen tiré de la prescription de l'action, opposé en défense, n'est pas traité expressément dans les motifs de la décision, qui se fonde exclusivement sur les points qui précèdent (non précisé dans la décision).
Solution et dispositif
Sur la couverture, la Cour approuve le premier juge d'avoir retenu que seule la police AC441020 pouvait couvrir le sinistre. Elle relève que la police AC441021 couvre les dommages extracontractuels liés à l'activité de l'entreprise (incendie, vol, dégâts des eaux, responsabilité civile, pertes d'exploitation) strictement attachés au local loué par l'assurée, et qu'elle ne comporte pas de garantie de responsabilité civile contractuelle à raison des travaux exécutés pour le compte de
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (552/16) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de juliol del 2017.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats
M.I. Sr. Yves Picod i M.I. Sra. Fátima Ramírez Souto ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La representació processal de la societat "S., SL" va interposar demanda de data 28-02-2014 envers la companyia d'assegurances "A., SA" segons la qual sol·licitava la condemna de la defenent al pagament de la quantitat de 8.554,35 euros en compliment de contractes d'assegurança, incrementada dels interessos legals a comptar de la data de meritació d'aquesta i subsidiàriament a comptar de la data de la contesta a la demanda, imposant igualment la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 552/16 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
La representació processal de la part defenent va oposar-se a la demanda, formulant excepció peremptòria de prescripció de l'acció i sol·licitant subsidiàriament la desestimació de la demanda i, en qualsevol d'ambdós casos, la imposició a la part agent de la totalitat de les costes processals, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
II.- L'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar sentència de data 19-10-2016 amb la següent part decisòria: "Desestimar substancialment la demanda formulada per S. SL contra la cia A., havent de condemnar la primera a sufragar la totalitat de les costes judicials causades inclosos els honoraris d'advocat i procurador a acreditar en període d'execució de sentència".
III.- La representació processal de la part agent va interposar recurs contra la sentència d'instància i en data de registre 02-02-2017 va articular llur escrit de conclusions en mèrits del qual va demanar la revocació de la resolució dictada, al·legant d'una part que la "S., SL" hauria fet declaració de sinistre en forma i, d'altra part, que si que és d'aplicació la pòlissa multirisc AC441021.
Per contrari, la part recorreguda va presentar escrit de contesta a les conclusions de data 24-03-2017 en virtut del qual demanava que es procedís a desestimar el recurs i imposar a la recurrent les costes processals d'aquesta alçada.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Yves Picod.
FONAMENTS DE DRET
I.- No són fets controvertits entre les parts que en data 13-12-2007 la "S., SL" va contractar una pòlissa de responsabilitat civil AC441020 prop de la companyia "A., SA"; que estava vigent al moment del sinistre d'autes ocorregut en data 25-11-2011; que altrament, l'any 2010 el Sr. Vélez, agent i empleat de la companyia "A., SA" va encarregar a la part agent la realització de diferents treballs a la seva propietat, que en el moment de procedir a la liquidació dels mateixos, i més especialment per comunicació de data 25-11- 2011, el Sr. Vélez va descomptar l'import total de 8.554,35 euros pretenent defectes en la qualitat dels treballs efectuats, import que ha d'esser cobert per la companyia d'assegurances, segons la part agent.
II.- Pel que fa, en primer lloc, al contracte d'assegurança aplicable al sinistre dels treballs presumptament defectuosos realitzats per "S., SL", la sentència d'instància ha establert, amb bon criteri, que la pòlissa AC441020 només podria cobrir dit sinistre (document 5, folis 33 a 74).
En efecte, la pòlissa AC441021 (foli 75) cobreix els danys extracontractuals ocasionats en atenció a l'activitat de l'empresa, és a dir, incendi, robatori, danys d'aigua, responsabilitat civil, pèrdues d'explotació, etc... estrictament lligats a l'espai situat a XXXX, ocupat per l'assegurada en règim de lloguer, i no té cobertura de responsabilitat civil contractual a raó de les obres desenvolupades per la societat assegurada pel compte dels seus clients.
Pel que fa al compliment, per la part agent, de la seva obligació de declarar el sinistre a la companyia d'assegurances, convé en primer lloc destacar que "les dispositions générales de la police responsabilité civile, entreprise du bâtiment (foli 69) imposant -pàgines 36 i 37- de:
déclarer le sinistre à l'assureur dans les 5 jours ouvris;
fournir à ce dernier les renseignements sur les circonstances du sinistre dans les 15 jours".
La conseqüència prevista al contracte de manca de declaració del sinistre es sanciona de la següent manera: "En cas de non-respect du délai de déclaration du sinistre, la garantie ne vous sera pas acquise, dés lors que ce retard nous aura causé un préjudice".
De la prova practicada a instància de part (folis 200 i 201) en ressurt que la correspondència mantinguda entre el Sr. Vélez i la secretaria de l'empresa "S., SL", precisada en la sentència recorreguda, no pot ser analitzada en una declaració de sinistre adreçada per part del primer en la seva qualitat d'empleat de la companyia d'assegurances.
Així ho ha posat en relleu correctament la batlle de primera instància, establint que el correu obrant en autes de data 14-11-2011 a les 14:47 hores i la contesta del Sr. Vélez tendeixen a demostrar el contrari.
En el primer correu es pot llegir el següent: "Hem de presentar a la nostra companyia el pressupost, les fotos i l'informe tècnic, i aquesta ho ha d'acceptar".
A aquest correu -que s'adreça a un client- el Sr. Vélez va contestar en qualitat de client i no d'assegurador: "Si us pago la totalitat de la factura és possible que ningú m'ho arregli. Al fi al cap, si dius que la vostra companyia se'n fa càrrec, no canvia res al problema: vosaltres cobreu l'import i ja està arreglat".
Per tant, és evident que la correspondència invocada per la part demandant no correspon amb la informació que hauria d'haver remès a la companyia d'assegurances en quant a la declaració del sinistre, la qual hauria de comprendre el conjunt dels documents tècnics aparellats al sinistre, així com la pròpia declaració.
Aquesta carència va causar a la companyia asseguradora un perjudici resultant de la impossibilitat de realitzar les tasques de comprovació i d'informació tendents a valorar els danys i verificar que eren deguts a l'actuació del seu assegurat.
Per tant, en aplicació de les clàusules del contracte -que són particularment clares pel que fa aquest punt- la batlle de primera instància va considerar, amb bon criteri, que "S., SL" va quedar exclosa de la garantia per la seva asseguradora.
III.- En conseqüència s'escau desestimar el recurs i confirmar íntegrament la sentència, imposant les costes processals causades a la part apel·lant inclosos els honoraris d'advocat i procurador, d'acord amb el que es preveu al Codi 7, 51, 5.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
Decisio
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat "S., SL" contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle en data 19 d'octubre de 2016, que CONFIRMEM íntegrament.
IMPOSAR a la part apel·lant les costes judicials de segona instància, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
