ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.4beabe05 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
95/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 88/17·16 March 2018·
Cassation totale
STSJAD ANDORRA, a 16 de març del 2018 - ROJ: STSJAD 86/2018
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket88/17
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2018:86) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 16 de març del 2018 - ROJ: STSJAD 86/2018).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 16 mars 2018 (n° 88/17) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 86/2018 (ECLI:AD:TSJADAD:2018:86)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 86/2018 (ECLI:AD:TSJADAD:2018:86), Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, sentència 22-2018, 16 mars 2018, recours n° 88/17 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La requérante, Mme Rius, a participé le 1er juillet 2016 à la prova de capacitació professional destinée aux agents et gestors immobiliers, organisée par le Gouvern d'Andorre. Par courrier électronique du 29 juillet 2016, elle a été informée qu'elle n'avait pas obtenu la qualification d'« apte ». Elle a alors appris qu'elle avait obtenu une note de 52,3 % et que la commission avait fixé postérieurement une note de coupure de 60 %.
Elle a formé un recours de reposició le 23 août 2016, rejeté par résolution gouvernementale du 19 octobre 2016. Le Tribunal de Batlles a rejeté sa demande par jugement du 1er septembre 2017. Elle a interjeté appel le 27 octobre 2017.
Dans sa réponse du 20 novembre 2017, le Gouvern soutenait que tous les candidats avaient été traités de manière égale, que la requérante savait que l'appel à candidatures ne fixait pas de note de coupure et disposait d'un temps suffisant pour se renseigner, et qu'elle n'avait ni contesté les bases ni formé de recours contre celles-ci.
Le juge d'appel relève plusieurs faits établis par le dossier :
l'avis de convocation du 27 janvier 2016 ne contenait aucune précision sur les critères d'évaluation ;
ni le programme des matières ni le temari ne mentionnaient ces critères ;
la commission n'a arrêté la règle des 60 points, « un par question », que lors de sa réunion du 27 juillet 2016, soit après l'épreuve ;
le Raonador del Ciutadà a admis que la règle était une pratique habituelle, sans qu'elle ait été consignée par écrit, tout en relevant qu'il s'agissait d'une observation « non juridique » et qu'il convenait de clarifier ce point dans les futures convocations.
Question de droit
La question posée à la Sala Administrativa pouvait être formulée ainsi : une administration peut-elle légalement appliquer, à une épreuve de concours ou d'aptitude professionnelle, une note de coupure et des critères de notation non publiés dans l'avis de convocation, et la circonstance que cette pratique soit habituelle ou qu'elle soit connue des candidats suffit-elle à couvrir cette absence de publicité ?
Le tribunal retient en substance que la régularité d'un concours suppose la publication précise des critères d'évaluation avant la passation de l'épreuve. Il rejette les deux moyens de défense du Gouvern : l'usage ancien de la règle et sa connaissance supposée par les candidats.
Le raisonnement est bref. La décision ne développe pas de fondement constitutionnel ou conventionnel explicite au principe de transparence : (non précisé dans la décision). Elle s'appuie sur la notion de « garantia essencial en els concursos públics » et sur la qualification des arguments adverses comme « virtuals » et non juridiques.
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (88/17) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket88/17
Judgment Date16 March 2018
Holding / DispositionCassation totale
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol: 1000119/2016 Núm. de Rotlle: TSJA-0000088/2017
SENTÈNCIA 22-2018
PARTS:
Apel·lant: Sra. Rius
Representant: Ídem
Advocat: Sr. Andrade
Apel·lat: GOVERN D'ANDORRA
Representant: Sra. Alfaro
Advocada: Sra. Alfaro
M. I. Sra. Elsa Puig Muñoz
Andorra la Vella, setze de març del dos mil divuit.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000119/2016.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 88/17 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La Sra. Rius va interposar demanda jurisdiccional contra la resolució del Govern del 19 d'octubre del 2016, que desestima el recurs formulat contra la consideració de la demandant com a no apta a la prova de capacitació professional per a agents i gestors immobiliaris.
2.- En la sentència de l'1 de setembre del 2017 el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda per la Sra. Rius.
3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 27 d'octubre del 2017, la Sra. Rius estima en substància que no pot estar d'acord amb dit criteri de tall, perquè aquesta nota de tall ni figurava en el plec de bases, ni tampoc havia estat comunicada, ni informada a ningú dels participants de dit examen.
La interessada ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 11 de gener del 2018.
4.- En la seva contesta de data 20 de novembre del 2017, el Govern estima en substància:
tots els aspirants van ser tractats per igual;
la Sra. Rius era coneixedora que en la convocatòria no es fixava una nota de tall, i ho va assumir, i va tenir un ampli marge de temps per obtenir aquesta informació;
la recurrent no ha manifestat cap oposició a aquestes bases ni va formular cap recurs contra les mateixes.
El Govern ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 11 de gener del 2018.
5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Per avís de data 27 de gener del 2016, es fa pública la convocatòria de la prova d'aptitud per exercir la professió d'agent i gestor immobiliari (foli 12).
En data 29 de juliol del 2016, la Sra. Rius és informada que "ha obtingut la qualificació NO APTE a la prova de capacitació per exercir la professió d'agent i gestor immobiliari, que vàreu realitzar el passat 1 de juliol del 2016" (foli 26).
La interessada va presentar un recurs de reposició en data 23 d'agost del 2016. El Govern va desestimar el recurs per resolució de data 19 d'octubre del 2016 (foli 9).
Tercer.- En el seu recurs de data 23 d'agost del 2016, la Sra. Rius va escriure: "que en data 29 de juliol del 2016, va ser informada, per mitjà d'un correu electrònic, en relació a l'examen d'aptitud, que no l'havia superat a l'obtenir una nota de 52,3 %, havent estat informada que el Tribunal havia acordat posteriorment una nota de tall del 60 %" (foli 101).
El motiu essencial de la desestimació del recurs pel Govern és el següent: "Atès que la manca d'informació per part de la Sra. Rius que segons manifesta sobre la valoració de cada apartat de la prova així com la nota de tall no pot avocar, ni avoca a una actuació arbitrària de la Comissió delegada i a una indefensió" (foli 10).
Resulta de l'examen del dossier, els fets següents:
L'avís del 27 de gener del 2016 no comporta cap precisió sobre els criteris de valoració.
L'avís es limita a indicar: "La prova, que es fa en la llengua oficial del Principat d'Andorra, és oral i escrita, i tracta, com a mínim, sobre el coneixement de les matèries següents: la llengua catalana, amb valoració del coneixement d'altres llengües veïnes, les institucions i la geografia del país, i les particularitats legals i administratives del sector immobiliari al Principat, així com sobre altres aspectes tècnics i legals de la professió immobiliària" (foli 12).
Tampoc en el "temari de les matèries objecte de la prova d'aptitud per a exercir la professió d'agent i gestor immobiliari" no figuren els criteris de valoració (folis 48 i s.).
La prova de capacitació per a Agents i Gestors immobiliaris es va desenvolupar l'1 de juliol del 2016.
La Comissió va tenir una reunió el 27 de juliol del 2016, és a dir, després de la realització de la prova de capacitació i escriu: "Com és habitual, la Comissió prengué l'acord que per a superar la prova de capacitació calia obtenir un mínim de 60 punts, un per pregunta, essent la prova oral de català eliminatòria" (foli 54).
Efectivament, aquesta regla era una pràctica habitual (v. folis 60 i s.). Com manifestà el Raonador del Ciutadà, en la seva carta: "Atesa l'antiguitat de la prova es dona per entès que aquest extrem és conegut per part dels candidats tot i que efectivament no constat per escrit" (foli 16).
Però aquesta observació no és una anàlisi de naturalesa jurídica, com ho reconeix el propi Raonador del Ciutadà:
"Per tant, malgrat la Sra. Rius vulgui que se la consideri apta per haver tret una nota superior als 50 punts, i consideri que no se l'havia informat degudament, no és possible ja que la puntuació mínima sempre exigida ha estat de 60 punts.
No obstant això, efectivament, s'ha pres en consideració que en prosperes convocatòries cal clarificar aquest extrem" (foli 16).
Una garantia essencial en els concursos públics és la transparència dels criteris de valoració de les proves. En aquest cas, aquests criteris no estaven publicats i els candidats no eren clarament informats.
L'argument segons el qual la puntuació mínima era una pràctica habitual no pot prosperar. Tampoc pot prosperar l'argument segons el qual aquest extrem era conegut dels candidats. En efecte, són arguments "virtuals" i no de caràcter jurídic.
La regularitat d'un concurs exigeix que els criteris de valoració de les proves siguin publicats de manera precisa.
En aquest cas, aquests requisits no han estat respectats i s'ha de procedir a una nova convocatòria, prèvia publicació dels criteris d'avaluació i de tall.
Quart.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes d'aquesta instància.
Decisio
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Estimar el recurs d'apel·lació formulat per la Sra. Rius.
Segon.- Revocar la sentència recorreguda i declarar que la resolució de Govern de data 19 d'octubre del 2016 no és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Tercer.- Declarar que es procedeixi a una nova convocatòria, prèvia publicació dels criteris d'avaluació i de tall.
Quart.- De no efectuar cap condemna en costes.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
