JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Sumário Analítico Korpus — Il résulte de la décision rendue le 24 avril 2018 (n° 468/17) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
TSJA d'Andorre, Sala Civil, 24 avril 2018, n° 133/2018 (ROJ STSJAD 133/2018 ; ECLI:AD:TSJADAD:2018:133)
Décision commentée : TSJA d'Andorre, Sala Civil, 24 avril 2018, n° 133/2018, recours n° 468/17 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le litige porte sur le recouvrement d'une créance fondée sur trois chèques bancaires. M. Cano a assigné en paiement, selon la procédure ordinaire, M. Criado et la société ORG_0, en réclamant solidairement 12 100 euros, outre intérêts légaux et dépens. Il alléguait avoir prêté 11 000 euros à M. Criado, lequel aurait remboursé au moyen de trois chèques : deux de 2 000 euros et un de 7 000 euros, émis les 23 mai et 23 juillet 2012 sur un compte courant de la société ORG_0. Une somme de 1 100 euros, correspondant à des honoraires d'avocat exposés pour le recouvrement, figurait également dans la demande, mais elle a été abandonnée en appel.
M. Criado, régulièrement cité, n'a pas comparu et a été déclaré en rebelllion. La société ORG_0 a contesté la demande, soutenant que les chèques n'avaient aucun négoce subjacent et que M. Criado n'avait aucun lien avec elle, notamment en qualité de gérant.
Par jugement du 1er septembre 2017, le Tribunal de Batlles a partiellement fait droit à la demande. Il a condamné le seul M. Criado à payer 11 000 euros avec intérêts légaux à compter de la date de la contestation de la demande, et a absous la société ORG_0. Les dépens ont été mis à la charge de M. Cano pour ce qui concerne la société, et à la charge de M. Criado pour ce qui concerne la condamnation.
M. Cano a interjeté appel, sollicitant la condamnation de la société ORG_0 au paiement de 11 000 euros et la mise des dépens des deux instances à la charge des codéfendeurs. La société ORG_0 a conclu au rejet de l'appel. La Sala Civil du Tribunal supérieur de justice a statué le 24 avril 2018. Le magistrat rapporteur était M. Carles Cruz Moratones.
Question de droit
La question centrale est la suivante : une société émettrice de chèques peut-elle être tenue au paiement de sommes correspondant à ces titres lorsque le demandeur n'établit pas le négoce subjacent qui en explique la remise et la causa ?
Cette question se décompose en deux points :
- La charge de la preuve du négoce subjacent. Il s'agit de déterminer sur qui pèse la démonstration de la cause de l'émission et si le demandeur s'en est acquitté.
- La démonstration du lien entre l'émetteur et le titre. Il s'agit de savoir si le signataire du chèque agissait pour le compte de la société, ce que contestait cette dernière.
La décision ne mentionne aucun texte de fond relatif au régime du chèque, à la preuve des obligations ou à la représentation de la personne morale. Les fondements normatifs précis ne sont donc pas identifiables à la lecture du texte (non précisé dans la décision).
Solution et dispositif
La Cour retient que la convi
