ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.5f288f60 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
94/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 63/19·26 September 2019·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 26 de setembre del 2019 - ROJ: STSJAD 208/2019
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket63/19
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2019:208) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 26 de setembre del 2019 - ROJ: STSJAD 208/2019).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 26 septembre 2019 (n° 63/19) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 208/2019 (Tribunal supérieur de justice d'Andorre, Sala administrativa, 26 septembre 2019)
Note préliminaire : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») est incomplète. La référence retenue ci-dessus figure dans le texte de la décision (intitulé ROJ et ECLI). Le numéro de protocole est 2000092/2018 et le numéro de rouleau TSJA-0000063/2019.
Faits et procédure
Le requérant, M. Cepeda, ressortissant non andorran, était titulaire d'une autorisation de résidence et de travail. Il a demandé le renouvellement de cette autorisation. Par résolution du secrétariat d'État à la Justice et à l'Intérieur du 12 juillet 2018, ce renouvellement a été refusé. Le recours administratif formé contre cette résolution a été rejeté par un acte du Gouvernement d'Andorre du 17 octobre 2018.
M. Cepeda a saisi la section administrative du Tribunal des bailliages (Tribunal de Batlles). Par jugement du 11 juin 2019, celle-ci a rejeté sa demande et jugé la décision administrative conforme au droit. Il a interjeté appel en soutenant que le premier juge avait commis une erreur dans l'appréciation des preuves.
Le requérant faisait valoir que la réalité de sa résidence au Principat était établie par des attestations de voisins et de connaissances, et qu'il était l'unique administrateur d'une société andorrane, bien que celle-ci exerçât son activité en Espagne. Le Gouvernement a conclu au rejet de l'appel. Il s'appuyait sur le rapport du Service de police, sur le défaut de ratification des témoignages et sur l'absence de justification des revenus du commerce, au sens de la Loi qualifiée sur l'immigration.
La Sala administrativa du Tribunal supérieur de justice a été saisie. Le magistrat rapporteur a été désigné et l'affaire mise en délibéré.
Question de droit
La question posée est de savoir si la résolution refusant le renouvellement de l'autorisation de résidence et de travail est conforme au droit, et plus précisément si l'administré a démontré une résidence « permanente et effective » au Principat pendant la validité de l'autorisation antérieure, ainsi que l'activité économique exigée pour une autorisation de travail indépendant.
Cette question appelle deux séries de réponses. La première porte sur le cadre normatif : l'article 53.1 de la Loi qualifiée sur l'immigration subordonne le renouvellement de toute autorisation à une résidence permanente et effective. Pour le travail indépendant, les articles 58 ter et 38 ter 2.B exigent de démontrer, au moment du renouvellement, l'activité du commerce du demandeur, notamment par les revenus générés. La seconde porte sur la méthode d'appréciation de la preuve de ces éléments de fait.
Solution et dispositif
La Sala rappelle d'abord sa jurisprudence constante : la résidence permanente et effective suppose que l'intéressé ait « le centre de ses intérêts personnels et professionnels » en Andorre. Elle qualifie l'acreditation de cette résidence de « question de fait », qui doit être tranchée à partir des éléments probatoires du dossier. Elle reconnaît une importance particulière aux rapports du Service de police, en raison de leur fondement sur des investigations de terrain et de l'objectivité qui s'attache à des documents établis par des fonctionnaires. Elle précise
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (63/19) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket63/19
Judgment Date26 September 2019
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol: 2000092/2018 Núm. de Rotlle: TSJA-0000063/2019
SENTÈNCIA 87-2019
PARTS:
Apel·lant: Sr. Cepeda
Representant: Sra. Salamanca
Advocada: Sra. Espada
Apel·lat: GOVERN D'ANDORRA
Representant: Sra. Sancho
Advocada: Sra. Badía
Andorra la Vella, vint-i-sis de setembre de dos mil dinou.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000092/2018.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 63/19 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
1.- El Sr. Cepeda va interposar demanda contra el GOVERN D'ANDORRA, en què impugnava l'acord adoptat el 17 d'octubre de 2018, que va desestimar el recurs interposat contra una anterior resolució de la Secretaria d'Estat de Justícia i Interior de 12 de juliol de 2018, en virtut de la qual s'havia denegat la renovació de l'autorització de residència i treball de l'agent.
La sentència d'11 de juny de 2019 de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles va desestimar la demanda formulada per la part agent i va declarar que la resolució impugnada era ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
2.- El Sr. Cepeda ha interposat recurs d'apel·lació contra l'esmentada sentència de la Batllia, en el qual es defensa que s'ha produït una errònia valoració de la prova practicada en les actuacions.
En aquest sentit, al·lega que l'efectivitat de la seva residència al Principat ha quedat acreditada mitjançant les certificacions emeses per alguns dels seus veïns i per diverses persones que coneixen la seva trajectòria; i que és titular d'una societat andorrana, encara que aquesta hagi vingut prestant serveis a Espanya.
3.- La representació del GOVERN D'ANDORRA s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada. Considera que s'ha valorat adequadament la prova practicada en les actuacions, ja que l'informe emès pel Servei de Policia posa de relleu la manca de residència efectiva, que les declaracions dels veïns no han estat ratificades en el procés i que no consten els ingressos generats pel comerç del qual és titular el recurrent, com exigeix la Llei qualificada d'immigració.
4.- Un cop trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons els articles 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia i 160 de la Llei qualificada d'immigració.
Segon.- L'objecte d'aquest procés consisteix en determinar si resulta ajustada a dret la resolució administrativa que ha denegat la renovació de l'autorització de residència i treball del recurrent.
Segons l'article 53.1 de la Llei qualificada d'immigració, en la redacció aplicable:
"Per obtenir la renovació de qualsevol autorització d'immigració, la persona que n'és titular ha d'haver residit de forma permanent i efectiva al Principat d'Andorra a comptar de la data d'inici si es tracta d'una autorització inicial, o de la data de la darrera renovació en els altres casos...".
A més, en tractar-se d'una autorització de residència i treball per compte propi, és aplicable l'article 58 ter, en relació amb l'article 38 ter 2.B, segons els quals s'ha de demostrar l'activitat del comerç del sol·licitant, en el moment de la renovació de l'autorització, mitjançant els ingressos que hagi generat la societat i el comerç de què és titular.
Aquesta Sala ha declarat de manera reiterada que el fet de residir de forma permanent i efectiva a Andorra suposa que l'interessat hi tingui el centre dels seus interessos personals i professionals.
Com que l'acreditació d'aquesta residència permanent i efectiva és una qüestió de fet, la decisió que s'adopti sobre el particular ha de partir dels elements probatoris que consten en les actuacions. Aquesta Sala també ha reconegut reiteradament l'especial rellevància que tenen els informes elaborats pel Servei de Policia, en la mesura en que recullen els resultats de les investigacions dutes a terme sobre el terreny i, a més, se'ls ha de reconèixer l'objectivitat que deriva del fet de ser elaborats per funcionaris públics. Això no exclou, lògicament, que els interessats presentin les proves adequades per a desvirtuar el seu contingut.
Tercer.- En el cas que ara s'examina, la sentència apel·lada ha fet una valoració exhaustiva de les proves que consten en les actuacions, que aquesta Sala comparteix i fa seva íntegrament, sense que s'apreciïn raons que puguin donar lloc a substituir el criteri de la Batllia pel del recurrent.
En primer lloc, existeix l'informe de la Policia (folis 204-205 de les actuacions), en el qual es fa constar que l'agent que el subscriu va realitzar diverses comprovacions al lloc de treball, al domicili i al veïnat. Segons el seu resultat, la propietària de l'immoble que té llogat el recurrent va manifestar que l'interessat no hi viu amb permanència, sinó de forma esporàdica. D'altra banda, el telèfon de contacte que va facilitar no era propi, sinó el d'una advocada del Principat.
En segon terme, el recurrent és administrador únic de l'empresa "V. SLU", que té un comerç amb el mateix nom. Tanmateix, no hi ha constància en les actuacions de que aquesta entitat tinguin una activitat efectiva a Andorra, ja que només acredita la prestació de serveis a Espanya, segons les factures aportades, y tampoc es justifiquen els ingressos obtinguts, com exigeix l'article 38 ter 2.B de la Llei qualificada d'immigració, abans referida.
A més, tampoc es justifica la situació familiar del recurrent, ni consta la residència a Andorra de la seva esposa.
En sentit contrari, les proves aportades per l'agent no tenen una força de convicció que pugui desvirtuar les conclusions a què arriba l'informe del Servei de Policia, tal com ha considerat la sentència de la Batllia. En especial, no s'ha contradit el fet essencial de que els documents presentats només justifiquen la presència a Andorra durant 61 dies en el període d'un any que va estar vigent l'anterior autorització de residència, el que suposa menys d'un 17% del període analitzat, com diu la sentència apel·lada. D'altra banda, les declaracions dels seus veïns i coneguts que aporta el recurrent no han estat ratificades en el procés.
Aquest conjunt de circumstàncies porten a concloure que no ha quedat acreditada la residència permanent i efectiva del recurrent al Principat durant la vigència de l'autorització anterior, com exigeix l'article 53.1 de la Llei qualificada d'immigració, per la qual cosa s'ha de desestimar el recurs d'apel·lació i confirmar íntegrament la sentència impugnada.
Quart.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades en aquesta instància.
Decisio
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa el Sr. Cepeda contra la sentència dictada l'11 de juny de 2019 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, que es confirma íntegrament.
Segon.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades en aquesta instància.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
