ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.25da85c8 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
93/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 40/19·26 septembre 2019·Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 26 de setembre del 2019 - ROJ: STSJAD 209/2019
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / Rôle40/19
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2019:209) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 26 de setembre del 2019 - ROJ: STSJAD 209/2019).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 26 septembre 2019 (n° 40/19) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 209/2019 (ECLI:AD:TSJADAD:2019:209)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, sentència 88-2019, 26 septembre 2019, recurs 40/19, ROJ STSJAD 209/2019 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le COMÚ Y. a adopté, le 19 octobre 2015, une résolution modifiant les conditions d'habitabilité de l'ensemble résidentiel « B.-X » situé à X. La société Daza a formé un recours d'alçada contre cette résolution. La Comissió Tècnica d'Urbanisme (CTU) du Gouvernement d'Andorre l'a rejeté par une décision du 29 janvier 2016. Daza a alors saisi la juridiction, ce qui a donné lieu à la procédure n° 1000017/2016. La Sra. Castrillo a introduit une demande distincte contre les deux résolutions, enregistrée sous le n° 2000038/2016. Les deux procédures ont été jointes.
Par jugement n° 18/2019 du 1er mars 2019, le Tribunal de Batlles a substantiellement fait droit aux demandes de Daza et de Mme Castrillo. Il a déclaré les deux résolutions partiellement non conformes au droit, les a annulées partiellement et a ordonné la reprise de la procédure à la phase d'instruction. L'objectif était d'entendre, préalablement à toute décision de sanction, les parties susceptibles d'être affectées et qui n'avaient pas été entendues.
Le COMÚ Y. a interjeté appel le 8 mai 2019. Il soutenait, en substance, que la motivation de la résolution litigieuse était suffisante pour ce qui concerne le changement de qualification de deux pièces de quatre logements, de « dormitori » à « estança ». Il ajoutait que la CTU avait complété cette motivation de manière « extensa i clara » et que le dispositif du jugement visait en réalité le défaut d'audience, et non le défaut de motivation. Daza a répliqué en contestant la congruence du dispositif et en sollicitant la correction du jugement quant à la retroacció. Mme Castrillo a conclu au bien-fondé du jugement, en relevant que les résolutions ne permettaient pas de comprendre les motifs de la différenciation entre les unités. Le Gouvernement d'Andorre a demandé la révocation du jugement de première instance.
Question de droit
La Sala Administrativa devait trancher plusieurs questions :
Les résolutions du COMÚ Y. et, sur recours, de la CTU, sont-elles entachées d'un défaut de motivation justifiant leur annulation partielle ?
La décision de la CTU rendue sur recours administratif peut-elle compléter la motivation de l'acte initial ?
Le jugement de première instance est-il incongruent, en ce que son dispositif viserait l'audience et non la motivation ?
Une partie qui n'a pas relevé appel peut-elle, dans le cadre de son opposition à l'appel d'une autre partie, obtenir la modification du jugement ?
Y a-t-il lieu de condamner une partie aux dépens de la seconde instance ?
Solution et dispositif
Le Tribunal Superior rejette l'appel et confirme le jugement de première instance. Sur la compétence, il se fonde sur l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia (non précisé dans la décision quant à son contenu exact).
S'agissant de la motivation, le Tribunal approuve l'analyse du premier juge. La résolution du COMÚ Y. « es fa una descripció dels tràmits seguits en el procediment », mais elle ne fournit pas « els elements necessaris per tal que els interessats puguin comprendre la decisió presa » de modifier les conditions d'habitabilité de certaines unités et non d'autres. Elle n'explique pas non plus
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (40/19) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
Advocat: Sra. Castilla
Andorra la Vella, el vint-i-sis de setembre de dos mil dinou.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000017/2016 i acumulat 2000038/2016.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Elsa Puig Muñoz, la qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La societat Daza va interposar demanda jurisdiccional contra la resolució de la COMISSIÓ TÈCNICA D'URBANISME DEL GOVERN D'ANDORRA (en endavant CTU), de data 29 de gener de 2016, per la qual es va desestimar el recurs d'alçada interposat per l'esmentada societat contra la resolució del COMÚ Y., de data 19 d'octubre de 2015, que va acordar modificar les condicions d'habitabilitat del conjunt residencial "B.-X" d'X.
Aquest procediment va rebre el número 1000017/2016.
La Sra. Castrillo, va interposar demanda contra les dues resolucions abans esmentades. Aquest procediment va rebre el número 2000038/2016.
Ambdós procediments van ser acumulats.
2.- En la sentència de data 1 de març del 2019 el Tribunal de Batlles ha estimat substancialment la demanda promoguda per Daza i la Sra. Castrillo, declarant que les dues resolucions impugnades són parcialment no ajustades a Dret, i les va anul·lar, tot ordenant la retroacció del procediment a la fase d'instrucció, als efectes d'escoltar, amb caràcter previ a la resolució del procediment sancionador, a les parts que poden veure's afectades pel procediment, i que no han estat escoltades.
3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 8 de maig de 2019, el COMÚ Y. estima, en substància, que:
la sentència del Tribunal de Batlles afirma que tant el COMÚ Y. com la CTU van admetre la manca de motivació de la resolució, però el COMÚ Y. només va admetre que, per error de transcripció, no apareixia a la resolució la motivació de la sanció imposada al promotor i a l'arquitecte, però que, pel que fa el canvi de les condicions d'habitabilitat, la resolució contenia tots els elements de fet i de dret que justificaven el canvi de qualificació de "dormitori" a "estança" de dues peces de quatre habitatges de l'edifici;
la CTU, en resoldre el recurs administratiu, va complementar de forma extensa i clara aquella motivació;
la part dispositiva de la sentència apel·lada no esmenta la falta de motivació sinó que es refereix a la manca d'audiència, qüestió sobre la que no es fa cap esment als fonaments de la sentència.
4.- En la seva contesta de data 23 de maig de 2019, la societat Daza estima, en substància, que:
a l'apartat d'antecedents del recurs d'apel·lació del COMÚ Y. s'incorpora allò que havia d'haver contingut els antecedents de fet de la resolució;
la sentència del Tribunal de Batlles sí és congruent;
la retroacció de les actuacions només es pot donar en relació amb Daza però no en relació amb la Sra. Castrillo, per la qual cosa cal corregir la sentència apel·lada.
5.- La Sra. Castrillo es va oposar al recurs d'apel·lació esgrimint l'argument següent:
la sentència del Tribunal de Batlles és encertada ja que les resolucions recorregudes estan mancades de motivació, perquè no permeten esbrinar els motius pels quals s'han modificat les condicions d'habitabilitat d'algunes de les unitats de l'edifici, i no d'altres, ni tampoc el perquè els incompliments de la llicència motiven aquests canvis.
6.- A l'últim, el GOVERN D'ANDORRA al·lega que les resolucions impugnades no havien d'haver estat parcialment anul·lades, i que la presumpta manca de motivació de la resolució del COMÚ Y. va ser esmenada per la resolució de la CTU, i finalitza sol·licitant que es revoqui la sentència del Tribunal de Batlles.
7.- Totes les parts van ratificar les seves posicions en els respectius escrits de conclusions.
Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat la magistrada ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- Competència
El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia.
Segon.- Com a qüestió prèvia cal analitzar la posició mantinguda per Daza al seu escrit d'oposició al recurs d'apel·lació. Així, tot i que l'esmentada societat no va interposar recurs contra la sentència d'instància, ara defensa que la retroacció de les actuacions només es pot donar en relació a Daza però no en relació amb la Sra. Castrillo, per la qual cosa, afegeix, cal corregir la sentència apel·lada.
Però si aquesta societat volia que es modifiqués la sentència d'instància, allò que hauria d'haver fet és interposar recurs d'apel·lació, però no pot aprofitar el tràmit d'oposició al recurs interposat per una altra part per pretendre que la sentència es modifiqui.
El mateix s'ha de dir en relació a la posició mantinguda pel GOVERN D'ANDORRA. En efecte, mitjançant un escrit d'oposició al recurs d'apel·lació interposat per una altra part, no es pot pretendre que es revoqui la sentència, pretensió que només és possible plantejar en el recurs d'apel·lació.
Tercer.- La sentència del Tribunal de Batlles, desprès de relatar de forma detallada la posició de totes les parts, analitza -fonament de dret tercer-, la invocada manca de motivació de la resolució dictada pel COMÚ Y., i considera que, en efecte, està mancada de consideracions de fet i de dret que permetin entendre que està convenientment motivada. I aquest Tribunal Superior comparteix aquesta conclusió.
En efecte, a l'esmentada resolució es fa una descripció dels tràmits seguits en el procediment, però no s'aporten els elements necessaris per tal que els interessats puguin comprendre la decisió presa de modificar les condicions d'habitabilitat d'algunes de les unitats de l'edifici, i, per contra, de les altres no, ni de quina manera la construcció del mur ha afectat aquestes condicions en uns casos i no en la resta.
De fet, aquesta mancança es va posar de relleu per la CTU però tampoc la resolució d'aquest òrgan conté els elements necessaris per tal que es puguin conèixer els motius de la decisió administrativa.
D'altra banda, no hi ha discordança entre els fonaments de dret i la part resolutiva de la sentència apel·lada, compte tingut que es justifica de forma suficient la manca de motivació de la resolució, declaració que troba la seva conseqüència en la declaració de nul·litat parcial de la resolució -es concreta que únicament en la part que afecta les condicions d'habitabilitat dels habitatges-, però com sigui que la sanció porta causa de les discrepàncies entre la llicència i l'obra executada, en el fonament de dret tercer es diu que, amb caràcter previ al dictat de qualsevulla decisió, i per tal de garantir el principi d'audiència i de defensa, s'ha d'escoltar a les parts que poden veure's afectades pel procediment sancionador.
En definitiva, la sentència no és incongruent, com defensa la part apel·lant.
Quart.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
DECISIÓ
En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pel COMÚ Y. contra la sentència del Tribunal de Batlles 18/2019, d'1 de març, que es confirma.
Segon.- No efectuar cap condemna en costes.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
