ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.c52e530e · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
90/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 49/19·24 October 2019·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 24 d'octubre del 2019 - ROJ: STSJAD 243/2019
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket49/19
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2019:243) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 24 d'octubre del 2019 - ROJ: STSJAD 243/2019).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 24 octobre 2019 (n° 49/19) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 24 octobre 2019, n° 97-2019 (ROJ STSJAD 243/2019 ; ECLI:AD:TSJADAD:2019:243)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 24 octobre 2019, ROJ STSJAD 243/2019 ; ECLI:AD:TSJADAD:2019:243, recours n° 49/19 (protocole 1000115/2017) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le requérant, M. Sarabia, a demandé l'annulation de la décision du secrétaire général du Gouvernement d'Andorre du 31 octobre 2017, qui rejetait son recours gracieux contre la décision du département des Affaires sociales du 4 août 2017. Cette dernière fixait son taux de déficience (« menyscabament ») à 54 %. Il sollicitait la reconnaissance d'un taux supérieur à 60 %.
Le Tribunal de Batlles, par jugement du 25 avril 2019, a rejeté la demande. Le texte de la décision mentionne également une « sentència 30/2019 » pour désigner ce jugement (antécédent n° 2), la date étant toutefois rappelée différemment dans le dispositif : la divergence n'est pas explicitée dans la décision.
M. Sarabia a interjeté appel en invoquant trois moyens : la gravité de son état de santé, attestée par le rapport de l'expert judiciaire, le Dr Rius ; l'ancienneté des rapports médicaux sur lesquels s'est fondée la CONAVA (Commission nationale d'évaluation) ; et le caractère politique de la décision, qui serait le fait d'une seule personne. Le Gouvernement d'Andorre a conclu à la confirmation du jugement.
Les parties ont confirmé leurs positions lors de l'audience du 26 septembre 2019.
Question de droit
La juridiction devait déterminer si une évaluation technique de la CONAVA, fixant un taux de déficience, peut être remise en cause devant le juge, et dans quelles conditions. Elle devait en particulier apprécier l'incidence, sur l'évaluation, d'une pathologie non consolidée, en l'espèce un anévrisme de l'aorte abdominale dont le traitement chirurgical était programmé mais dont la réalisation n'était pas établie.
Trois questions subsidiaires se posaient : la pertinence des rapports antérieurs à l'expertise judiciaire, le poids de moyens non étayés tirés de prétendus critères politiques, et le bien-fondé de la prise en compte des facteurs sociaux complémentaires par le premier juge.
Solution et dispositif
Le Tribunal Superior de Justícia rejette l'appel. Il confirme le jugement de première instance et statue sur les dépens dans les termes suivants.
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació interposat pel Sr. Sarabia contra la sentència dictada el 25 d'abril de 2019 per la Secció Administrativa de la Batllia, la qual es confirma en els seus propis termes.
Segon.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades. »
Traduction fidèle :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Premier.- Rejeter le recours d'appel formé par M. Sarabia contre le jugement rendu le 25 avril 2019 par la Section administrative du Tribunal de Batlles, lequel est confirmé dans ses propres termes.
Second.- Ne pas statuer spécialement sur les dépens. »
La décision précise en outre qu'elle est « ferma i executiva » et ordonne, après accomplissement des formalités de l'article 76 de la Loi de la juridiction administrative et fiscale, la transmission du dossier au Tribunal de Batlles.
Les motifs essentiels peuvent être résumés ainsi :
Compétence et cadre légal. La Sala Administrativa est compétente en vertu de l'article 39.3 de la Loi qualifiée de la justice. La Loi de garantie des droits des personnes handicapées confie à la CONAVA les fonctions de diagnostic et d'évaluation des déficiences, incapacités et handicaps (article 28.2 et 28.3). Le règlement d'application du 10 juin 2004 en précise les modalités.
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (49/19) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket49/19
Judgment Date24 October 2019
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol: 1000115/2017 Núm. de Rotlle: TSJA-0000049/2019
SENTÈNCIA 97-2019
PARTS:
Apel·lant: Sr. Sarabia
Representant: Ídem
Advocat: Sr. Serra
Apel·lat: GOVERN D'ANDORRA
Representant: Sra. Girona
Advocada: Sra. Sancho
Andorra la Vella, vint-i-quatre d'octubre de dos mil dinou
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000115/2017.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Elsa Puig Muñoz, la qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 49/19 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
1.- El Sr. Sarabia va interposar demanda contra el GOVERN D'ANDORRA en què sol·licitava que s'anul·lés la resolució de data 31 d'octubre del 2017 dictada pel Secretari general del Govern d'Andorra, per la qual es va desestimar el recurs de reposició interposat contra la resolució de 4 d'agost de 2017, del Departament d'Afers Socials, que va fixar el seu grau de menyscabament en el 54%. Es pretenia per l'agent que s'estableixi que aquest grau és superior al 60%.
2.- La sentència 30/2019 del Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda de la part agent.
3.- Disconforme amb aquesta resolució, el Sr. Sarabia ha interposat recurs d'apel·lació, el qual es fonamenta, en síntesi, en les següents al·legacions:
La seva situació de salut és molt greu, com recull l'informe del pèrit judicial, Dr. Rius.
El criteri de la CONAVA es fonamenta en informes mèdics que són anteriors al dictamen del Dr. Rius.
La decisió de la CONAVA es fonamenta també en criteris polítics, com és que únicament una persona era la què decidia.
4.- El GOVERN D'ANDORRA s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi la sentència apel·lada. Segons el seu criteri:
La decisió de la CONAVA s'ha pres tenint en consideració la totalitat dels informes de l'expedient.
L'agent únicament va aportar en via administrativa la valoració del grau de menyscabament atorgat per la CASS, però no cap informe mèdic de metge especialista que acreditès les seves dolències i que permetés avaluar l'abast de les mateixes, i en el procediment seguit davant la Batllia, va aportar l'informe del Dr. Mena que ja s'havia tingut en compte en un procediment anterior de valoració del grau de menyscabament.
La valoració de la CONAVA no va tenir en compte l'aneurisma d'aorta abdominal, compte tingut que es tractava d'una patologia no consolidada, criteri que també és compartit pel Dr. Rius.
Les al·legacions de l'agent sobre els suposats criteris polítics que ha emprat la CONAVA per decidir són improcedents i temeraris.
A l'últim, la part apel·lada manté que la valoració que va fer el Tribunal de Batlles dels factors socials complementaris és també encertada.
5.- Ambdues parts van confirmar les seves posicions a la vista celebrada el dia 26 de setembre de 2019.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- La Llei de 20/11/2002, de garantia dels drets de les persones amb discapacitat, va crear la Comissió Nacional de Valoració (CONAVA) com a òrgan nacional de caràcter tècnic i públic, que assumeix les competències referents a les funcions de diagnòstic i valoració de les disfuncions, discapacitats i handicaps als efectes d'orientar i determinar l'accés als programes, els serveis, les prestacions i altres actuacions per a persones amb discapacitat.
L'article 28.2 de l'esmentada Llei estableix que per accedir als programes, els serveis i les prestacions que s'inclouen en la mateixa Llei, la CONAVA ha d'efectuar prèviament un diagnòstic de la situació i de les necessitats de la persona, una valoració de les conseqüències, i un estudi de les capacitats residuals per tal de facilitar una orientació i, si cal, un programa d'intervenció.
I l'apartat 3 del mateix article 28 disposa que les funcions de la CONAVA es refereixen a les qüestions específiques de la discapacitat, relatives principalment als àmbits de l'educació, la salut, el treball, l'accessibilitat i els serveis socials, i que, a aquest efecte, emet els dictàmens tècnics que li corresponen d'acord amb aquesta i altres lleis pertinents i les normes de desplegament.
En desenvolupament de la referida Llei es va aprovar el Reglament de 10 de juny de 2004.
La normativa esmentada atorga a la CONAVA les competències referents a les funcions de diagnòstic i valoració de les discapacitats, però això no vol dir que aquestes valoracions no puguin ser objecte de revisió per part dels òrgans judicials.
En el cas que ens ocupa l'agent va presentar una sol·licitud de valoració de la seva discapacitat el 21/03/2017 (foli 34 de les actuacions), a la qual va adjuntar l'informe del Dr. Mena de data 15/03/2017 (folis 36 i següents) i un altre anterior del mateix facultatiu de data 02/12/2016 (foli 43).
I amb la seva demanda va adjuntar la resolució de la CASS per la qual es va desestimar la seva sol·licitud de pensió d'invalidesa, en no complir les condicions establertes legalment, així com la valoració del percentatge d'incapacitat calculat per a CASS (98,4% per malaltia comuna, i 14,5 per factors complementaris).
En el procés judicial es va realitzar informe pel pèrit judicial, Dr. Rius. (folis 82 i següents), en el qual s'afirma que comparteix les conclusions de la CONAVA pel que fa als apartats de cardiopatia isquèmica; problemes pulmonars (emfisema bul·lós i lobectomia pulmonar); protrusió discal, i síndrome ansiós depressiu, però que, tanmateix, no s'havia valorat l'aneurisma de l'aorta abdominal que també pateix l'agent. Ara bé. El propi Dr. Rius considera que, compte tingut que el pacient estava pendent d'una intervenció quirúrgica (prevista per al mes juliol de 2018), calia esperar els resultats d'aquesta intervenció -que s'havia de portar a terme a la Unitat d'Angiologia i Cirurgia Vascular de l'Hospital de E., a Barcelona- per conèixer les seqüeles definitives.
Obra a les actuacions (foli 88) l'informe de data 18/12/2018 del Dr. Corbacho de la referida unitat mèdica, en el qual es diu que la cirurgia per la tècnica EVAR (endopròtesi infrarenal) presenta un alt risc per l'emfisema pulmonar del pacient, i que la cirurgia convencional presenta un risc de difícil quantificació per l'anestèsia i la patologia respiratòria del pacient. Tanmateix, no desaconsella la intervenció sinó que únicament posa de manifest els seus riscos.
No consta a les actuacions si el pacient ha estat intervingut finalment.
La sentència del Tribunal de Batlles accepta les conclusions de l'informe del Dr. Rius., i confirma la resolució impugnada.
Tercer.- En el recurs d'apel·lació es manté que la situació de salut de l'agent és molt greu, com recull l'informe del pèrit judicial, Dr. Rius. Sense negar aquesta gravetat, el fet és que el referit pèrit parteix de la dada de que el Sr. estava pendent d'una intervenció quirúrgica -per corregir l'aneurisma d'aorta abdominal infrarrenal-, per la qual cosa, conclou el pèrit, la seva patologia no està consolidada.
I al recurs d'apel·lació no es nega que l'agent estigui pendent d'una intervenció quirúrgica, que, tot i els riscos que sembla que presenta, era necessària per solucionar una patologia molt greu -a l'informe del Dr. Rius es diu que comporta perillositat, inclús de mort imminent-. Per això, s'ha de concloure que es tracta d'una patologia pendent de guariment.
Com s'ha dit, no consta si la intervenció s'ha portat a terme o no. En qualsevol cas, tampoc a l'informe del Dr. Corbacho es descarta la intervenció, tot i els riscos que comporta. De fet, al recurs d'apel·lació cap referència es fa a aquest informe.
A l'acte de la vista el Lletrat de l'agent va manifestar que aquest estava ingressat a l'hospital i que havia tingut altres ingressos -tot i que aquests fets no estan acreditats-, tanmateix no va aclarir si la intervenció s'havia realitzat o no.
Pel que fa l'al·legació relativa a que el criteri de la CONAVA es fonamenta en informes mèdics que són anteriors al dictamen del Dr. Rius., cal recordar que l'objecte del recurs d'apel·lació és la sentència del Tribunal de Batlles, i no la resolució de la CONAVA, sentència que, després d'analitzar la prova, especialment la pericial judicial, conclou que cal confirmar la resolució de la CONAVA.
A l'últim, s'afirma per l'agent que la decisió de la CONAVA es fonamenta també en criteris polítics, com és que únicament una persona era la què decidia. Tanmateix, aquesta al·legació només s'enuncia però no es desenvolupa i està buida de contingut.
Quart.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes d'aquesta instància.
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació interposat pel Sr. Sarabia contra la sentència dictada el 25 d'abril de 2019 per la Secció Administrativa de la Batllia, la qual es confirma en els seus propis termes.
Segon.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedia, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
