ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.4c2496f6 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
90/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 37/21·29 October 2021·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 29 d'octubre del 2021 - ROJ: STSJAD 240/2021
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket37/21
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2021:240) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 29 d'octubre del 2021 - ROJ: STSJAD 240/2021).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 29 octobre 2021 (n° 37/21) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD, Sala Administrativa, 29 octobre 2021, ROJ STSJAD 240/2021
Par résolution du 31 mai 2019, la Caixa Andorrana de Seguretat Social (CASS) a accordé à M. Benítez une « alta mèdica » (fin d'arrêt de travail pour incapacité temporaire) avec effet au 10 juin 2019, et refusé l'octroi d'une pension d'invalidité pour maladie commune. Le recours administratif formé contre cette résolution a été rejeté par le Conseil d'administration de la CASS le 25 juillet 2019.
M. Benítez a saisi le tribunal unipersonnel du Batlle, qui a rejeté sa demande par jugement du 22 février 2021, en considérant la décision administrative conforme au droit.
En appel, l'intéressé soutient, en substance, cinq moyens : (i) il n'était pas en état de reprendre son activité professionnelle, ainsi que l'attestent les certificats médicaux produits ; (ii) le juge de première instance n'a pas donné suite à sa demande de complément de l'expertise, notamment sur la mobilité de la cheville et la flexion plantaire ; (iii) la pathologie n'était pas consolidée, comme le démontrerait l'intervention chirurgicale subie le 25 juin 2020 ; (iv) à titre subsidiaire, une pension d'invalidité devait être accordée en raison des limitations de mobilité alléguées.
La CASS conclut à la confirmation intégrale du jugement. Les parties ayant obtenu la substitution de l'audience orale par une procédure écrite, la cause a été tranchée sur conclusions.
Question de droit
La Sala Administrativa du Tribunal supérieur de justice devait répondre à trois questions :
Le juge peut-il refuser d'ordonner un complément d'expertise lorsque la partie se borne à contester le contenu du rapport pericial ? Le visa de l'article 64 de la Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal fonde ce contrôle.
La date de l'alta médica était-elle justifiée, c'est-à-dire la pathologie était-elle consolidée, stabilisée ou améliorée à cette date au sens des articles 143 et suivants de la Llei de la seguretat social et de l'article 2.8 du Reglament de les prestacions d'incapacitat temporal de la seguretat social du 27 mai 2015 ?
Une invalidité permanente pouvait-elle être reconnue, alors que le taux de séquelles retenu par l'expert est de 5 %, au regard du seuil de 60 % de l'article 166 de la loi sur la sécurité sociale ?
Solution et dispositif
Le Tribunal rejette l'appel sur les trois points.
Sur la complémentarité de l'expertise. Le Tribunal relève que le grief de l'appelant repose sur une lecture inexacte du rapport, dont le folio 83 traite expressément de la mobilité articulaire. Il juge que « la mera discrepància de la part amb el contingut de l'informe pericial no pot donar lloc a una reiteració del mateix », soit, en traduction fidèle, que le simple désaccord d'une partie avec le contenu d'un rapport d'expertise ne saurait justifier sa réitération. La décision de rejet de la demande de complément, prise par ordonnance du 10 juin 2021, est ratifiée.
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (37/21) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket37/21
Judgment Date29 October 2021
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol: 2000053/2019 Núm. de Rotlle: TSJA-0000037/2021
SENTÈNCIA 70-2021
PARTS:
Apel·lant: Sr. Benítez
Representant: ÍDEM
Advocada: Sra. Ferrer
Apel·lat: CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS)
Representant: Sra. Gálvez
Advocada: Sra. Gálvez
Andorra la Vella, el vint-i-nou d'octubre de dos mil vint-i-ú.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000053/2019.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 37/21 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
1.- El Sr. Benítez va interposar demanda contra la Caixa Andorrana de Seguretat Social, en què impugnava l'acord adoptat pel Consell d'Administració en data 25 de juliol de 2019, que va desestimar el recurs interposat contra la resolució de 31 de maig de 2019, en virtut de la qual es va atorgar a l'interessat l'alta mèdica amb efectes del 10 de juny de 2019 i es va denegar la concessió d'una pensió d'invalidesa per malaltia comuna.
La sentència del Tribunal unipersonal del Batlle de 22 de febrer de 2021 ha desestimat la demanda, declarant que la resolució impugnada és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
2.- L'agent ha interposat recurs d'apel·lació contra l'esmentada sentència de la Batllia, el qual es fonamenta, en síntesi, en les següents al·legacions:
L'assegurat no estava en condicions de reprendre la seva activitat laboral, com ho corroboren els informes mèdics que ha aportat a les actuacions.
La Batllia no ha donat resposta a la sol·licitud de que el perit emetés un complement al seu informe, especialment pel que fa a les limitacions de mobilitat del turmell, i sobretot a la flexió plantar.
La patologia no estava consolidada, com es desprèn del fet que va ser intervingut posteriorment, el 25 de juny de 2020.
Subsidiàriament, procediria atorgar-li una pensió d'invalidesa, com a conseqüència de les limitacions de mobilitat abans esmentades.
3.- La representació de la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada, d'acord amb les següents argumentacions:
No es justifica la pràctica d'un nou informe pericial, atès que el primer ja es pronuncia sobre la mobilitat del turmell.
La prova pericial és concloent en afirmar que la patologia estava consolidada en data que va indicar la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS), i que la pèrdua de la capacitat de guany acreditada no és suficient per atorgar una pensió d'invalidesa per malaltia.
4.- En haver estat acordada la substitució de la vista oral pel tràmit de conclusions, les parts van presentar els escrits corresponents, en els quals van reproduir substancialment les al·legacions que anteriorment havien formulat.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- La pretensió principal que es planteja en aquest procés té per objecte examinar si resultava procedent l'alta mèdica acordada per la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) amb efectes del dia 10 de juny de 2019, i ha de ser resolta d'acord amb els criteris que resulten dels articles 143 i següents de la Llei de la seguretat social, que regulen les prestacions d'incapacitat temporal.
Per la seva part, l'article 2.8 del Reglament de les prestacions d'incapacitat temporal de la seguretat social, de 27 de maig de 2015, defineix l'alta mèdica com "la situació que resulta de la finalització del període d'incapacitat temporal, en la qual s'entén que s'ha produït la millora, l'estabilització o la consolidació de l'estat de salut que va provocar la incapacitat temporal".
Com ha declarat una reiterada jurisprudència, d'aquesta normativa en resulta que l'abonament de les prestacions de salari es pot perllongar, en el cas de malalties de llarga durada, fins a un període total de tres anys, però sempre amb la perspectiva de què, durant aquest temps, l'assegurat pugui assolir el seu guariment o, en altre cas, mantenir l'estabilitat del seu estat de salut mitjançant un tractament adequat.
Per contra, quan es tracta de seqüeles consolidades, o fins i tot progressives, la Caixa Andorrana de Seguretat Social podrà acordar el cessament de les prestacions d'incapacitat temporal i el correlatiu reconeixement d'una invalidesa per malaltia quan l'interessat pateixi una disminució de la capacitat de treball d'alemanys el 60%, tal i com ho disposa l'article 166 de la Llei de la seguretat social.
En conseqüència, la dada fonamental la constitueix el fet de què la patologia de l'interessat es trobi o no consolidada o estabilitzada, ja que la persistència d'aquestes lesions consolidades no impedeix en sí mateixa l'alta mèdica, que podrà donar lloc a reprendre l'activitat laboral, o bé, quan procedeixi, al reconeixement d'una invalidesa.
Tercer.- El complement de l'informe pericial que el recurrent sol·licita que es realitzi en aquesta instància ja va ser denegat per aute de 10 de juny de 2021, que ha de ser íntegrament ratificat ara. En efecte, l'apel·lant es queixa de que el perit no va valorar la mobilitat del turmell, i especialment la flexió dorsal, i aquesta afirmació no s'ajusta al contingut de les actuacions, ja que el dictamen (foli 83) es refereix específicament a aquesta qüestió, quan afirma que "no es detecta cap limitació de la mobilitat articular, ni en flexió dorsal ni en flexió plantar ni tampoc en els moviments de lateralitat; aquests moviments no són referits com a dolorosos".
En conseqüència, la pràctica d'aquesta prova complementària no està justificada d'acord amb l'article 64 de la Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal. La mera discrepància de la part amb el contingut de l'informe pericial no pot donar lloc a una reiteració del mateix.
Quart.- Segons el dictamen emès per l'Àrea de Medicina Legal i Forense, el recurrent presenta una condromatosi sinovial del turmell esquerre, patologia que consisteix en una tumoració benigna que va comportar una inflamació, i que es pot qualificar de crònica.
Segons el perit, la data de l'alta mèdica atorgada per la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) és totalment adient, ja que la situació només requeria un seguiment mèdic i no era urgent efectuar cap tipus d'intervenció quirúrgica.
En conseqüència, segons aquest informe, s'ha de considerar que la patologia que presentava l'interessat en el moment en què es van dictar les resolucions impugnades es trobava totalment consolidada, i que és correcta la data d'alta mèdica que va assenyalar la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS), de manera que s'ha de desestimar la pretensió principal que formula el recurrent.
Com afirma la sentència apel·lada, la posterior intervenció quirúrgica per realitzar una exèresi de la tumoració podrà donar lloc a una nova baixa mèdica, però no implica que la patologia no estigués consolidada, pel seu caràcter crònic, als efectes legals abans expressats, en la data que van indicar les resolucions impugnades.
Cinquè.- Respecte de la pretensió subsidiària, en virtut de la qual es sol·licita l'atorgament d'una pensió d'invalidesa, és suficient constatar que l'informe pericial valora les seqüeles de la patologia, segons el barem aplicable de la UNCSS, en un 5%, que és clarament inferior al 60% de la capacitat de guany que estableix l'article 166 de la Llei de la seguretat social.
El recurrent es limita a al·legar que el perit no ha tingut en compte les limitacions que pateix a la mobilitat del turmell, cosa que no s'ajusta a la realitat, com abans s'ha dit. D'altra banda, aquesta Sala ha declarat de forma reiterada el caràcter prevalent del dictamen dels perits sobre els informes de les parts, en base al caràcter imparcial i contradictori d'aquest tipus de prova.
En conseqüència, procedeix desestimar també aquesta pretensió subsidiària i, amb ella, el recurs d'apel·lació, confirmant-se la sentència impugnada en els seus propis termes.
Sisè.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades en aquesta instància.
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa el Sr. Benítez contra la sentència dictada pel Tribunal unipersonal del Batlle, Secció Administrativa, en data 22 de febrer de 2021, la qual es confirma en els seus propis termes.
Segon.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
