ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.f1e83b04 · Dossiê Bipartido (I. Comentário Doutrinário + II. Acórdão Integral)
Pontuação de Autoridade Korpus
92/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 27/21·29 de outubro de 2021·
Cassation totale
STSJAD ANDORRA, a 29 d'octubre del 2021 - ROJ: STSJAD 271/2021
Tribunal / JurisdiçãoTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Processo / Referência27/21
Domínio Jurídicojurisprudence
Impressão SHA-2560000000000000000…
Sumário Analítico Korpus e Questões de Direito Essenciais (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2021:271) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 29 d'octubre del 2021 - ROJ: STSJAD 271/2021).
PARTE I
Comentário Doutrinário e Análise Científica Korpus
Silogismo Judiciário (I.A / I.B / II.A / II.B) e Alcance Prático
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Sumário Analítico Korpus — Il résulte de la décision rendue le 29 octobre 2021 (n° 27/21) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
TSJ Andorre, Sala Civil, 29 octobre 2021, ROJ STSJAD 271/2021 (ECLI:AD:TSJADAD:2021:271)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, sentència n° 184-2021, 29 octobre 2021, recurs n° 27/21, ROJ STSJAD 271/2021 (Lire sur source officielle). La référence canonique a été complétée à partir du texte intégral, la référence fournie étant incomplète.
Faits et procédure
Une société d'assurance, représentée par son administrateur judiciaire, a assigné en paiement, selon la procédure civile abrégée, l'un de ses assurés. Elle réclamait 1 526,40 EUR, outre les intérêts légaux et les dépens. La prime était afférente à une police souscrite le 5 juin 2018 et venue à échéance le 31 mai 2019.
Le tribunal unipersonnel du Batlle a rejeté la demande par une sentence du 19 novembre 2020. Il a relevé que la police ne pouvait être regardée comme venue à échéance le 31 mai 2019, dès lors que l'assureur avait augmenté la prime de 20 % sans justifier de la communication de cette hausse, ce que le demandeur avait lui-même reconnu. Il a retenu que l'assuré avait résilié le contrat dans le délai de quinze jours prévu à l'article 29.3 des conditions générales, de sorte que le contrat n'avait pas pu être reconduit tacitement. La résiliation, notifiée par le courtier de l'assuré, est datée du 11 juin 2019, soit moins de quinze jours après l'avis de rejet de l'échéance du 1er juin 2019.
Le demandeur a interjeté appel. En appel, il admettait la résiliation régulière, mais soutenait que sa date d'effet devait être fixée un mois après la communication, soit le 11 janvier 2020, en se fondant sur une date de communication alléguée du 11 décembre 2019. Il réclamait ainsi 792 EUR correspondant aux 225 jours écoulés entre l'échéance effective et la date d'effet alléguée. L'assuré concluait à la confirmation du jugement et à la condamnation de l'appelant aux dépens des deux instances.
La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia a rejeté l'appel.
Question de droit
La question posée était de savoir si une partie peut, pour la première fois en appel, soutenir une argumentation nouvelle, en l'occurrence une autre date d'effet de la résiliation de la police. Cette question relevait du régime procédural de l'appel, non du fond de l'article 29.3 des conditions générales. Le tribunal ne s'est donc pas prononcé sur le fond de la discussion relative à la date d'effet de la résiliation ni sur le montant de la prime restant due.
Solution et dispositif
La Cour écarte l'argumentation nouvelle au motif qu'elle n'a pas été soumise au premier juge. Elle rappelle la jurisprudence constante de la Sala, notamment la sentence du 28 septembre 2017 (rotlle n° 349/2016), selon laquelle le recurs d'apel·lació ne permet ni de modifier l'argumentation, ni d'invoquer des faits ou moyens non allégués ou non prouvés en première instance, ni de formuler des questions ou demandes nouvelles. La Cour fonde cette solution sur l'adage « pendente appellatione, nihil innovatur » et sur la considération que l'examen de questions nouvelles plac
Síntese Operacional e Grelha de Auditoria Processual
Pontos de verificação diretamente aplicáveis em peças processuais e pareceres
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (27/21) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTE II — MINUTA ORIGINAL E TEXTO AUTÊNTICO INTEGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- En data 5 de març del 2020, la representació processal de la companyia Criado i de l'Herrera en la seva qualitat d'administradora judicial de la primera, interposà demanda en reclamació de quantitat, pel procediment civil abreujat contra el senyor Ayuso, tot sol·licitant la seva condemna a satisfer-li la suma de 1.526,40 EUR, més els interessos legals a partir de la data de la contesta a la demanda i més les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.
2.- El dia 6 d'agost de 2020, la representació processal del senyor Ayuso contestà la demanda articulada de contrari tot sol·licitant la seva íntegra desestimació i la condemna en costes judicials i extrajudicials de l'agent, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.
3.- L'Hble. Tribunal unipersonal del Batlle, en data 19 de novembre de 2020, dictà Sentència amb, entre altres, la següent part decisòria:
"DECIDEIX
Primer.- Desestimar la demanda formulada per part de la representació processal de la societat Criado i de l'Herrera, en la seva qualitat d'administradora judicial de la primera, contra el Sr. Ayuso, i absoldre aquest darrer de les pretensions que s'hi contenen.
Segon.- Fer imposició de les costes judicials ocasionades, en la forma prevista al V. Fonament Jurídic de la present resolució judicial."
4.- Contra l'esmentada resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal d'Criado i de l'Herrera en base, en síntesi, a què tot i admetre que el senyor Ayuso podia resoldre la pòlissa en mèrits del contingut de l'article 29.3 de les condicions generals, considera que la comunicació efectuada per Herrera de la voluntat del seu client de rescindir la pòlissa per causa de l'increment de la prima es va produir en data 11 de desembre de 2019, i per tant, que la rescissió ha de prendre efecte 1 mes després és a dir, l'11 de gener de 2020, adeutant en conseqüència el senyor Ayuso la suma de 792 EUR a la seva representada (per causa dels 225 dies transcorreguts des de la data de venciment efectiu i la data d'efecte de resolució del contracte), tot sol·licitant la revocació parcial de la Sentència i la condemna del senyor Ayuso a abonar la suara mencionada quantitat.
5.- Per la seva banda, la representació processal del senyor Ayuso s'oposa al recurs d'apel·lació interposat i sol·licita la íntegra confirmació de la resolució recorreguda en base, en síntesi, a què el recurs es fonamenta en argumentació diferent a la sostinguda en la instància i en què la Sentència recorreguda es troba perfectament fonamentada.
Demana així mateix la condemna de la part recurrent al pagament de les costes judicials ocasionades en ambdues instàncies, inclosos els honoraris d'avocat i procurador.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- L'objecte de la demanda interposada en la instància es centrava en la pretesa obligació del senyor Ayuso d'abonar l'import de la prima contractada amb Criado en data 5 de juny de 2018 i amb venciment el dia 31 de maig de 2019, que ascendia a 1.526,40 EUR, amb els interessos legals des de la contesta a la demanda. Respecte de l'obligació de pagament esmentada, l'agent considerava que en no haver comunicat el senyor Ayuso la seva voluntat de resoldre el contracte en el termini fixat en la pòlissa, aquesta, d'acord amb el contingut del seu clausulat, s'havia renovat tàcitament per 1 any més, originant doncs l'obligació de pagament del senyor Ayuso.
Segon.- Per contra, la Sentència d'instància considera que tot i que la pòlissa contractada no es podia considerar vençuda en data 31 de maig de 2019, del fet -reconegut per l'agent- que l'asseguradora li augmentés la prima en un 20 % sense que la mateixa hagi acreditat la comunicació d'aquest extrem, en deriva la remissió a l'article 29.3 de les condicions generals del contracte, que permet a l'assegurat rescindir el contracte 15 dies després a haver tingut coneixement de l'augment de la prima. I arriba a la conclusió de què l'assegurat, a través de la seva corredoria -ENTITY_5- va rescindir correctament el contracte en el termini previst (dins dels 15 dies a haver tingut coneixement de l'augment de la seva prima), no havent-se doncs pogut prorrogar el contracte per tàcita reconducció. Conclusió que deriva del contingut de la certificació efectuada per Herrera de data 11 de desembre de 2019, on explica que el dia 11 de juny de 2019, en nom del seu client (senyor ENTITY_8) van comunicar a Criado la seva decisió de donar de baixa la seva pòlissa (f. 82), havent estat ja prèviament el rebut impagat de data 1 de juny de 2019 (per causa de no trobar-se conforme amb l'augment del seu import). I essent el transcurs de menys de 15 dies entre el rebut on constava l'augment de la prima (1 de juny) i la comunicació de la voluntat de rescindir la pòlissa (11 de juny) el que va impedir que el contracte es pogués prorrogar per tàcita reconducció.
Tercer.- En les conclusions d'apel·lació, la part recurrent manifesta la seva conformitat amb la Sentència impugnada en relació a la correcta resolució del contracte per part de l'assegurat per aplicació de la clàusula 29.3 abans referida, centrant però la discussió -que modifica en relació a la mantinguda en la instància- en la data en què la rescissió va prendre efecte i, doncs, en l'import de la prima que proporcionalment havia de satisfer el senyor Ayuso per causa del temps transcorregut entre la data de l'últim venciment (31 de maig) i la d'efecte de la rescissió (1 mes després de la data de la certificació, que era, recordem de 11 de desembre de 2019), reclamant per aquest concepte la suma de 792 EUR.
Quart.- Certament, tal i com apunta la part recorreguda en el seu escrit de contesta a les conclusions d'apel·lació, la part recurrent introdueix per primera vegada aquesta argumentació en el seu escrit de conclusions d'apel·lació, sense haver donat l'oportunitat al Tribunal d'instància de pronunciar-se al respecte. Per tant, de conformitat amb nombrosa jurisprudència d'aquesta Sala, com per exemple la recollida en la Sentència de data 28 de setembre de 2017, rotlle número 349/2016, no procedeix la seva valoració. Efectivament l'esmentada Sentència diu:
"Per aquest motiu el recurrent no podrà en el sistema d'apel·lació vigent a Andorra, modificar la seva argumentació ni adduir allò que a la primera instància no va al·legar ni provar el que no ha provat abans, ni plantejar qüestions noves ni fer noves peticions en el recurs.
En efecte, pel que fa qüestions noves, per exemple, és reiterada la doctrina que recorda que el recurs d'apel·lació no és el moment oportú per a introduir qüestions noves, com expressa l'aforisme clàssic: "pendente appellatione, nihil innovatur". La raó última rau en el fet que si les qüestions noves són examinades es situaria en indefensió a una de les parts, amb clara vulneració del dret a la jurisdicció".
Cinquè.- Procedeix en conseqüència, la desestimació del recurs d'apel·lació interposat i, per tant, la imposició de les costes generades en aquesta alçada a la part apel·lant en base al principi del venciment.
Decisio
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,
DECIDEIX
Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la companyia Criado i l'Herrera contra la Sentència dictada en data 19 de novembre de 2020 per l'Hble. Tribunal unipersonal del Batlle, que confirmem íntegrament.
Segon.- FER imposició de les costes generades en aquesta alçada, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a la part recurrent.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
