ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.903c5655 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
92/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 307/21·12 May 2022·
Cassation totale
STSJAD ANDORRA, a 12 de maig del 2022 - ROJ: STSJAD 125/2022
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket307/21
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2022:125) — En matière de droit_social, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 12 de maig del 2022 - ROJ: STSJAD 125/2022).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 12 mai 2022 (n° 307/21) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 125/2022 (ECLI:AD:TSJADAD:2022:125)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 125/2022, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 12 mai 2022, recours n° 307/21 (ECLI:AD:TSJADAD:2022:125) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La société Pulido, propriétaire d'une nau industrielle (entrepôt à usage industriel), a assigné la société Duque en paiement de la somme de 3 596,58 euros au titre de dommages matériels, selon la procédure abrégée (« procediment abreujat »). Elle réclamait également les intérêts légaux et les dépens. Le demandeur sollicitait, à titre subsidiaire, une somme supérieure si le coût des réparations s'avérait plus élevé que l'estimation pericial.
Les faits, tels que retenus par la juridiction, sont les suivants. Le 1er décembre 2018, la société Duque devait retirer une machine de menuiserie qui lui avait été adjugée lors d'une vente publique (« subhasta pública ») et qui se trouvait dans un bâtiment appartenant à la demanderesse. Pour procéder à cette opération, elle a fait pénétrer dans le bâtiment un chariot élévateur de 6 000 kg. Le plancher (« forjat ») n'a pas supporté la charge ; il s'est effondré et le chariot est tombé à l'étage inférieur. Aucun dommage corporel n'est constaté dans la décision. Le montant des dommages matériels n'est pas contesté.
Le Tribunal de première instance (Batllia), par jugement du 14 juin ou 14 juillet 2021 (la décision mentionne les deux dates, voir infra), a fait droit à la demande, condamné la société Duque au paiement de 3 596,58 euros, augmentés des intérêts légaux depuis le 6 décembre 2019 (date de départ des intérêts telle que mentionnée dans le dispositif, sans explication dans la décision), et aux dépens.
La société Duque a interjeté appel, en sollicitant la réformation du jugement et le rejet intégral de la demande. La société Pulido a conclu à la confirmation. Le Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil, composé du président Salamanca et des magistrats Carles Cruz Moratones (rapporteur) et Alexandra Cornelia Sola, a statué par sentence n° 079-2022.
Question de droit
La question posée à la Cour était double.
Le premier point porte sur l'imputation de la responsabilité extracontractuelle : il s'agissait de déterminer laquelle des deux sociétés devait répondre des dommages causés au plancher à l'occasion de la manœuvre du chariot élévateur, c'est-à-dire celle qui exploitait l'engin ou celle qui avait donné accès au bâtiment.
Le second point concerne l'administration de la preuve et les conditions de la contestation en appel : l'appelante, qui n'avait produit aucune expertise ni témoignage, pouvait-elle obtenir la réformation du jugement en se bornant à reprendre les moyens de première instance ?
La décision ne cite aucune disposition du Code civil andorran relative à la responsabilité extracontractuelle. Le seul texte visé est l'article 354.2 du Code de procédure civile (« Codi Processal Civil »), relatif aux dépens.
Solution et dispositif
Le Tribunal rejette l'appel et confirme intégralement le jugement de première
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (307/21) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket307/21
Judgment Date12 May 2022
Holding / DispositionCassation totale
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La representació processal de la societat Pulido va interposar demanda en reclamació de quantitat a tramitar pel procediment abreujat contra la societat Duque, en què sol·licitava que :
"...condemnant-la al pagament a favor de la societat Pulido de la quantitat de TRES MIL CINC-CENTS NORANTA-SIS EUROS AMB CINQUANTA-VUIT
CÈNTIMS (3.596,58EUR), o tota altra superior que pugui resultar acreditada en autes si el preu de les reparacions resultés finalment més elevat que allò peritat, augmentada dels interessos legals devengats per la dita suma a comptar de la data del sinistre, i subsidiàriament, de la data fixada per al tràmit de contesta a la demanda, així com les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat, procurador, pèrits judicials, etc i les taxes judicials."
Per escrit de contesta a la demanda la representació processal de la societat Duque va sol·licitar que :
"...desestimant íntegrament la demanda presentada per l'adversa, per la manca de responsabilitat, imposant a la part agent les costes processals causades a aquesta part, amb inclusió dins d'elles dels honoraris d'advocat, procurador i eventual perit d'aquesta part."
2.- El Tribunal de primera instància ha dictat resolució en data 14-6-21 amb la següent part decisòria :
"Estimar la demanda formulada per la mercantil andorrana Pulido., havent de condemnar la també mercantil andorrana Duque., la suma de 3.596,58 EUR incrementada pels interessos legals comptadors des del 6 de desembre de 2019 i fins a total liquidació del deute, així com a sufragar la totalitat de les costes judicials causades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador a acreditar en període d'execució de sentència."
3.- La representació processal de la societat Duque ha interposat recurs d'apel·lació contra la sentència de la Batllia, el qual segons el seu escrit de recurs de data 16.9.21 sol·licitava que es revoqui la resolució d'instància en el sentit de desestimar íntegrament la demanda, al no ésser en cap cas responsable del sinistre ocorregut, i imposant a l'adversa la totalitat de les costes, tant de primera con de segona instància amb inclusió dels honoraris d'advocat i de procurador.
4.- La representació de la societat Pulido s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada i es faci expressa imposició de les costes judicials ocasionades a la part apel·lant, amb inclusió dels honoraris d'advocat i de procurador.
FONAMENTS DE DRET
PRIMER.- En el present procediment, la part agent Pulido reclama front la part defenent Duque en demanda en la que sosté una petició de condemna per responsabuilitat extracontractual per un import total de danys causats de 3.596,58EUR, més interessos i costes.
La sentència d'instància estima íntegrament la demanda amb imposició de les costes.
Contra tal decisió s'alça la part vençuda.
SEGON.- La part defenent impugna la resolució del Tribunal Unipersonal del Batlle en base al mateixos arguments que ha emprat en la instància i sense argumentar quin havia estat l'error en la valoració de la prova ni en alguna infracció legal u omissió d'aplicació d'algun precepte.
Estem davant d'una danys que varen tenir lloc en el dia 1 de desembre de 2018 en l'XXXX quan en una borda la part defenent havia de retirar una maquinària de fusteria perquè se l'havia adjudicat en una subhasta pública. Per fer la retirada de la maquinària va fer entrar un carretó elevador de 6.000kg el qual no va ser suportat pel forjat i es va col·lapsar i caient en el seu interior cap al pis inferior el dit carretó. Afortunadament no consta en aquest plet que hi haguessín danys personals, però sí danys materials en el terra de la nau per un import no discutit de 3.596,58EUR. Aquest és l'import que reclama la propietària de la nau a la defenent.
TERCER.- Doncs bé, el que es discuteix entre les part és a qui correspon la responsabilitat d'haver entrat amb el carretó elevador de 6.000kg dins la nau per a procedir a la retirada de la maquinària adjudicada. La part agent ha presentat una pericial que ha estat ratificada i un testimoni per acreditar que els danys varen ser causats per l'excessiu pes del carretó introduït i que es podia retirar la maquinària per altres mitjans i giny menys pesat que haurien evitar el col·lapse del forjat.
La part defenent -que no ha presentat cap prova pericial ni testifical- argumenta que la propietària de la nau on estaven les màquines a retirar tenia que haver advertit- prèviament a la retirada- de les característiques del forjat i la seva resistència i així la transportista hauria pogut prendre les mesures alternatives adients.
QUART.- Compartim plenament les conclusions arribades per la sentència d'instància en el sentit que qui tenia el poder d'utilització del giny i havia de conèixer les seves característiques per ser utilitzat amb total seguretat era el seu propietari i no la persona que els havia facilitat l'accés a la nau. Efectivament, el responsable de la utilització maneig del giny ha de saber les limitacions d'aquest, tant en ordre a la càrrega màxima que pot elevar com el pes que ha de suportar damunt el forjat per poder ser utilitzat pel seu propi treballador, del qual n'és la garant de la seva seguretat laboral. No es pot traslladar aquesta responsabilitat a un tercer aliè a l'empresa que no ha de saber aquelles característiques d'una màquina que no és seva.
Aleshores la defenent abans de procedir a la introducció de la seva màquina havia d'assegurar-se de pròpia mà de si es podia entrar a la nau (una borda) amb la màquina que tenia prevista o si calia fer l'extracció de la maquinària amb altre giny fins a l'exterior i després utilitzar el carretó elevador. No ho va fer i ara ha de respondre de la seva actuació negligent pagant els danys ocasionats i que no han estat discutits.
En conclusió, la sentència ha valorat correctament la prova en atribuir la responsabilitat a la part defenent i ara recurrent.
El recurs ha de ser desestimat.
CINQUÈ.- En resultar desestimat el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi Processal Civil en el seu article 354.2.
Decisio
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,
DECIDEIX
Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Duque contra la Sentència dictada per l'Hble. Unipersonal de Batlle en data 14 de juliol de 2021, que confirmem íntegrament.
Segon.- Imposem el pagament de les costes causades en aquesta alçada a la part apel·lant.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
