ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.2c52ee05 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
96/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 10/22·26 September 2022·
Rejet du pourvoi
STSJAD ANDORRA, a 26 de setembre del 2022 - ROJ: STSJAD 230/2022
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket10/22
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2022:230) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par rejet et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 26 de setembre del 2022 - ROJ: STSJAD 230/2022).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 26 septembre 2022 (n° 10/22) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Ple, 26 septembre 2022, STSJAD 230/2022 (ECLI:AD:TSJADAD:2022:230)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Ple, 26 septembre 2022, ROJ STSJAD 230/2022 (ECLI:AD:TSJADAD:2022:230), recours n° 10/22 (la référence canonique fournie, « Juridiction andorrane, — », étant incomplète, les identifiants figurant dans le texte intégral ont été retenus) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par une dénonciation de l'entité B, la section spécialisée n° 1 de la Batllia ouvre, en juillet 2015, des diligences préalables contre M^me^ Porras pour un présumé délit de découverte de secrets d'entreprise. Le 29 juillet 2015, la juge d'instruction ordonne la perquisition du domicile de l'intéressée et la saisie de matériel électronique, destiné à une analyse par le service de police. Selon les motifs de la décision, l'extraction des données n'intervient que le 5 novembre 2018 et le rapport policier n'est remis que le 15 janvier 2019.
M^me^ Porras est entendue en qualité d'inculpée le 7 juin 2019. Plusieurs écrits tendant à la résolution de sa situation procédurale sont déposés les 16 juin et 16 novembre 2020, puis le 12 février 2021. Le 30 septembre 2021, elle forme un recours d'amparo devant le Tribunal constitutionnel contre l'inactivité de la Batllia, au motif de la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable, garanti par l'article 10 de la Constitution.
Par sentence du 20 décembre 2021, le Tribunal constitutionnel accueille le recours, déclare la violation de ce droit et reconnaît à la requérante le droit à être indemnisée des préjudices subis. Sur ce fondement, M^me^ Porras saisit le Ple du Tribunal Superior de Justícia d'une action en responsabilité patrimoniale de l'État pour fonctionnement anormal de l'administration de la justice. Elle réclame une indemnisation « non inférieure à 6 000 EUR » au titre du préjudice moral, ainsi que la prise en charge des honoraires d'avocat et de procureur.
Le Gouvernement propose une indemnisation maximale de 1 250 EUR, correspondant à deux ans et demi de retard. Le ministère public estime que 6 000 EUR seraient excessifs et propose 500 EUR par année de retard, soit 1 500 EUR au total, en cohérence avec la période d'inactivité retenue par le Tribunal constitutionnel.
Question de droit
La juridiction devait trancher trois questions :
La durée de l'inactivité judiciaire ouvre-t-elle droit à réparation de la part de l'État, et quelle période peut être retenue, compte tenu de la pandémie de COVID-19 et de la complexité de l'affaire ?
Quel préjudice est indemnisable, et selon quelle évaluation ?
Les honoraires d'avocat et de procureur relèvent-ils de la réparation du retard ou des dépens ?
Solution et dispositif
Le Tribunal retient que « l'État n'a l'obligation que de réparer le dommage effectivement causé, ayant son origine dans un fonctionnement anormal de l'administration
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (10/22) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket10/22
Judgment Date26 September 2022
Holding / DispositionRejet du pourvoi
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
TSJ 0000010/2022
SENTÈNCIA 021-2022
PARTS:
Agent: Sra. Porras
Advocat: Sr. Sanz
Defenent: MINISTERI FISCAL
Defenent: GOVERN
Representant: Sra. Olmo
Advocat: Sr. Esparza
OBJECTE : Acció en responsabilitat patrimonial de l'estat per funcionament anormal de la justícia, dilacions indegudes.
Andorra la Vella, el 26 de setembre del 2022.
El Ple del Tribunal Superior de Justícia, format pels Magistrats abans esmentats, ha vist les presents actuacions iniciades per la representació de la Sra. Porras, amb l'acció en responsabilitat patrimonial de l'Estat per causa de funcionament anormal de l'Administració de Justícia, en la qual són parts el Ministeri Fiscal i el Govern d'Andorra.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 10/22 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
Ha estat ponent el magistrat Sr. Yves Picod qui expressa el parer del Tribunal.
Antecedents de fet
ANTECEDENTS DE DRET
1.- El juliol del 2015, la secció especialitzada núm. 1 de la Batllia obria diligències prèvies contra la Sra. Porras, en el marc d'una denuncia interposada per l'entitat B, per un presumpte delicte de descobriment de secrets d'empresa.
En data 29 de juliol del 2015, la batlle instructora ordena la perquisició del domicili de la Sra. Porras i el segrest de divers material electrònic, per la posterior anàlisis per part del servei de Policia, quin informe forense no va ser lliurat fins el 15 de gener del 2019.
El 7 de juny del 2019, la batlle instructora va prendre declaració a la Sra. Porras en qualitat d'inculpada.
En dates 16 de juny i 16 de novembre, ambdues del 2020 i 12 de febrer del 2021, la part processal de la Sra. Porras va presentar diversos escrits per tal de resoldre la situació processal.
El 30 de setembre del 2021, la representació processal de la Sra. Porras va presentar un recurs d'empara conta la inactivitat de la Batllia per una presumpta vulneració del dret a un procés de durada raonable, d'acord amb l'article 10 de la Constitució.
2.- El Tribunal Constitucional, mitjançant Sentència de 20 de desembre del 2021, va estimar el recurs d'empara presentat, declarant que s'ha vulnerat el dret a un procés de durada raonable, reconegut a l'article 10 de la constitució i, va decidir: "1. Estimar el recurs d'empara;
Declarar que s'ha vulnerat el seu dret fonamental reconegut a l'article 10 de la Constitució; (...)
Declarar que la part recurrent te dret a ser indemnitzada pels perjudicis soferts."
Per tant, la defensa de la Sra. Porras sol·licita pel dany extra-patrimonial o moral sofert per la seva representada, una indemnització quantificada en un import no inferior a 6.000 EUR.
3.- Per la seva part, la defensa del Govern estima que s'ha d'atorgar una indemnització com a màxim de 1.250 EUR corresponent a 2 anys i mig de dilacions.
4.- El Ministeri Fiscal considera que una indemnització de 6.000 EUR per a la Sra. Porras és desproporcionada per excessiva, havent-se de fixar en un import de 500 EUR per any de dilació indeguda (per un total de 1.500 EUR), en línia amb el període d'inactivitat fixat pel Tribunal Constitucional, tenint en compte que es tracta d'un perjudici de caràcter personal i per tant de difícil valoració pel subjectivisme que comporta.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La competència per conèixer d'aquest procés correspon al Ple del Tribunal Superior de Justícia, segons ho disposa l'article 10.3 de la Llei qualificada de la Justícia.
Segon.- El Tribunal Constitucional, per Sentència de 20 de desembre del 2021, va reconèixer la vulneració del Dret a la Jurisdicció de la Sra. Porras, en la seva vessant a obtenir un judici de durada raonable, reconeixent a l'ensems el seu dret a ser indemnitzada pels perjudicis soferts.
En efecte, la Batlle instructora, mitjançant aute de 29 de juliol de 2015, ordena la perquisició domiciliària i segrest de diversos dispositius electrònics i la seva posterior extracció i anàlisis de la informació en ells continguda.
Des d'aquella data, no es va procedir a l'extracció referida fins el dia 5 de novembre de 2018 i no va ser fins el dia 15 de gener de 2019 que s'emeté l'informe policial al respecte.
Tercer.- En quant al retras desprès d'aquesta data, s'ha de tenir en compte la pandèmia a causa de la COVID i la conseqüent imperativa aturada dels terminis judicials a comptar del 1 de març del 2020, d'acord amb la Llei 5/2020, del 18 d'abril, de noves mesures excepcionals i urgents per la situació d'emergència sanitària causada per la pandèmia del SARS-CoV-2.
També s'ha de prendre en consideració la relativa complexitat del cas : es tracta d'un assumpte relacionat amb l'afer B i de les múltiples ramificacions que suposa.
En efecte, l'Estat només té l'obligació de reparar el dany efectivament causat, que tingui l'origen en un funcionament anormal de l'Administració de Justícia.
En aquest sentit, la durada d'inactivitat injustificada contrària al dret a obtenir un judici de durada raonable pot ser fixada a un període de prop de 3 anys.
Aquesta inactivitat judicial li va causar un perjudici moral, no sols pel neguit i patiment emocionals de no saber en quina situació processal estava en el marc d'un procediment penal, sinó també en d'altres extrems, com ho sosté la recurrent.
Per tant, aquesta durada d'inactivitat justifica una indemnització del perjudici en la quantitat de 3.500 EUR.
Pel que respecta a la reclamació de taxes i honoraris d'advocat i procurador, segons la jurisprudència constant i reiterada del Ple del Tribunal Superior de Justícia, el rescabalament per dilacions indegudes no inclou els honoraris professionals d'advocat i procurador. A títol principal, aquests conceptes no són en cap cas perjudicis relacionats al retard sofert reconegut pel Tribunal Constitucional. Es tracta ans al contrari de despeses processals que cada litigant ha de suportar inevitablement per la tutela dels seus drets davant els òrgans jurisdiccionals competents i que es regeixen per les normes processals de condemna en costes, raó per la qual la demanda ha d'ésser desestimada en aquest punt.
Decisio
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Ple del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del Poble andorrà
DECIDEIX:
Primer.- Estimar l'acció en reconeixement de l'anormal funcionament de l'Administració de Justícia, de l'article 10 de la Constitució, interposada per la Sra. Porras pel que fa al dany moral patit.
Segon.- Declarar el dret de la Sra. Porras a rebre de l'Estat una indemnització d'un import de TRES MIL CINC CENTS EUROS (3.500 EUR), per l'esmentat dany moral.
Tercer.- No efectuar especial pronunciament sobre el pagament de les costes judicials d'aquest procediment.
Quart.- Notificar aquesta sentència a les parts interessades, fent-los-hi saber que és ferma i executiva.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
