ECLI:NL:RBROT:2026:15631 Rechtbank Rotterdam , 09-10-2026 / C/10/725720 / JE RK 26-1721

RECHTBANK ROTTERDAM

Team Jeugd

Zaaknummer: C/10/725720 / JE RK 26-1721

Datum uitspraak: 9 oktober 2026

Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging tot uithuisplaatsing

in de zaak van

de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond,

gevestigd in Rotterdam, hierna te noemen: de GI,

over

[minderjarige] ,

geboren op [geboortedatum] 2023 in [geboorteplaats], hierna te noemen: [minderjarige].

De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:

[naam moeder] ,

hierna te noemen: de moeder, wonende op een bij de rechtbank onbekend adres,

advocaat: mr. M. Heere-Helmink, kantoorhoudende in Rotterdam,

[naam pleegmoeder] ,

hierna te noemen: de pleegmoeder, wonende in [woonplaats 1].

De kinderrechter merkt als informant aan:

[naam vader] ,

hierna te noemen: de vader, wonende in [woonplaats 2].

1Het verloop van de procedure

1.1.

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

• het verzoekschrift van de GI met bijlagen van 1 september 2026, binnengekomen bij de rechtbank op diezelfde datum.

1.2. De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 9 oktober 2026. Daarbij waren aanwezig:

de moeder met haar advocaat;

de vader;

de pleegmoeder;

• een vertegenwoordiger van de GI, [vertegenwoordiger van de GI].

1.3. Aangezien de moeder de Nederlandse taal niet of onvoldoende machtig is, maar wel de Marokkaanse taal, heeft de kinderrechter het verhoor doen plaatsvinden met bijstand van Z. Hamidi, tolk in de Marokkaanse taal. De kinderrechter heeft vastgesteld dat de tolk is beëdigd overeenkomstig het bepaalde in artikel 12 van de Wet beëdigde tolken en vertalers.

2De feiten

2.1. De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige].

2.2.

[minderjarige] verblijft bij de pleegmoeder.

2.3. Bij beschikking van 13 oktober 2025 is [minderjarige] onder toezicht gesteld van de GI tot 13 oktober 2026. Bij diezelfde beschikking is een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een netwerkpleeggezin, te weten bij de pleegmoeder, verleend tot 13 oktober 2026.

3Het verzoek

3.1. De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen voor de duur van een jaar. Ook verzoekt de GI de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg te verlengen voor de duur van een jaar. De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

3.2. De GI handhaaft het verzoek ter zitting en licht dit als volgt toe. [minderjarige] ontwikkelt zich goed in het huidige pleeggezin. Hij ontvangt de rust en stabiliteit die hij nodig heeft. Op dit moment wordt een terugplaatsing bij de moeder nog niet verantwoord geacht. Er is onvoldoende zicht op de psychische stabiliteit van de moeder, haar belastbaarheid en haar opvoedvaardigheden. Daarnaast zijn er nog steeds onduidelijkheden over de gezags- en verblijfssituatie van [minderjarige]. De komende periode wil de GI begeleide omgang opstarten, zodat er zicht komt op de interactie tussen [minderjarige] en de moeder en deze waar nodig te verbeterenDe Leliezorgroep kon de aanmelding vanwege de taalbarrière niet accepteren. De GI zoekt hiervoor een passend alternatief. Ook wil de GI samen met de moeder en de medewerkers van [zorg instelling] inzicht krijgen in de behandeling en de ondersteuningsbehoefte van de moeder.

4De standpunten

4.1. Door en namens de moeder wordt geen verweer gevoerd tegen de verlenging van de ondertoezichtstelling. Wel wordt verweer gevoerd tegen de machtiging tot uithuisplaatsing. Hoewel de moeder dankbaar is dat [minderjarige] bij de pleegmoeder goed wordt opgevangen en zich daar goed ontwikkelt, wil zij dat [minderjarige] weer bij de ouders komt wonen. Zij wil zelf voor [minderjarige] zorgen. Er is door de GI geen onderzoek gedaan naar de thuissituatie van de ouders en naar de belastbaarheid van de moeder. Ook is het contact tussen [minderjarige] en de moeder niet hersteld. De GI heeft daarin onvoldoende actie ondernomen. De ouders zijn bereid om alle openheid van zaken te geven. Door en namens de moeder wordt dan ook verzocht om het verzoek ten aanzien van de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing af te wijzen. Subsidiair wordt verzocht om de machtiging te verlengen voor de duur van een half jaar, zodat er de komende periode stappen kunnen worden gezet.

4.2. De pleegmoeder voert geen verweer tegen het verzoek van de GI. [minderjarige] ontwikkelt zich goed bij de pleegmoeder en hij is ingeschreven op school. De vader (video)belt elke avond met [minderjarige] en de pleegmoeder is te allen tijde bereid om het contact te ondersteunen. De pleegmoeder maakt zich wel zorgen over de veiligheid van [minderjarige] wanneer hij bij de ouders zou worden teruggeplaatst. Er is onvoldoende zicht op de thuissituatie, terwijl er in het verleden ernstige zorgen zijn geweest over de veiligheid van [minderjarige]. De moeder is erg afhankelijk van de vader. De vader hangt een rechtszaak boven het hoofd en de pleegmoeder maakt zich grote zorgen over de veiligheid van [minderjarige] als de vader in detentie zou moeten.

5Informatie van de vader

5.1. De vader brengt ter zitting naar voren dat hij wil dat [minderjarige] weer thuis wordt geplaatst. [minderjarige] hoort bij de ouders en hij kan niet zonder de vader. De vader verwacht niet dat aan hem een gevangenisstraf zal worden opgelegd.

6De beoordeling

6.1. Gelet op het feit dat er ter zitting geen verweer is gevoerd tegen een verlenging van de ondertoezichtstelling en de kinderrechter op grond van de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting van oordeel is dat de gronden van de ondertoezichtstelling zoals gesteld in art. 1:255 van het Burgerlijk Wetboek (BW) aanwezig zijn, zal de ondertoezichtstelling van [minderjarige] worden verlengd voor de duur van een jaar.

6.2. Ook is de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] noodzakelijk in het belang van de verzorging en opvoeding. De kinderrechter legt hierna uit waarom.

6.3.

[minderjarige] is uit huis geplaatst binnen het netwerk nadat er zorgen waren over zijn ontwikkeling en over de opvoedvaardigheden van de moeder. [minderjarige] is aangetroffen met verwondingen, waarvoor hij in het ziekenhuis is opgenomen. De afgelopen periode is niet duidelijk geworden hoe [minderjarige] aan deze verwondingen is gekomen, maar het is zeer zorgelijk dat [minderjarige] de verwondingen – onder de verantwoordelijkheid van de moeder – heeft opgelopen. Daarnaast waren er zorgen over de psychische gesteldheid en de persoonlijke omstandigheden van de moeder.

6.4. De zorgen over de situatie van de moeder zijn nog onverminderd aanwezig. Er is geen zicht gekomen op de situatie van de moeder en er is de afgelopen periode niet gewerkt aan contactherstel tussen [minderjarige] en de moeder. De moeder heeft hierdoor al een jaar lang geen contact met [minderjarige]. Ter zitting is duidelijk geworden dat [minderjarige] wel (begeleid) contact heeft met de vader. De kinderrechter is van oordeel dat de GI de afgelopen periode te weinig heeft gedaan om tot een samenwerking met de ouders te komen. Hierdoor is onvoldoende duidelijk wat er nodig is voor een thuisplaatsing van [minderjarige]. De kinderrechter benadrukt dat het knap is dat de ouders toch het vertrouwen hebben om met de GI tot een goede samenwerking te komen. Het is belangrijk dat de GI de komende periode regie voert en dat er stappen worden gezet in het belang van [minderjarige]. Ook dient de GI zich actief in te zetten om op korte termijn – al dan niet begeleid – het contact tussen de moeder en [minderjarige] te herstellen. Daarnaast acht de kinderrechter het van belang dat er zicht komt op de behandeling van de moeder bij [zorg instelling] en op de mogelijkheden van de moeder. Tot er meer zicht komt op de thuissituatie van de ouders en op de opvoedvaardigheden van beide ouders, is een thuisplaatsing nog niet aan de orde. [minderjarige] verblijft op dit moment bij de pleegmoeder en hij ontwikkelt zich goed. De kinderrechter acht het van belang dat de plaatsing van [minderjarige] bij de pleegmoeder wordt gecontinueerd.

6.5. Gelet op het voorgaande ziet de kinderrechter aanleiding om de machtiging tot uithuisplaatsing te verlengen voor een kortere duur dan is verzocht, zodat vinger aan de pols kan worden gehouden. De kinderrechter zal de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor netwerkpleegzorg verlengen voor de duur van zes maanden en de beslissing voor het overige aanhouden.

6.6. De GI wordt verzocht uiterlijk twee weken voor de hierna te noemen pro forma datum de kinderrechter (met afschrift aan de belanghebbenden) te rapporteren over de dan huidige stand van zaken.

6.7. De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

7De beslissing

De kinderrechter:

7.1. verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] tot 13 oktober 2027;

7.2. verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor (netwerk)pleegzorg, te weten bij [naam pleegmoeder], tot 13 april 2027;

7.3.

verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

en alvorens te beslissen:

7.4. houdt de behandeling van het verzoek van de GI voor het overige aan en bepaalt dat het verzoek wordt aangehouden tot 1 maart 2027 pro forma;

7.5. bepaalt dat de GI, de moeder en mr. M. Heere-Helmink en de pleegmoeder op de genoemde pro forma datum niet ter zitting behoeven te verschijnen;

7.6. verzoekt de GI uiterlijk twee weken voor de genoemde pro forma datum de kinderrechter de verzochte rapportage (met afschrift aan de belanghebbende) te doen toekomen.

Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 9 oktober 2026 door mr. P.A. Ellenbroek, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. M. Henschen als griffier, en op schrift gesteld op 6 november 2026.

Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:

degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.

Artikel 1:265c, tweede lid, BW.