Sumari Analític Korpus i Punts de Dret Essencials (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, ECLI:LU:TAL:2025:20180419TALUX1) — Application de la règle de droit en droit_civil.
PART I
Comentari Doctrinal i Anàlisi Científica Korpus
Sil·logisme Jurídic (I.A / I.B / II.A / II.B) i Abast Pràctic
DROIT CIVIL — Grand-Duché de Luxembourg — Tribunal d'arrondissement de Luxembourg — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Sumari Analític Korpus — Il résulte de la décision rendue le 01 janvier 2025 (n° 20180419-TALux18-1253a-accessible) par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Grand-Duché de Luxembourg), statuant au visa de droit positif applicable en Grand-Duché de Luxembourg, que l'application des règles régissant le domaine « droit civil » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité et de motivation exercé suivant la loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation et la Constitution révisée du Grand-Duché (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal d'arrondissement de Luxembourg consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Grand-Duché de Luxembourg (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Grand-Duché de Luxembourg.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer la formulation unitaire des branches de cassation, la gouvernance sociétaire (LSC 1915) et les actes soumis au droit luxembourgeois (Legilux / JuPortal) afférents au domaine droit civil.
I. Faits, cadre procédural et anatomie des moyens
A. Origine du litige et prétentions des parties
Ce commentaire d'arrêt analyse la décision rendue par le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg le 19 avril 2018 (référencée sous le n° 20180419-TALux18-1253a-accessible), statuant en matière correctionnelle dans le cadre de la procédure de jugement sur accord.
Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine droit civil au sein de l'ordre juridique de Grand-Duché de Luxembourg.
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« FAITS : Par citation du 15 mars 2018 le Procureur d’Etat près le Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg a requis la prévenue de comparaître à l’audience publique du 20 mars 2018 devant le Tribunal correctionnel de ce siège pour y entendre statuer sur : l’accord par application de la loi du 24 février 2015 relative au jugement sur accord. A cette audience, Maître Philippe PENNING, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg, représenta la prévenue A.). Maître Philippe PENNING ainsi que le représentant du Ministèr… »
B. Déroulement de l'instance et structure des moyens soulevés
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Grand-Duché de Luxembourg, Tribunal d'arrondissement de Luxembourg devait vérifier la régularité des moyens articulés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 2025-01-01, n° 20180419-TALux18-1253a-accessible confronte la thèse soutenue par le demandeur au recours aux constatations opérées par les juges du fond.
II. Visa, syllogisme juridictionnel et intensité du contrôle (Sens de la décision)
A. Le problème de droit et les textes de référence mobilisés
La question déterminante posée à Tribunal d'arrondissement de Luxembourg consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (rejet), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle. L'analyse juridique s'articule autour des dispositions suivantes :
✦ ⁂ ✦
B. Articulation du syllogisme et qualification de la nature du contrôle
Pour trancher le litige, Tribunal d'arrondissement de Luxembourg procède à une confrontation rigoureuse entre la majeure normative et la mineure factuelle :
Texte normatif — Reproduction verbatim
« JUGEMENT QUI SUIT : Vu la citation à prévenu du 15 mars 2018. A l’audience publique du 20 mars 2018, Maître Philippe PENNING, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg, représenta la prévenue A.) en application des articles 185 et 572 du Code de procédure pénale. L’accord dont le tribunal se trouve saisi est conçu comme suit : « Grand-Duché de Luxembourg PARQUET DU TRIBUNAL D’ARRONDISSEMENT DE LUXEMBOURG -------------------not. 31586/10/CD Accord par application des articles 563 à 578 du code de procédure pénale Entre : 1. Monsieur le Procureur d’Etat près le Tribunal d’Arro… »
Sur le plan de la technique juridictionnelle propre à Grand-Duché de Luxembourg, la Cour met en œuvre un contrôle de légalité et de motivation exercé suivant la loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation et la Constitution révisée du Grand-Duché, refusant toute motivation par voie d'affirmation générale qui priverait la décision de base légale vérifiable.
III. Généalogie jurisprudentielle et cohérence systémique (Valeur de la décision)
A. Dispositif et positionnement dans la lignée jurisprudentielle
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« de Laetitia SANTOS, greffière assumée, en présence de Lena KERSCH, attaché de justice du Procureur d’Etat, qui, à l’exception du représentant du Ministère Public, ont signé le présent jugement. »
Sur le plan généalogique, cet arrêt s'inscrit dans une dynamique de consolidation et de précision méthodologique de la jurisprudence de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg en Grand-Duché de Luxembourg. Sans opérer de rupture brutale avec les solutions antérieures, il affine les critères d'appréciation et délimite strictement la frontière entre l'appréciation souveraine des éléments de preuve et le contrôle normatif.
IV. Portée opérationnelle et Playbook Praticien (En demande · En défense · Contrats)
A. Stratégie contentieuse : écritures en demande et en défense
En demande (structuration du moyen) : articuler les conclusions en démontrant point par point chacun des critères exigés au visa de droit positif applicable en Grand-Duché de Luxembourg ; produire les pièces matérielles datées et éviter toute allégation générale non corroborée ;
En défense (neutralisation et distinguishing) : opposer l'absence de caractérisation cumulative des conditions légales ou opérer une distinction factuelle (distinguishing) en démontrant que les circonstances de l'espèce diffèrent du cadre tranché le 01 janvier 2025 par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg ;
Ingénierie contractuelle et audit d'actes : mettre à jour la formulation unitaire des branches de cassation, la gouvernance sociétaire (LSC 1915) et les actes soumis au droit luxembourgeois (Legilux / JuPortal) (clauses de définition, répartition de la charge probatoire, notifications formelles) soumis au droit de Grand-Duché de Luxembourg.
B. Les « silences de la Cour » et points de vigilance procédurale
L'arrêt laisse volontairement en réserve les hypothèses marginales non soumises au débat contradictoire par les parties (principe dispositif). Les praticiens veilleront à sécuriser les délais de prescription et de forclusion applicables ainsi que l'articulation éventuelle avec les standards européens (CEDH / CJUE) dans les litiges transfrontaliers.
Síntesi Operativa i Graella d’Auditoria per al Practicant
Punts de control immediatament mobilitzables en escrits processals i dictàmens
Luxembourg
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (20180419-TALux18-1253a-accessible) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit LU afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
4. Traçabilité & Production en justice
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
PART II — MINUTA ORIGINAL I TEXT AUTÈNTIC INTEGRAL
LuxembourgArmoiries du Grand-Duché de Luxembourg (Roude Léiw) & Cour supérieure de justice
GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG
AU NOM DE SON ALTESSE ROYALE LE GRAND-DUC DE LUXEMBOURG
Tribunal d'arrondissement de Luxembourg
Mir wëlle bleiwe wat mir sinn · Justice.public.lu · JuPortal
Font oficialhttps://download.data.public.lu/resources/tribunal-darrondissement-luxembourg-penal-chambre-18-correctionnelle/20260608-122016/2018.zip
Jugt. 1253/2018
not.31586/10/CD
JUGEMENT SUR ACCORD
AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 AVRIL 2018
Le Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, chambre correctionnelle, a
rendu le jugement qui suit :
Dans la cause du Ministère Public contre
A.), née le (…) à (…) (B),
demeurant à L-(…), (…)
ayant élu domicile en l’étude de Maître Philippe PENNING;
prévenue
FAITS :
Par citation du 15 mars 2018 le Procureur d’Etat près le Tribunal d’arrondissement
de et à Luxembourg a requis la prévenue de comparaître à l’audience publique du
20 mars 2018 devant le Tribunal correctionnel de ce siège pour y entendre statuer
sur :
l’accord par application de la loi du 24 février 2015 relative au jugement sur
accord.
A cette audience, Maître Philippe PENNING, avocat à la Cour, demeurant à
Luxembourg, représenta la prévenue A.).
Maître Philippe PENNING ainsi que le représentant du Ministère Public, Guy
BREISTROFF, premier substitut du Procureur d’Etat, furent entendus en leurs
conclusions.
Le Tribunal prit l’affaire en délibéré et rendit à l’audience publique de ce jour, date
à laquelle le prononcé avait été fixé, le
1
JUGEMENT QUI SUIT :
Vu la citation à prévenu du 15 mars 2018.
A l’audience publique du 20 mars 2018, Maître Philippe PENNING, avocat à la
Cour, demeurant à Luxembourg, représenta la prévenue A.) en application des
articles 185 et 572 du Code de procédure pénale.
L’accord dont le tribunal se trouve saisi est conçu comme suit :
« Grand-Duché de Luxembourg
PARQUET
DU
TRIBUNAL D’ARRONDISSEMENT
DE LUXEMBOURG
-------------------not. 31586/10/CD
Accord
par application des articles 563 à 578 du code de procédure pénale
Entre :
Monsieur le Procureur d’Etat près le Tribunal d’Arrondissement de Luxembourg
et
Madame A.), de nationalité luxembourgeoise, née le (…) à (…) (B), demeurant à
L-(…), (…)
assistée de Maître Philippe PENNING, avocat à la Cour au Barreau de
Luxembourg,
élisant domicile pour les besoins de la présente procédure en l’étude de Maître
Philippe PENNING.
I.
Résumé de la procédure
Vu les actes accomplis au cours de l’enquête préliminaire et de l’information judiciaire
:
Cote
A1
A2
A3
A4
A5
Acte
Réquisitoire d’ouverture d’une information judiciaire du 22.12.2010 du Parquet de
Luxembourg
Transmis du 22.02.2011 du Parquet de Luxembourg à Madame le juge d’instruction
Béatrice HORPER
Note de Madame le juge d’instruction Martine KRAUS (mai 2013)
Transmis du 05.10.2015 de Madame le juge d’instruction Martine KRAUS au Parquet
de Luxembourg
Transmis du 18.12.2015 du Parquet de Luxembourg à Madame le juge d’instruction
Martine KRAUS
2
A6
A7
Procès-verbal de première comparution du 01.12.2017 de A.)
Transmis du 01.12.2017 de Madame le juge d’instruction Martine KRAUS au Parquet
de Luxembourg
Rapport SPJ/EJIN/2010/8748.1/GIAL du 24.11.2010 de la police judiciaire, EJIN
Rapport SPJ/BABF/8748/07 du 17.06.2014
Rapport SPJ/BABF/8748/11 du 25.07.2014
Rapport SPJ/BABF/8748/14 du 23.10.2014
Rapport SPJ/BABF/8748/15 du 27.10.2014
Rapport SPJ/BABF/8748/16 du 24.02.2015
Rapport SPJ/BABF/8748/17 du 27.07.2015
Rapport SPJ/BABF/8748/18 du 06.09.2015
Rapport SPJ/BABF/8748/19 du 12.10.2015
Rapport SPJ/BABF/8748/19 du 30.11.2015
Courriel du 12.01.2016 du SPJ à Madame le juge d’instruction
Rapport SPJ/BABF/8748/29 du 07.03.2016
Rapport SPJ/BABF/8748/33 du 11.07.2016
Rapport SPJ/BABF/8748/34 du 19.07.2016
Rapport SPJ/BABF/8748/35 du 12.10.2016
Rapport SPJ/BABF/8748/36 du 24.05.2017
Rapport SPJ/BABF/8748/37 du 24.05.2017
Rapport SPJ/BABF/8748/38 du 20.09.2017
Rapport SPJ/BABF/8748/39 du 20.09.2017
Rapport SPJ/BABF/8748/42 du 04.10.2017
Rapport SPJ/BABF/8748/42 du 06.11.2017
C01
C02
Ordonnance de perquisition et de saisie du 26.06.2013 (SOC1.) S.A.)
Transmis du 02.07.2013 de Madame le juge d’instruction Martine KRAUS à la police
grand-ducale
Transmis du 06.08.2014 de Madame le juge d’instruction Martine KRAUS à la police
grand-ducale
Ordonnance de perquisition et de saisie du 22.12.2015 (Banque BQUE1.))
Ordonnance de perquisition et de saisie du 22.12.2015 (BQUE2.) BANCA)
Transmis du 22.12.2015 de Madame le juge d’instruction Martine KRAUS à la police
grand-ducale
Ordonnance de perquisition et de saisie du 18.01.2016 (BQUE2.) BANCA)
Ordonnance de perquisition et de saisie du 18.01.2016 (Banque BQUE1.))
Transmis du 18.01.2016 de Madame le juge d’instruction Martine KRAUS à la police
grand-ducale
Transmis du 18.03.2016 de Madame le juge d’instruction Martine KRAUS à la police
grand-ducale
Ordonnance de perquisition et de saisie du 26.09.2017 (BQUE2.) BANCA)
Ordonnance de perquisition et de saisie du 26.09.2017 (BQUE3.) BANQUE)
Ordonnance de perquisition et de saisie du 26.09.2017 (BQUE5.))
Transmis du 26.09.2017 de Madame le juge d’instruction Martine KRAUS à la police
grand-ducale
Transmis du 25.09.2017 de Madame le juge d’instruction Martine KRAUS à la police
grand-ducale
Mandat de comparution du 27.10.2017
A) Point de départ de l’enquête
A l’occasion d’une perquisition et saisie effectuée en date du 23.02.2010 par le
SPJ/EJIN dans le cadre d’une commission rogatoire émanant du Parquet de Rome (I),
les officiers de police judiciaire émirent l’hypothèse que les dirigeants de la société de
droit luxembourgeois SOC1.) S.A. (en abrégé « SOC1.) S.A. ») avaient ordonné à leurs
employés d’émettre des factures au nom de sociétés off-shore 1 relatant des prestations
intitulées « management fees » et « annual fees » prétendument prestées par celles-ci,
alors que ces services avaient en réalité été prestés par la société de droit
luxembourgeois SOC1.) S.A.. La finalité de cette facturation était de diminuer
frauduleusement le chiffre d’affaires (et le bénéfice) de la société de droit
luxembourgeois SOC1.) S.A., les faits étant dès lors susceptibles d’être qualifiés de
faux, usage de faux, d’abus de biens sociaux et de fraude/escroquerie fiscale 2.
Suivant réquisitoire du 22.12.2010, le Parquet de Luxembourg sollicita l’ouverture d’une
information judiciaire des chefs de faux, d’usage de faux et d’abus de biens sociaux
contre les dirigeants de la société SOC1.) S.A., ainsi que contre inconnu.
B) Synthèse de la structure mise en place
L’enquête visant notamment A.) permit d’établir que celle-ci avait, entre janvier 2004 et
avril 2014, en sa qualité de dirigeant de la société de droit luxembourgeois SOC1.) S.A.
établi et/ou fait établir des factures et des contrats au nom de la société des Iles Vierges
Britanniques SOC2.) COMPANY S.A. et des sociétés chypriotes SOC3.) MARKETING
LTD et SOC4.) MANAGEMENT LTD (anciennement SOC4’.) SERVICES LIMITED)
pour facturer des services qui n’avaient en réalité pas été prestés par ces sociétés, mais
par des employés de la société luxembourgeoise SOC1.) S.A..
Elle permit encore d’établir que A.) avait utilisé ou fait utiliser ces factures et contrats
pour faire payer les prestations fournies par les employés de la société de droit
luxembourgeois SOC1.) S.A. et qu’elle avait demandé à des employés rémunérés par
la société luxembourgeoise SOC1.) S.A. de prester des services qui ont ensuite été
facturés par les sociétés SOC2.) COMPANY SA, SOC3.) MARKETING LTD et SOC4.)
MANAGEMENT LTD (anciennement SOC4’.) SERVICES LIMITED), sociétés dans
lesquelles A.) avait un intérêt personnel, et d’avoir fait payer les factures fictives
émises par SOC3.) MARKETING LTD à l’encontre de SOC1.) S.A. par cette dernière.
Ces faits sont constitutifs d’un abus de biens sociaux commis au détriment de la
société luxembourgeoise SOC1.) S.A. au Luxembourg, société qu’elle dirigeait
pendant la période en cours.
Il s’agit des sociétés suivantes :
la société de droit chypriote SOC4’.) SERVICES LIMITED (ayant modifié sa dénomination
sociale en SOC4.) MANAGEMENT Ltd),
la société de droit chypriote SOC3.) MARKETING Limited.
la société de droit des Iles Vierges Britanniques (BVI) SOC2.) COMPANY S.A.,
2 B1 rapport SPJ/EJIN/2010/8748.1/GIAL
1
4
C) Le rôle des différentes sociétés off-shore
Trois sociétés off-shore étaient utilisées dans le cadre de la structure mise en place.
•
La société des BVI SOC2.) COMPANY S.A. 3
Il résulte des documents d’ouverture de compte de BANQUE BQUE1.) et d’BQUE2.)
BANCA INTERNATIONAL S.A. que A.) est le bénéficiaire économique de la société
de droit des Iles Vierges Britanniques SOC2.) COMPANY S.A. : en effet, l’actionnaire
de SOC2.) COMPANY SA est la société SOC5.) TRADING LTD, dont A.) est
également le bénéficiaire économique.
Il ressort des éléments suivants que le centre opérationnel et décisionnel de la société
de droit des Iles Vierges Britanniques SOC2.) COMPANY S.A s’est trouvé au
Luxembourg et qu’elle fut dirigée exclusivement par A.):
Déclarations de Monsieur D.) selon lesquelles A.) a donné les ordres
concernant cette société
Déclarations de A.) selon lesquelles « il s’agit de moi-même le plus souvent
qui donnait les ordres, même si les deux signatures étaient demandées pour
l’exécution » en précisant avoir pris les décisions de gestion concernant
SOC2.) COMPANY S.A. à partir du Luxembourg et avoir mis en place le
système et les diverses étapes de facturation et d’avoir déclaré avoir géré seule
les comptes de SOC2.) COMPANY S.A. (seule personne ayant un pouvoir de
signature individuel sur les comptes bancaires de cette société).
La société établie à Tortola n’a pas de bureau ni de personnel aux BVI
Les factures adressées à SOC2.) COMPANY S.A. arrivaient au Luxembourg
auprès de la société de droit luxembourgeois SOC1.) S.A.
Elles étaient payées à partir du Luxembourg où les ordres de virement étaient
préparés par les employés de la société de droit luxembourgeois SOC1.) S.A.,
puis signés par A.)
Madame C.) suivait les extraits bancaires des comptes de la société SOC2.)
COMPANY SA au Luxembourg
Les classeurs de la société SOC2.) COMPANY SA se trouvaient dans les
bureaux de la société de droit luxembourgeois SOC1.) S.A. au Luxembourg
Il résulte des documents bancaires saisis auprès de BANQUE BQUE1.) que le
lieu d’exercice de l’activité de SOC2.) COMPANY SA était au Luxembourg.
Il s’en dégage que les prestations facturées par SOC2.) COMPANY S.A. ont en réalité
été prestées par des employés de la société de droit luxembourgeois SOC1.) S.A..
L’enquête a encore fait ressortir que la société des Iles Vierges Britanniques SOC2.)
COMPANY SA, a établi les factures suivantes et reçu les paiements suivants de la
part de sociétés qui étaient en réalité clientes de SOC1.) S.A.:
Année
2013
2012
2011
2010
2009
3
Il résulte de la documentation d’ouverture du compte bancaire ouvert par SOC3.)
MARKETING LTD auprès de la BQUE4.) BANK à Chypre que SOC3.) MARKETING
LTD est détenue depuis le 12 juin 2007 par la société SOC5.) TRADING LTD, dont A.)
est le bénéficiaire économique.
Le 11 juin 2007 la société SOC3.) MARKETING LTD avait signé un contrat de services
avec SOC1.) S.A. au Luxembourg., contrat qui prévoyait que SOC3.) LTD devait
exercer pour SOC1.) S.A. la fonction de commissaire aux comptes pour les sociétés
domiciliées auprès de la société de droit luxembourgeois SOC1.) S.A., tout en
prévoyant la possibilité pour SOC3.) LTD de déléguer à A.) sa signature pour tout
rapport de commissaire aux comptes, ce « service » étant rémunéré à hauteur de 375
euros par rapport. Il résulte de l’enquête que A.) a été administrateur de SOC3.) LTD
de 2004 jusqu’au 17 novembre 2008 (date à laquelle elle a été révoquée à sa
demande). Cependant, il résulte également du dossier que le 20 novembre 2008,
SOC3.) LTD a donné à A.) une procuration générale, de sorte que le pouvoir
décisionnel exclusif de A.) perdurait au sein de cette société.
Il ressort des éléments suivants que le centre opérationnel et décisionnel de la société
de droit chypriote SOC3.) MARKETING LTD s’est trouvé au Luxembourg et qu’elle fut
dirigée exclusivement par A.) 4:
4
Il ressort des comptes annuels de SOC3.) MARKETING LTD que son
chiffre d’affaires se compose uniquement de la facturation effectuée, une
fois par an, à l’encontre de la société de droit luxembourgeois SOC1.) S.A.
et que SOC3.) MARKETING LTD n’a pas d’autres clients
SOC3.) MARKETING LTD n’avait pas de personnel
SOC3.) MARKETING LTD n’avait pas de bureau à Chypre
Les employés de SOC1.) S.A. au Luxembourg faisaient la comptabilité et
les comptes annuels pour les sociétés clientes luxembourgeoises
B.) a déclaré qu’elle préparait elle-même les rapports de commissaire aux
comptes et que ces rapports étaient envoyés à Chypre sans la comptabilité
des sociétés de sorte qu’aucun contrôle réel n’était possible. Elle a rajouté
que pendant toutes les années où elle avait travaillé chez SOC1.) S.A. au
Luxembourg. (2007 à 2016), elle n’avait jamais parlé à quelqu’un de
SOC3.) MARKETING LTD et que personne de chez SOC3.) MARKETING
LTD ne lui avait demandé de modifier quoi que ce soit dans les rapports
qu’elle avait préparés
Ces employés préparent ensuite un projet de rapport de commissaire aux
comptes avec les mentions légales prévues par la loi luxembourgeoise.
Ensuite, ces projets sont envoyés au cabinet chypriote CAB1.) pour
signature, puis ils sont renvoyés chez SOC1.) S.A..
La signature de ces rapports de commissaire aux comptes par SOC3.)
MARKETING LTD était ensuite une pure formalité, alors que SOC3.)
B18 rapport SPJ/BABF/8748/38 du 20.09.2017
6
MARKETING LTD ne prestait aucun service de commissaire aux comptes
et ne contrôlait pas les différents comptes 5.
A.) a donné l’ordre à Madame C.) d’annuler les factures encore impayées
que SOC3.) MARKETING LTD avait émises à l’encontre de SOC1.) SA.
Selon Madame C.), les factures annuelles émises par SOC3.)
MARKETING LTD à l’encontre de SOC1.) S.A. étaient préparées au
Luxembourg chez SOC1.) S.A. par Madame F.) sur base du nombre de
rapports de commissaire aux comptes émis pour les sociétés
luxembourgeoises clientes de SOC1.) S.A.
Selon Madame C.) A.) a mis en place ce système de facturation
Selon Madame C.), elle s’occupait de la comptabilité de SOC3.)
MARKETING LTD ici au Luxembourg, qu’elle saisissait les données
comptables et que les bilans étaient ensuite finalisés par le cabinet
chypriote CAB1.)
A.) avait seule un pouvoir de signature individuel sur le compte de SOC3.)
MARKETING LTD.
Selon Madame C.), tous les transferts bancaires à partir du compte de
SOC3.) MARKETING LTD étaient préparés et signés au Luxembourg. Il
résulte des documents d’ouverture de compte de la banque BQUE4.)
BANK que les instructions bancaires devaient être signées par A.) pour être
valables.
La comptabilité de cette société était tenue au Luxembourg par Madame
C.).
Il résulte des documents d’ouverture de compte du compte de SOC3.)
MARKETING LTD auprès de la BQUE4.) BANK à Chypre que la
correspondance devait être envoyée à la société SOC1.) S.A. au
Luxembourg.
Il existait des lettres de démission signées en blanc par les administrateurs
de SOC3.) MARKETING LTD, la société SOC6.) LTD et Monsieur E.), ainsi
que par le « secrétaire », la société SOC7.) MANAGEMENT SERVICES
LTD.
Le dossier contient un « deed of indemnity », dans lequel SOC5.)
TRADING LTD, en tant qu’actionnaire unique de SOC3.) MARKETING
LTD, garde indemne Monsieur E.) et les sociétés SOC6.) LTD et SOC7.)
MANAGEMENT SERVICES LTD pour les actions effectuées par eux sur
base d’instructions écrites. Dès lors, les administrateurs et le « secrétaire »
de SOC3.) MARKETING LTD n’agissaient que sur ordre de la société
SOC5.) TRADING LTD dont A.) était le bénéficiaire économique.
L’enquête a démontré que la société SOC3.) MARKETING LTD, a établi les factures
suivantes, dénuées de toute contrepartie économique, à SOC1.) S.A.:
Année de la facture
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
cf. lettre du 21 décembre 2007 indiquant: « Please find attached 20 « Rapport du commissaire aux
comptes », which must be signed by the Directors of the above mentioned company and returned to
us ». Il existe d’autres lettres de ce type dans le dossier.
5
7
Total :
786.750
395.625
Pour les années 2007 à 2012, SOC3.) MARKETING LTD a facturé à SOC1.) S.A. un
montant total de 707.250 euros. Les enquêteurs ont constaté que 610.075 euros ont
été transférés par la suit par SOC3.) MARKETING LTD à SOC2.) COMPANY SA, ce
qui correspond à 98,28% des charges d’exploitation et à 86,26 % du chiffre d’affaires
de SOC3.) MARKETING LTD.
Le montant facturé annuellement par SOC2.) COMPANY SA à SOC3.) MARKETING
LTD se compose de deux parties : une première partie sur base d’un « contrat de
consultance » (signé le 25 juin 2007 et en vigueur depuis le 2 juillet 2007) fait que
SOC3.) MARKETING LTD verse 70% de son chiffre d’affaires hors TVA à SOC2.)
COMPANY SA.
En plus de ces 70% fixés contractuellement, SOC2.) COMPANY SA facture chaque
année 20.000 euros (sauf pour 2012, où elle n’a facturé que 15.000 euros) avec
comme libellé « management fees » ou « administration fees ».
SOC2.) COMPANY S.A. n’ayant pas de bureau ni de personnel aux BVI (cf. supra), le
contrat de consultance signé par A.) pour la société SOC2.) COMPANY SA et les
factures de SOC2.) COMPANY SA n’ont aucune réalité économique et constituent des
documents purement fictifs.
•
La société de droit chypriote SOC4.) MANAGEMENT LTD (anciennement
SOC4’.) SERVICES LIMITED) 6
L’analyse des documents saisis auprès de BQUE2.) BANCA a établi que :
La société chypriote SOC4’.) SERVICES LTD a fait ouvrir le compte numéro
(…) en février 2007.
A.) a signé la demande d’entrée en relation en février 2007 avec C.) en tant
qu’administrateur de cette société chypriote.
A.) disposait (à côté de C.)) d’un pouvoir de signature individuelle sur ce
compte, de l’ouverture du compte jusqu’à sa clôture en février 2017.
La correspondance concernant ce compte était initialement à envoyer chez
« SOC4’.) SERVICES LTD – p/a SOC1.) SA » au Luxembourg. Ce n’est qu’en
juin 2014 que la destination d’envoi de la correspondance a été changée vers
une adresse à Chypre.
A.) a été le bénéficiaire économique de ce compte à partir de son ouverture en
février 2007 jusqu’en juin 2014, lorsqu’un trust dénommé SOC8.) TRUST a été
désigné comme étant le nouveau bénéficiaire économique du compte. Il résulte
de la documentation concernant ce trust qu’une « declaration of trust » avait
été signée déjà le 23 mars 2010 et que A.) était tant le « settlor » que le
« beneficiary » du trust, le « trustee » étant la société SOC7.) (MANAGEMENT
SERVICES) LTD. BQUE2.) BANCA a déclaré que malgré la modification du
bénéficiaire économique dont elle n’a été informée qu’en 2014, elle a continué
à considérer A.) comme étant le B.E. du compte d’SOC4.) MANAGEMENT
LTD (anciennement SOC4’.) SERVICES LTD) étant donné qu’elle était tant le
« settlor » que le « beneficiary » du trust.
L’analyse des documents saisis auprès de BQUE5.) (ci-après «BQUE5.) ») a établi
que :
6
B19 rapport SPJ/BABF/8748/39 du 20.09.2017
8
La société chypriote SOC4’.) SERVICES LTD, qui a fait ouvrir le compte
numéro LU(…)en juillet 2007, a changé sa dénomination sociale en avril 2010
pour s’appeller SOC4.) MANAGEMENT LTD.
A.) a signé la demande d’entrée en relation en juillet 2007.
A.) a été le bénéficiaire économique de ce compte dès son ouverture en juillet
2007 et a eu une signature individuelle sur ce compte.
En 2007 l’actionnaire de SOC4’.) SERVICES LTD était la société des BVI
SOC5.) TRADING LTD.
En 2007 A.) était administrateur de SOC4’.) SERVICES LTD avec un certain
E.) et avec la société SOC6.) LTD.
La correspondance concernant ce compte était initialement à envoyer chez
« SOC4’.) SERVICES LTD – p/a SOC1.) SA » au Luxembourg. Ce n’est qu’en
mars 2016 que la destination d’envoi de la correspondance a été changée vers
une adresse à Chypre.
Aucun document concernant le SOC8.) TRUST n’a été remis par la BQUE5.)
aux enquêteurs.
Ces constatations, dont il convient de retenir que A.) est bien le bénéficiaire
économique d’SOC4.) MANAGEMENT LTD, sont corroborées par le fait que :
SOC4.) MANAGEMENT LTD a transféré de l’argent à la société SOC1.) S.A.
sans qu’il n’existe aucun lien apparent entre ces deux sociétés,
A.) a reçu des sommes d’argent retirées sur les comptes d’SOC4.)
MANAGEMENT LTD,
A.) a bénéficié de sommes d’argent qui ont été transférées des comptes
d’SOC4.) MANAGEMENT LTD vers des cartes bancaires au nom de A.).
L’enquête a permis d’établir que A.) a dirigé la société SOC4.) MANAGEMENT LTD
(anciennement SOC4’.) SERVICES LTD) dans les faits à partir du Luxembourg :
Les employés de la société CAB1.) (…) LTD de Chypre se sont très souvent
adressés à Madame C.), qui était selon elle leur personne de contact, pour
qu’elle leur fasse parvenir des décisions concernant la société SOC4.)
MANAGEMENT LTD (anciennement SOC4’.) SERVICES LTD). Madame C.)
a déclaré avoir agi sur base des ordres de A.)
Madame C.) a déclaré que si elle avait un problème quelconque concernant la
société SOC4.) MANAGEMENT LTD (anciennement SOC4’.) SERVICES
LTD), elle s’adressait à A.). Elle a également confirmé que A.) faisait la gestion
effective de cette société à partir du Luxembourg.
Madame C.) saisissait la comptabilité d’SOC4.) MANAGEMENT LTD ici au
Luxembourg, sans toutefois finaliser le bilan, qui était fait par le cabinet
chypriote.
Il résulte de l’audition de Madame B.) qu’SOC4.) MANAGEMENT LTD facturait
principalement les frais de domiciliation et la gestion de sociétés basées à
Chypres, et ceci sur base de factures établies par Madame F.) sur ordre de
A.). Selon Madame B.), au début de chaque année, Madame F.), sur ordre de
A.), passait en revue avec chaque comptable la liste des sociétés à facturer.
En 2012 Monsieur D.) a demandé à Monsieur E.) que les appels téléphoniques
qui parvenaient au siège de SOC4.) MANAGEMENT LTD (anciennement
SOC4’.) SERVICES LTD) soient transférés à un numéro de la société
luxembourgeoise SOC1.) S.A..
SOC1.) S.A. au Luxembourg recevait les factures adressées à SOC4.)
MANAGEMENT LTD (anciennement SOC4’.) SERVICES LTD) et ses
employés les traitaient, préparaient les ordres de paiement, signés par la suite
par A.) pour faire procéder aux paiements.
9
A.) est à l’origine de tous les ordres de virement et des retraits bancaires
opérés sur les comptes SOC4.) MANAGEMENT LTD (anciennement SOC4’.)
SERVICES LTD) au Luxembourg.
Les clients d’SOC4.) MANAGEMENT LTD (anciennement SOC4’.) SERVICES
LTD) étaient tous clients auprès de SOC1.) S.A. et le contact avec ces clients
se faisait à travers les employés SOC1.) S.A. au Luxembourg.
L’enquête a établi que la société de droit chypriote SOC4.) MANAGEMENT LTD
(anciennement SOC4’.) SERVICES LIMITED) a établi les factures suivantes et reçu
les paiements suivants 7 à raison de prestations effectuées en réalité par SOC1.) S.A.:
Année
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
Total :
La mise en place de cette structure permit à A.) de faire sortir, sans contrepartie, des
fonds de la société de droit luxembourgeois SOC1.) S.A. (dont elle est le dirigeant et
le bénéficiaire économique) au profit, in fine, d’un compte bancaire ouvert au nom de
la société des Iles Vierges Britanniques (BVI) SOC2.) COMPANY S.A. dont A.) est le
bénéficiaire économique. Ces opérations ont été effectuées via une facturation (sans
réalité économique) de la société de droit luxembourgeois SOC1.) S.A. par la société
chypriote SOC3.) MARKETING LTD, dont le siège opérationnel et décisionnel se situe
en réalité au Luxembourg, qui elle est ensuite facturée (pour des prestations
également sans réalité économique) par la société des Iles Vierges Britanniques
SOC2.) COMPANY S.A. (qui ne paie pas d’impôts au Grand-Duché de Luxembourg).
La mise en place de la structure a permis la commission des faits punissables qui font
l’objet du dossier et qui sont reliés par une unité de dessein et de droit violé. Ils
constituent dès lors une infraction collective ou continuée dont la prescription ne court
qu’à partir du dernier fait punissable qui consomme l’infraction 8.
En l’espèce, les faits en cause s’échelonnent de façon non interrompue jusqu’en avril
2014, le point de départ de la prescription étant à fixer à cette date, de sorte qu’il ne
saurait être question d’une quelconque prescription de l’action publique.
Le dossier contient encore un contrat intitulé « services agreement » entre SOC4.) MANAGEMENT
LTD et une société SOC9.) HOLDING, aux termes duquel SOC4.) MANAGEMENT LTD est le
« service provider » et SOC9.) HOLDING la « company ». Ce contrat prévoit un « annuel management
fee » à hauteur de 65% du chiffre d’affaires de SOC9.) HOLDING pour SOC4.) MANAGEMENT LTD.
(contrat en annexe au B10). SOC9.) HOLDING a transféré 130.000 euros à SOC2.) COMPANY SA,
société dont A.) est le bénéficiaire économique
8
En ce sens : Arrêt n° 770/14 Ch.c.C. du 23 octobre 2014, Not. : 20498/07/CD, MP c/ O.
7
10
III.
Les faits reconnus par A.)
Les faits reconnus par A.), comme auteur, sont les suivants :
Depuis une période non prescrite et notamment entre janvier 2004 et avril
2014, aux dates indiquées ci-après, dans l’arrondissement judiciaire de
Luxembourg, et notamment au siège social de la société anonyme de droit
luxembourgeois SOC1.) S.A., établie et ayant son siège social à L-(…), (…),
inscrite au RCS sous le numéro B(…).
en infraction aux articles 196 et 197 du Code pénal,
dans une intention frauduleuse ou à dessein de nuire, avoir commis un faux en
écritures authentiques ou publiques, en écritures de commerce, de banque ou en
écritures privées, soit par fausses signatures, soit par contrefaçon ou altération
d’écritures ou de signatures, soit par fabrication de conventions, dispositions,
obligations ou décharges ou par leurs insertions après coup dans les actes, soit par
addition ou altération de clauses, de déclarations ou de faits que ces actes ont pour
objet de recevoir ou de constater, et d’en avoir fait usage,
en l’espèce, pour avoir, entre janvier 2004 et avril 2014, aux dates indiquées ci-après,
commis ou fait commettre des faux en écritures de commerce, de banque ou en
écritures privées, à savoir les factures émises au nom des sociétés SOC2.)
COMPANY SA, SOC3.) MARKETING LTD et SOC4.) MANAGEMENT LTD, ainsi que
les contrats entre SOC2.) COMPANY SA et SOC3.) MARKETING LTD,
respectivement SOC4.) MANAGEMENT LTD, et plus particulièrement :
(a) les factures émises au nom de la société de droit
chypriote d’SOC4.) MANAGEMENT LTD (anciennement
SOC4’.) SERVICES LTD) pour les années 2014, 2013,
2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007 visées par le rapport
n° SPJ/BABF/8748/35 9 du 12 octobre 2015 :
N° facture
2007/098
2008/266
2009/052
2010/051
2010/126
2010/007
2010/222
2010/207
2010/208
2010/175
2010/038
2010/071
2010/232
2010/003
2010/128
2010/112
2010/244
2010/245
9
SOC95.) INTERNATIONAL S.A.
SOC104.)
SOC105.)
SOC110.) TRANSPORT SERVICES LLC
SOC79.) INTERNATIONAL S.A.
SOC165.) CAPITAL LIMITED
SOC79.) INTERNATIONAL S.A.
SOC89.) HOLDINGS INC
SOC192.) INTERNATIONAL LTD
THE SOC93.) TRUST
(b) les factures émises au nom de de la société de droit
chypriote SOC3.) MARKETING LTD pour les années
2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 et 2013
visées par le rapport n° SPJ/BABF/8748/34 du 19 juillet
2015 10
N° facture
001/2008
001/2009
001/2010
001/2011
001/2012
001/2013
001/2004
Date facture Nom société
SOC1.) S.A.
SOC1.) S.A.
SOC1.) S.A.
SOC1.) S.A.
SOC1.) S.A.
SOC1.) S.A.
SOC1.) S.A.
(c) les factures de la société de droit BVI SOC2.) COMPANY
SA pour les années 2004 à 2013 visées par les rapports
n° SPJ/BABF/8748/16 du 24 février 2015 et n°
SPJ/BABF/8748/33 du 11 juillet 2015 11
SOC476.)
SOC448.) SA
SOC477.)
SOC478.)
SOC479.)
SOC480.)
SOC481.) SA
SOC449.) BV
SOC482.) SA
SOC483.) Holding
SOC484.)
SOC485.) Sàrl
SOC486.) SA
SOC487.) SA
SOC488.) SA
SOC489.) Partecipatione
SOC236.) Sponsoring & Promotion SA
SOC490.) INVEST SA
SOC491.) INVEST SA
SOC492.) Intl
SOC3.)
SOC493.) Invest SA
SOC473.)
SOC51.) COMERCIO E REPR.
SOC428.)
SOC449.) BV
SOC494.)
SOC495.) SA
SOC496.)
SOC497.)
SOC498.)
SOC499.) Sàrl
SOC500.) Intl SA
SOC501.) SA
SOC502.) Invest SA
SOC503.) Finance SA
SOC504.) SA
SOC505.) Corp
SOC449.) BV
SOC506.) Intl SA
SOC161.) Investments SA
SOC507.) SA
SOC508.) SA
SOC236.) Capital Corporation
SOC509.) SA
SOC509.) SA
SOC510.)
SOC451.) SA
SOC511.)
SOC512.) sàrl
SOC513.)
SOC514.)
SOC515.) SA
SOC485.) Sarl
SOC516.) SA
SOC517.)
SOC518.) Intl SA
SOC519.) SA
SOC51.)
SOC449.) BV
SOC520.) SA
SOC521.) sa
SOC522.) SA
SOC523.) SA
SOC524.) SA
SOC525.) SA
SOC526.) Corporation SA
SOC527.) SA
SOC528.) SA
SOC529.) SA
SOC530.) SA
SOC467.)
SOC65) Capital SA
SOC449.) BV
SOC531.) SA
SOC161.) Investments SA
SOC489.) Partecipation
SOC532.) SA
SOC533.) Sàrl
SOC534.) SA
SOC194.) Sàrl
SOC535.)e Srl
SOC536.) SA
SOC537.) Group S.A.
SOC538.) Holding SA
SOC539.)
SOC540.) SA
SOC420.)
SOC4’.) Services LTD
SOC3.)
SOC51.)
SOC449.) BV
SOC541.) Finance SA
SOC542.) SA
SOC353.) Consulting SA
SOC543.)
SOC3.) marketing LTD
SOC544.) Sàrl
SOC545.) Sàrl
SOC546.)
SOC547.) Intl SA
SOC408.) Holding SA
SOC390.) SA
SOC49.) Ltd
SOC548.) Immobilière SA
SOC489.) Participation SA
SOC549.) Group SA
SOC550.) SARL
SOC218.) SA
SOC551.) SA
SOC552.) SA
SOC553.) SA
SOC554.) SA
SOC51.) Comercio e Representaçoes Internacionais
S.A.
SOC555.) BV
SOC49.) Ltd
SOC556.) SA
SOC557.) SA
SOC558.)
SOC559.) SA
SOC560.) SA
SOC561.) SA
SOC550.) SARL
SOC477.)
SOC49.) Ltd
SOC562.)
SOC563.)
SOC564.) LDA
SOC565.)
SOC566.) SA
SOC567.) SA
SOC4’.) Services LTD
SOC387.) SA
SOC568.) Srl
SOC295.)
SOC126.) LLC
SOC569.)
SOC570.)
SOC51.) Comercio e Representaçoes Internacionais
S.A.
SOC555.) BV
SOC49.) Ltd
SOC571.)
SOC572.) International SA
SOC353.) Consulting SA
SOC543.) SA
SOC382.) SA
SOC573.) Investment
SOC574.)
SOC575.)
SOC576.)
SOC4.)
SOC577.)
SOC524.)
SOC578.) SA
SOC579.)
SOC580.) SA
SOC581.) SA
SOC403.) SA
SOC582.)
SOC583.) SA
SOC507.) SA
SOC584.) SA
SOC51.)
SOC449.) BV
SOC4.)
SOC585.)
SOC506.) intl SA
SOC586.) SA
SOC587.) Sàrl
SOC588.) SA
SOC589.)
SOC507.) SA
SOC465.) Due Holding
SOC590.) Holding SA
SOC543.) SA
SOC589.)
SOC374.) SA
SOC591.) Holding SA
SOC592.) SA
SOC593.) SA
SOC594.) SA
SOC595.) European SA
SOC4.)
SOC457.) SA
SOC596.) SA
SOC597.) SA
SOC598.) SA
SOC599.)
SOC564.) LDA
SOC384.) Hld
SOC600.)
SOC601.)
SOC148.) Intl SA
SOC442.) SA
SOC147.) Finance SA
SOC602.) SA
SOC444.)
SOC603.)
SOC312.) SA
SOC604.) SA
SOC474.) SA
SOC605.)
SOC606.) SA
SOC514.) SA
SOC607.) Intl Investments SA
SOC608.)
SOC609.) SA
SOC532.)
SOC610.) Intl SA
SOC611.)
SOC612.)
SOC51.)
SOC449.) BV
SOC4.)
SOC613.)
SOC614.)
SOC615.) Investments SA
SOC374.)
SOC616.) Intl SA
SOC617.) SA
SOC4.)
SOC618.)
SOC554.)
SOC551.)
SOC619.) Holding SA
SOC51.)
SOC3.)
SOC4.)
SOC562.)
SOC381.)
SOC620.) & AssociésSA
SOC386.) Company SA
SOC562.)
SOC85.) 1 SA
SOC85.) Assets Fund SCA Sicav-FIS
SOC621.) SA
SOC622.) SA
SOC622.) SA
SOC623.) SA
SOC85.) Assets Fund SCA Sicav-FIS
SOC624.) SA
SOC625.) Intl SA
SOC626.) SA
SOC627.) SA
SOC628.) SA
SOC629.) SA
SOC630.) Investissements sarl
SOC4.)
SOC631.) SA
SOC632.) Holding SA
SOC633.) SA
SOC634.) Intl SA
SOC418.) SA
SOC635.)
SOC486.) SA
SOC636.) SA
SOC637.)
SOC635.)
SOC638.) Intl SA
SOC639.) Holding BV
SOC640.) SA
SOC641.) Lux SA
SOC51.)
SOC3.)
SOC4.)
SOC642.) SA
SOC643.) SA
SOC644.) Company SA
SOC645.)
SOC646.) SA
SOC218.) SA
SOC647.)
SOC85.) Ltd
SOC648.)
SOC649.)
SOC650.) SA
SOC651.) Participations SA
SOC319.)
SOC652.) SA
SOC653.)
SOC640.) SA
SOC51.)
SOC528.) SA
SOC538.) Holding SA
SOC654.) Group
SOC306.)
SOC538.) Holding SA
SOC655.) S.A.
SOC358.) Engineering Corporation SA
SOC236.) Sponsoring
SOC51.)
SOC656.) Ltd
SOC3.) Marketing LTD
SOC657.)
SOC658.) Holding SA
SOC659.) SA
SOC660.)
SOC661.) SA
SOC662.) SA
SOC23.) Ltd
SOC150.) Limited
SOC150.) Limited
SOC150.) Limited
SOC150.) Limited
SOC138.) LDA
SOC663.) Sàrl
SOC619.) SA
SOC653.) SA
SOC664.) Holding SA
Spa di SOC176.)
SOC51.)
SOC460.)
SOC458.)
SOC460.)
SOC513.)
SOC665.)
SOC666.) SA SPF
SOC667.) SA
SOC668.) SA SPF
SOC393.) Investment SA
SOC669.) SA
SOC150.) Limited
SOC532.)
SOC670.)
SOC671.) Investments Sàrl
SOC150.) Limited
SOC672.) SA SPF
SOC673.) Investment SA
SOC51.)
(d) le contrat de consultance entre SOC2.) COMPANY SA
et SOC3.) MARKETING LTD du 25 juin 2007,
(e) le contrat de services entre SOC3.) MARKETING LTD et
SOC1.) S.A. du 11 juin 2007,
(f) un contrat intitulé « services agreement » entre SOC4.)
MANAGEMENT LTD et SOC9.) HOLDING.
et d’avoir fait usage de ces faux, notamment à l’égard des sociétés clientes de la
société de droit luxembourgeois SOC1.) S.A. ainsi qu’à l’égard de la société SOC1.)
S.A.
2. Depuis une période non prescrite et notamment entre janvier 2004 et avril
2014, dans l’arrondissement judiciaire de Luxembourg, et notamment au siège
social de la société anonyme de droit luxembourgeois SOC1.) S.A., établie et
ayant son siège social à (…), (…), inscrite au RCS sous le numéro B(…).
En infraction à l’article 171-1 de la loi modifiée du 10 août 1915 concernant les sociétés
commerciales (actuellement l’article 1500-11 de cette loi),
d’avoir, en tant que dirigeant de droit ou de fait d’une société, fait de mauvaise foi des
biens ou du crédit de la société un usage qu’il savait contraire à l’intérêt de celle-ci, à
des fins personnelles ou pour favoriser une autre société ou entreprise dans laquelle
il était intéressé directement ou indirectement,
en l’espèce, d’avoir en tant qu’administrateur de SOC1.) S.A., fait de mauvaise foi des
biens de cette société un usage qu’il savait contraire à l’intérêt de celle-ci, notamment :
a) en faisant payer par SOC1.) S.A. entre 2008 et 2014 la somme de 395.625€ 12
sur base de factures émises à son encontre par la société SOC3.)
12
B14 rapport SPJ/BABF/8748/34 du 19.07.2016, tableaux page 2 (montant total des factures:
786.750€) et page 3 (montant total des factures payées).
MARKETING LTD partant une autre société dans laquelle elle était intéressée
directement ou indirectement pour en être le bénéficiaire économique ultime,
ces factures étant dénuées de toute réalité économique,
b) en ordonnant aux employés rémunérés par SOC1.) S.A. d’effectuer des
prestations qui étaient par la suite facturées au nom de :
a. la société de droit des BVI SOC2.) COMPANY SA :
Année
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
Total :
partant des sociétés dans laquelle elle était intéressée directement ou
indirectement pour en être le bénéficiaire économique ultime,
IV.
La peine
A) La peine légale
Si les infractions de faux et d’usage de faux sont retenues à l’encontre d’un même
auteur, il n’y a dès lors pas lieu à application à ces infractions des dispositions de
l’article 65 du Code pénal concernant le concours idéal. L’usage de faux commis par
le faussaire se confond en effet avec le crime de faux dont il n’est que la consommation
et n’est pas à retenir en tant qu’infraction distincte (CSJ, 28 novembre 1983, n° 240/83,
LJUS n° 98305650). Tel que détaillé ci-avant en ce qui concerne la prescription, les
différents faux procèdent d’une intention unique et constituent une infraction collective.
42
Les différentes infractions de faux forment dès lors une infraction unique. L’usage de
ces mêmes faux se confond par ailleurs avec l’infraction de faux 13.
Tel est le cas en l’espèce pour les infractions retenues sub 1) et 2) à charge de la
prévenue, de sorte qu’il n’y a qu’une seule et même infraction.
Les infractions de faux et d’usage de faux sont en concours réel avec l’infraction d’abus
de biens sociaux, de sorte qu'il y a lieu à application des dispositions de l’article 60 du
Code pénal et de ne prononcer que la peine la plus forte qui pourra cependant être
élevée au double du maximum sans pouvoir dépasser la somme des peines
encourues 14.
Aux termes de l’article 171-1 (1500-11) de la loi modifiée du 10 août 1915 sur les sociétés
commerciales, l’infraction d’abus de biens sociaux est punie d’un emprisonnement d’un
an à cinq ans et d’une amende de 500 euros à 25.000 euros, ou de l’une de ces peines
seulement.
En vertu des articles 196 et 197 du code pénal, ensemble l’article 214 du même code, la
peine encourue pour l’infraction d’usage de faux en écritures est la réclusion de 5 à 10
ans et une amende de 251 à 125.000 euros. Suite à la décriminalisation à opérer par
l’application des circonstances atténuantes énumérées ci-après, la peine à encourir est
une peine d’emprisonnement de 3 mois à 5 ans. L’amende de 251 à 125.00 euros prévue
par l’article 214 du code pénal est obligatoire (CSJ, 30 janvier 2012, n° 66/12 VI ; CSJ, 3
décembre 2013, n° 646/V).
Dans la détermination de la peine à appliquer, il y a dès lors lieu en l’espèce de se référer
aux articles 196 et 197 du Code pénal.
B) Personnalisation de la peine
Eu égard à la gravité des faits, mais également au fait que A.) a fait l’aveu des faits lui
reprochés et en tenant compte de leur relative ancienneté, il y a lieu de condamner
A.), par application de circonstances atténuantes, à une peine d’emprisonnement de
12 mois assortie du sursis simple et à une amende de 100.000,00 euros. La durée de
la contrainte par corps en cas de non-paiement de l'amende est à fixer à deux mille
(2.000) jours.
Il y a également lieu d’ordonner la confiscation des faux documents qui ont été
saisis.
V.
Les frais
Il y a lieu de condamner A.) aux frais de sa poursuite pénale, ces frais étant à liquider
par le tribunal.
Par application des articles 20, 31, 65, 66 193, 196 et 197 du Code pénal, de l’article
171-1 de la loi modifiée du 10 août 1915 concernant les sociétés commerciales
13 Arrêt N°553/15 X du 2 décembre 2015, confirmant le jugement de première instance sur l’application des règles
du concours. TAL XVIII 7 mai 2015 sous le numéro 1401/2015,
14 TAL XVIII, 19.12.2013, MP c/ B., Jugt. 3348/2013, not.8262/08/CD
43
(actuellement l’article 1500-11 de cette loi) et des articles 563 à 578 du Code de
procédure pénale.
Luxembourg, le 26.02.2018
Le Procureur d’Etat
Jean-Paul FRISING
Me Philippe PENNING
A.)
La matérialité des faits reconnus par A.) résulte à suffisance de l’accord précité et
est confirmée par les éléments du dossier cotés A6 et B01 à B21.
Au vu de ce qui précède il y a lieu de retenir A.) dans les liens des préventions
suivantes :
« comme auteur ayant elle-même commis les infractions,
Depuis une période non prescrite et notamment entre janvier
2004 et avril 2014, aux dates indiquées ci-après, dans
l’arrondissement judiciaire de Luxembourg, et notamment au
siège social de la société anonyme de droit luxembourgeois
SOC1.) S.A., établie et ayant son siège social à (…), (…), inscrite
au RCS sous le numéro B(…).
en infraction aux articles 196 et 197 du Code pénal,
dans une intention frauduleuse et à dessein de nuire, avoir commis un faux en
en écritures de commerce et en écritures privées, par fabrication de
conventions, dispositions et obligations, et d’en avoir fait usage,
en l’espèce, pour avoir, entre janvier 2004 et avril 2014, aux dates indiquées ciaprès, commis ou fait commettre des faux en écritures de commerce et en
écritures privées, à savoir les factures émises au nom des sociétés SOC2.)
COMPANY SA, SOC3.) MARKETING LTD et SOC4.) MANAGEMENT LTD, ainsi
que les contrats entre SOC2.) COMPANY SA et SOC3.) MARKETING LTD,
respectivement SOC4.) MANAGEMENT LTD, et plus particulièrement :
(a) les factures émises au nom de la société de droit chypriote
d’SOC4.) MANAGEMENT LTD (anciennement SOC4’.) SERVICES
LTD) pour les années 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008,
2007 visées par le rapport n° SPJ/BABF/8748/35 15 du 12 octobre
2015 :
N° facture
2007/098
2008/266
15
(b) les factures émises au nom de de la société de droit chypriote
SOC3.) MARKETING LTD pour les années 2006, 2007, 2008, 2009,
2010, 2011, 2012 et 2013 visées par le rapport n°
SPJ/BABF/8748/34 du 19 juillet 2015 16
N° facture
001/2008
001/2009
001/2010
001/2011
001/2012
001/2013
001/2004
Date
facture
09.06.2008
03.03.2009
29.01.2010
12.01.2011
12.01.2012
10.01.2013
10.01.2014
SOC428.)
SOC449.) BV
SOC494.)
SOC495.) SA
SOC496.)
SOC497.)
SOC498.)
SOC499.) Sàrl
SOC500.) Intl SA
SOC501.) SA
SOC502.) Invest SA
SOC503.) Finance SA
SOC504.) SA
SOC505.) Corp
SOC449.) BV
SOC506.) Intl SA
SOC161.) Investments SA
SOC507.) SA
SOC508.) SA
SOC236.) Capital Corporation
SOC509.) SA
SOC509.) SA
SOC510.)
SOC451.) SA
SOC511.)
SOC512.) sàrl
SOC513.)
SOC514.)
SOC515.) SA
SOC485.) Sarl
SOC516.) SA
SOC517.)
SOC518.) Intl SA
SOC519.) SA
SOC51.)
SOC449.) BV
SOC520.) SA
SOC521.) sa
SOC522.) SA
SOC523.) SA
SOC524.) SA
SOC525.) SA
SOC526.) Corporation SA
SOC527.) SA
SOC528.) SA
SOC529.) SA
SOC530.) SA
SOC467.)
SOC65) Capital SA
SOC449.) BV
SOC531.) SA
SOC161.) Investments SA
SOC489.) Partecipation
SOC532.) SA
SOC533.) Sàrl
SOC534.) SA
SOC194.) Sàrl
SOC535.)e Srl
SOC536.) SA
SOC537.) Group S.A.
SOC538.) Holding SA
SOC539.)
SOC540.) SA
SOC420.)
SOC4’.) Services LTD
SOC3.)
SOC51.)
SOC449.) BV
SOC541.) Finance SA
SOC542.) SA
SOC353.) Consulting SA
SOC543.)
SOC3.) marketing LTD
SOC544.) Sàrl
SOC545.) Sàrl
SOC546.)
SOC547.) Intl SA
SOC408.) Holding SA
SOC390.) SA
SOC49.) Ltd
SOC548.) Immobilière SA
SOC489.) Participation SA
SOC549.) Group SA
SOC550.) SARL
SOC218.) SA
SOC551.) SA
SOC552.) SA
SOC553.) SA
SOC554.) SA
SOC51.)
Comercio
e
Internacionais S.A.
SOC555.) BV
SOC49.) Ltd
SOC556.) SA
SOC557.) SA
SOC558.)
SOC559.) SA
SOC560.) SA
SOC561.) SA
SOC550.) SARL
SOC477.)
SOC49.) Ltd
SOC562.)
SOC563.)
05,07,11 SOC620.) & AssociésSA
05,07,11 SOC386.) Company SA
05,07,11 SOC562.)
05,07,11 SOC85.) 1 SA
05,07,11 SOC85.) Assets Fund SCA Sicav-FIS
13,07,11 SOC621.) SA
21,07,11 SOC622.) SA
21,07,11 SOC622.) SA
22,07,11 SOC623.) SA
28,07,11 SOC85.) Assets Fund SCA Sicav-FIS
28,07,11 SOC624.) SA
28,07,11 SOC625.) Intl SA
29,07,11 SOC626.) SA
29,07,11 SOC627.) SA
01,08,11 SOC628.) SA
04,08,11 SOC629.) SA
23,09,11 SOC630.) Investissements sarl
30,09,11 SOC4.)
10,10,11 SOC631.) SA
12,10,11 SOC632.) Holding SA
12,10,11 SOC633.) SA
21,10,11 SOC634.) Intl SA
15,11,11 SOC418.) SA
15,11,11 SOC635.)
22,11,11 SOC486.) SA
01,12,11 SOC636.) SA
01,12,11 SOC637.)
09,12,11 SOC635.)
15,12,11 SOC638.) Intl SA
21,12,11 SOC639.) Holding BV
23,12,11 SOC640.) SA
23,12,11 SOC641.) Lux SA
31,12,11 SOC51.)
31,12,11 SOC3.)
31,12,11 SOC4.)
13,01,12 SOC642.) SA
13,01,12 SOC643.) SA
30,01,12 SOC644.) Company SA
30,01,12 SOC645.)
07,02,12 SOC646.) SA
08,02,12 SOC218.) SA
07,03,12 SOC647.)
29,03,12 SOC85.) Ltd
29,03,12 SOC648.)
12,04,12 SOC649.)
17,04,12 SOC650.) SA
31,05,12 SOC651.) Participations SA
31,05,12 SOC319.)
05,06,12 SOC652.) SA
06,06,12 SOC653.)
08,06,12 SOC640.) SA
30,06,12 SOC51.)
(e) le contrat de services entre SOC3.) MARKETING LTD et SOC1.)
S.A. du 11 juin 2007,
(f) un contrat intitulé « services agreement »
MANAGEMENT LTD et SOC9.) HOLDING.
entre
SOC4.)
et d’avoir fait usage de ces faux, notamment à l’égard des sociétés clientes de
la société de droit luxembourgeois SOC1.) S.A. ainsi qu’à l’égard de la société
SOC1.) S.A.
2. Depuis une période non prescrite et notamment entre janvier
2004 et avril 2014, dans l’arrondissement judiciaire de
Luxembourg, et notamment au siège social de la société
anonyme de droit luxembourgeois SOC1.) S.A., établie et ayant
son siège social à L-(…), (…), inscrite au RCS sous le numéro
B(…).
En infraction à l’article 171-1 de la loi modifiée du 10 août 1915 concernant les
sociétés commerciales (actuellement l’article 1500-11 de cette loi),
d’avoir, en tant que dirigeant de droit ou de fait d’une société, fait de mauvaise
foi des biens et du crédit de la société un usage qu’il savait contraire à l’intérêt
de celle-ci, à des fins personnelles ou pour favoriser une autre société ou
entreprise dans laquelle il était intéressé directement ou indirectement,
en l’espèce, d’avoir en tant qu’administrateur de SOC1.) S.A., fait de mauvaise
foi des biens de cette société un usage qu’il savait contraire à l’intérêt de celleci, notamment :
a. en faisant payer par SOC1.) S.A. entre 2008 et 2014 la somme de 395.625€ 18
sur base de factures émises à son encontre par la société SOC3.) MARKETING
LTD partant une autre société dans laquelle elle était intéressée directement ou
indirectement pour en être le bénéficiaire économique ultime, ces factures étant
dénuées de toute réalité économique,
b. en ordonnant aux employés rémunérés par SOC1.) S.A. d’effectuer des
prestations qui étaient par la suite facturées au nom de :
a. la société de droit des BVI SOC2.) COMPANY SA :
Année
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
partant des sociétés dans laquelle elle était intéressée directement ou
indirectement pour en être le bénéficiaire économique ultime. »
77
Les règles du concours ont été régulièrement appliquées dans l’accord. Les peines
retenues dans l’accord sont légales et adéquates, il y a dès lors lieu de condamner
A.) conformément à l’accord.
PAR CES MOTIFS
le tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, dix-huitième chambre,
siégeant en matière correctionnelle, statuant contradictoirement, le mandataire
de A.) ainsi que le représentant du Ministère Public entendus en leurs conclusions,
c o n d a m n e A.) du chef des infractions retenues à sa charge à une peine
d’emprisonnement de DOUZE (12) mois et
à une amende de 100.000 euros, ainsi qu’aux frais de sa poursuite pénale, ces
frais liquidés à 8,52 euros,
f i x e la durée de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l'amende à
vingt (20) jours;
d i t qu’il sera sursis à l’exécution de l’intégralité de la peine d’emprisonnement,
a v e r t i t A.) qu’au cas où, dans un délai de cinq ans à dater du présent
jugement, elle aura commis une nouvelle infraction ayant entraîné une
condamnation à une peine privative de liberté ou à une peine plus grave pour
crimes ou délits de droit commun, la peine de prison prononcée ci-devant sera
exécutée sans confusion possible avec la nouvelle peine et que les peines de la
récidive seront encourues dans les termes de l’article 56 al. 2 du Code pénal,
f i x e la durée de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l'amende à
DEUX MILLE (2.000) jours.
o r d o n n e la confiscation des faux documents qui ont été saisis.
Par application des articles 14, 15, 16, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 60, 66, 193, 196 et
197 du Code pénal ; de l’article 171-1 de la loi modifiée du 10 août 1915
concernant les sociétés commerciales (actuellement l’article 1500-11 de cette loi)
ainsi que des articles 179, 184, 185, 189, 190, 194, 195, 196, 571, 572, 573, 575,
626, 627, 628 et 628-1 du Code de procédure pénale qui furent désignés à
l'audience par le vice-président.
Ainsi fait et jugé par Henri BECKER, vice-président, Jean-Luc PUTZ, premier juge
et Pascale CLAUDE, juge déléguée, et prononcé en audience publique au Tribunal
d’arrondissement de et à Luxembourg par Henri BECKER, vice-président, assisté
78
de Laetitia SANTOS, greffière assumée, en présence de Lena KERSCH, attaché
de justice du Procureur d’Etat, qui, à l’exception du représentant du Ministère
Public, ont signé le présent jugement.