849 articles publiésen droit FR · LU · EU · MC · AD. Commentaires d'arrêt, fiches pratiques, chroniques. Chaque publication expose hash SHA-256, versioning semver, scope explicite, reasoning chain et 10 MCP tools pour les LLM (cf. charte scientifique).
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Midden-Nederland** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBMNE:2026:1543 Rechtbank Midden-Nederland , 31-03-2026 / UTR 26/1560**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 26/1560 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 31 maart 2026 in de zaak tussen [eiser] , te [plaats] , eiser, (gemachtigde: mr. J.J. Weldam), en de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, verweerder. Procesverloop Deze uitspraak gaat over het beroep van eiser omdat verweerder niet op tijd heeft beslist op zijn bezwaarschrift van 26 juni 2025. Overw??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Midden-Nederland** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Midden-Nederland** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Midden-Nederland** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? wb een termijn van twee weken. In bijzondere gevallen kan de rechtbank een andere termijn bepalen of een andere voorziening treffen. Het is vaste rechtspraak dat die andere termijn niet onnodig lang, maar ook niet onrealistisch kort moet zijn. 6. Verweerder geeft in zijn verweerschrift aan dat hij door een tekort aan verzekeringsartsen tot op heden nog niet in staat is geweest om de aanvraag binnen de gestelde termijn af te handelen. Verweerder heeft de rechtbank verzocht om een beslistermijn vast te stellen die aansluit bij de termijn zoals gehanteerd in de uitspraak v??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven. ECLI:NL:RBROT:2025:9224, ECLI:NL:RBROT:2025:9226. ECLI:NL:RBMNE:2025:41. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Midden-Nederland** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBMNE:2026:1543 Rechtbank Midden-Nederland , 31-03-2026 / UTR 26/1560**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Den Haag** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBDHA:2026:14484 Rechtbank Den Haag , 13-03-2026 / NL24.9227 NL25.26379**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? uitspraak RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummers: NL24.9227 en NL25.26379 uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaken tussen [eiser] , V-nummer: [V-nummer] , eiser (gemachtigde: mr. N.R.H. Boon), en de minister van Asiel en Migratie, verweerder (gemachtigde: mr. E. de Bonth). Samenvatting Deze uitspraak gaat over het terugkeerbesluit dat door de minister aan eiser is opgelegd op 17 september 2025 (NL24.9227) en d??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Den Haag** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Den Haag** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Den Haag** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? op dat blijkens de door eiser genoemde uitspraak van 15 oktober 2024, de betreffende vreemdeling en referente waren gehuwd en het gezinsleven in die zaak niet in geschil was. De beroepsgrond slaagt niet. 4ECLI:NL:RBDHA:2024:22125. 5 Eiser heeft in zijn bericht van 7 november 2025 niet gespecificeerd wanneer de breuk zich heeft voorgedaan. Privéleven 15. Verder is de rechtbank van oordeel dat de minister zich niet ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat eisers in Nederland uitgeoefende privéleven geen reden is om aan hem een verbl??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen vier weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Den Haag** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBDHA:2026:14484 Rechtbank Den Haag , 13-03-2026 / NL24.9227 NL25.26379**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Den Haag** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBDHA:2026:10284 Rechtbank Den Haag , 28-04-2026 / NL25.58909**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Arnhem Bestuursrecht zaaknummer: NL25.58909 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 28 april 2026 in de zaak tussen [eiseres], v-nummer: [nummer], eiseres (gemachtigde: mr. H.L.M. Janssen), en de minister van Asiel en Migratie, (gemachtigde: mr. M.R. Stuart). Samenvatting 1. Deze uitspraak gaat over de afwijzing van de asielaanvraag van eiseres. Eiseres is het hier niet mee eens. Zij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze ber??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Den Haag** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Den Haag** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Den Haag** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? te zijn, maar niet dat er een traditioneel huwelijk heeft plaatsgevonden. Verder heeft eiseres verklaard dat haar gestelde partner haar ter verloving vroeg toen zij zwanger was geworden en de familie vond dat zij met elkaar moesten trouwen, maar dat komt niet overeen met haar latere verklaringen en die van haar gestelde partner. Eiseres heeft namelijk verklaard dat zij zwanger was geraakt enkele maanden nadat zij in Nigeria had samengewoond met haar gestelde partner. Tegelijkertijd verklaart eiseres dat zij haar eerste kind pas drie jaar later tijdens de zwangerschap heeft??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? CLED Methodology for Coding Boko Haram and ISWAP Factions ([website] ). Eiser wijst op een rapport van de organisatie International Society for Civil Liberties and Rule of Law (Intersociety). “2023 Report on International Religious Freedom: Nigeria, section I. Religious Demography” van de United States Department of State. Algemeen ambtsbericht Nigeria 2023, p. 49. Idem. Paragraaf C2/2.4 van de Vreemdelingencirculaire 2000 (Vc 2000). In de zin van artikel 64 van de Vw 2000. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Den Haag** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBDHA:2026:10284 Rechtbank Den Haag , 28-04-2026 / NL25.58909**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Den Haag** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBDHA:2026:13937 Rechtbank Den Haag , 12-05-2026 / 09.016974.26, 09.345835.25, 09.335976.25, 09.350457.25, 09.353768.25 (ttz. gev.) en 09.311658.25 (tul)**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? Rechtbank DEN HAAG Strafrecht Meervoudige kamer Parketnummers: 09/016974-26, 09/345835-25, 09/335976-25, 09/350457-25, 09/353768-25 (ttz. gev.) en 09/311658-25 (tul) Datum uitspraak: 12 mei 2026 Tegenspraak De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte: [verdachte] , geboren op [geboortedatum 1] 1978 te [geboorte??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Den Haag** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Den Haag** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Den Haag** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? mes. De rechtbank heeft geen reden om te twijfelen aan de verklaringen van de aangever en de getuige en zal dan ook van de juistheid van die verklaringen uitgaan. De enkele omstandigheid dat de getuige de zoon van de aangever is en de stellige ontkenning van de verdachte leggen onvoldoende gewicht in de schaal om de verklaringen te weerleggen. Daarbij neemt de rechtbank de context van de situatie, waarbij de aangever beoogde de verdachte na een fietsendiefstal aan de politie te doen overleveren, in aanmerking. Ten aanzien van dagvaarding III De rechtbank ste??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? straf; verlengt de proeftijd van de bij vonnis van de politierechter in deze rechtbank d.d. 3 december 2025, gewezen onder parketnummer 09/311658-25, opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 27 dagen, met één jaar. Dit vonnis is gewezen door mr. M.C. Ritsema van Eck-van Drempt, voorzitter, mr. P. van Essen, rechter, mr. C.A.W. Zijlstra, rechter, in tegenwoordigheid van mr. R. Claessens, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 12 mei 2026. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Den Haag** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBDHA:2026:13937 Rechtbank Den Haag , 12-05-2026 / 09.016974.26, 09.345835.25, 09.335976.25, 09.350457.25, 09.353768.25 (ttz. gev.) en 09.311658.25 (tul)**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Den Haag** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBDHA:2026:10282 Rechtbank Den Haag , 28-04-2026 / NL25.58907**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Arnhem Bestuursrecht zaaknummer: NL25.58907 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 28 april 2026 in de zaak tussen [eiser], v-nummer: [nummer], eiser (gemachtigde: mr. H.L.M. Janssen), en de minister van Asiel en Migratie, (gemachtigde: mr. M.R. Stuart). Samenvatting 1. Deze uitspraak gaat over de afwijzing van de asielaanvraag van eiser. Eiser is het hier niet mee eens. Hij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgron??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Den Haag** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Den Haag** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Den Haag** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? wist dat hij de discriminatie vanwege zijn Igbo-afkomst niet heeft onderbouwd met (objectieve) documenten. Daarom heeft de minister beoordeeld of het asielmotief alsnog geloofwaardig is. Dat is volgens de minister niet het geval, omdat eisers verklaringen geen samenhangend en aannemelijk geheel vormen. Zo blijkt volgens de minister uit eisers verklaringen niet dat hij is gediscrimineerd vanwege zijn Igbo-afkomst en is zijn deelname aan het Endsars-protest niet geloofwaardig. 6. Eiser betoogt dat de minister zich ten onrechte op het standpunt stelt dat zijn deelname aan??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? n de Vw 2000. Artikel 64 van de Vw 2000. Artikel 31, zesde lid, onder c, van de Vw 2000. Pagina 17 van het nader gehoor van 20 november 2025. Pagina 16 van het nader gehoor van 20 november 2025. Eiser wijst op een rapport van de organisatie International Society for Civil Liberties and Rule of Law (Intersociety). Algemeen ambtsbericht Nigeria 2023, p. 49-50. “Christenen in Nigeria | Ranglijst Christenvervolging” van Open Doors. In de zin van artikel 64 van de Vw 2000. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Den Haag** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBDHA:2026:10282 Rechtbank Den Haag , 28-04-2026 / NL25.58907**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Rotterdam** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBROT:2026:6305 Rechtbank Rotterdam , 22-05-2026 / 71.119539.23**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? Rechtbank Rotterdam Zittingsplaats Rotterdam Meervoudige kamer strafzaken Parketnummer: 71.119539.23 Datum uitspraak: 22 mei 2026 Datum zitting: 11 mei 2026 Tegenspraak Verdachte: [verdachte], geboren op [geboortedatum] 1977 in [geboorteplaats], ingeschreven op het adres [adres] [postcode] [plaatsnaam]. Advocaat van de verdachte: mr. N.W.A. Dekens. Officier van justitie: mr. G.H. Rip. 1Tenlastelegging 1.1. Vordering wijziging tenlastelegging Als onderde??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Rotterdam** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Rotterdam** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Rotterdam** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? feiten en de verdachte zijn strafbaar. 4Straffen 4.1. Procesafspraken Zoals benoemd zijn in de onderhavige strafzaak procesafspraken gemaakt tussen de verdachte en het Openbaar Ministerie. De rechtbank is niet betrokken geweest bij de totstandkoming hiervan en is hieraan ook niet gebonden. Tijdens de zitting zijn de gemaakte afspraken met de verdachte en zijn raadsvrouw besproken. Op vragen van de rechtbank heeft de verdachte geantwoord dat hij de gemaakte procesafspraken begrijpt, dat hij het inhoudelijk eens is met die afspraken en dat hij gr??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? erbaalnummer [proces-verbaalnummer 3]. Het proces-verbaalnummer [proces-verbaalnummer 4] Het proces-verbaal ter doorzoeking ter inbeslagneming, [adres], nummer [proces-verbaalnummer 5]. Het proces-verbaal forensisch onderzoek naar verborgen bergruimte in voertuig (Audi [kenteken]), nummer [proces-verbaalnummer 6]. Het proces-verbaal van onderzoek verdovende middelen, nummer [proces-verbaalnummer 7]. Het proces-verbaal van onderzoek verdovende middelen, nummer [proces-verbaalnummer 8]. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Rotterdam** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBROT:2026:6305 Rechtbank Rotterdam , 22-05-2026 / 71.119539.23**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Den Haag** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBDHA:2026:10040 Rechtbank Den Haag , 24-04-2026 / NL26.5041**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Arnhem Bestuursrecht zaaknummer: NL26.5041 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 24 april 2026 in de zaak tussen [eiser], v-nummer: [nummer], eiser (gemachtigde: mr. R.E. Temmen), en de minister van Asiel en Migratie (gemachtigde: mr. J.P. Arts). Samenvatting 1. Deze uitspraak gaat over de niet-ontvankelijkverklaring van de asielaanvraag van eiser als bedoeld in artikel 28 van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw 2000). Eiser is het hier niet mee eens. Hij v??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Den Haag** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Den Haag** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Den Haag** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? heeft de minister de opvolgende asielaanvraag van eiser niet inhoudelijk beoordeeld en deze aanvraag niet-ontvankelijk verklaard. Heeft de minister de door eiser (nieuwe) aangevoerde elementen terecht niet als niet relevant aangemerkt? 5. Eiser betoogt dat de minister zich ten onrechte op het standpunt stelt dat de nieuwe elementen en bevindingen uit zijn aanvraag niet relevant zijn. Eiser wijst er allereerst op dat zijn eerste asielaanvraag is afgewezen omdat zijn verklaringen over zijn werkzaamheden op een markt in Nigeria summier en onsamenhangend waren. De??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? aag (zp. Middelburg) 12 november 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:18784. ABRvS 20 januari 2025, zaaknummer 202407402/1/V2 (niet gepubliceerd). Dat is mogelijk op grond van artikel 30a, eerste lid, aanhef en onder d, van de Vw 2000. HvJEU 10 juni 2021, C-921/19, ECLI:EU:C:2021:478 (LH). Zie het verslag van het nader gehoor van 10 juli 2024, p. 16. Dat volgt uit artikel 3.118b, derde lid, van het Vreemdelingenbesluit 2000. Dit volgt uit paragraaf C1/2.9 van de Vreemdelingencirculaire 2000. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Den Haag** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBDHA:2026:10040 Rechtbank Den Haag , 24-04-2026 / NL26.5041**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Den Haag** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBDHA:2026:10280 Rechtbank Den Haag , 01-05-2026 / AWB 26/1042 en NL26.2990**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Groningen Bestuursrecht zaaknummers: AWB 26/1042 en NL 26.2990 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 1 mei 2026 in de zaken tussen [eiser] , uit [plaatsnaam] , eiser V-nummer: [V-nummer] (gemachtigde: mr. H.A. Limonard), en het bestuur van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers, het COa. Inleiding 1. In deze uitspraak beslist de rechtbank over de beroepen van eiser tegen de bestreden besluiten van het COa van 15 januari 2026.??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Den Haag** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Den Haag** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Den Haag** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? der 3. Iemand die beroep instelt, moet in het beroepschrift de gronden van het beroep vermelden. Dat houdt in: zeggen op welke specifieke punten hij of zij het niet eens is met het bestreden besluit. Als dat niet gebeurt, kan de rechtbank na een herstelmogelijkheid het beroep op grond van artikel 6:6 van de Awb niet-ontvankelijk verklaren. Heeft eiser de gronden tijdig vermeld? 4. Eiser heeft geen beroepsgronden vermeld in het beroepschrift. De rechtbank heeft eiser in haar bericht van 24 maart 2026 en 30 januari 2026 verzocht om binnen één week dit ve??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? ls partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden. Dit staat in artikel 6:5, eerste lid, aanhef en onder d, van de Awb. Dit staat in artikel 6:6 van de Awb. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Den Haag** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBDHA:2026:10280 Rechtbank Den Haag , 01-05-2026 / AWB 26/1042 en NL26.2990**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Den Haag** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBDHA:2026:14483 Rechtbank Den Haag , 01-06-2026 / NL26.21627**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Groningen Bestuursrecht zaaknummer: NL26.21627 uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen [naam], eiser, V-nummer: [nummer], (gemachtigde: mr. S.L. Sarin), en de minister van Asiel en Migratie. Inleiding 1. Deze uitspraak gaat over het beroep dat eiser heeft ingediend, omdat de minister niet op tijd zou hebben beslist op de asielaanvraag van 18 mei 2024. 1.1. De rechtbank doet uitspraak zonder zitting.??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Den Haag** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Den Haag** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Den Haag** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? iet langer complex is en het BVM niet langer van kracht is, gaat de beslistermijn weer lopen en kan de minister weer besluiten nemen. Dat de wet en het BVM zelf over verlengen spreken in plaats van over opschorten doet hieraan niet af. 5. Het voorgaande maakt dat de rechtbank uitgaat van een opschorting van de beslistermijn gedurende de geldigheid van het BVM. Deze opschorting geldt ook voor aanvragen waarvan de beslistermijn al was verstreken op het moment dat het BVM van kracht werd.5.1. In de zaak van eiser is de aanvraag ingediend op 18 mei 2024. De beslistermijn wa??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? onder b, van de Awb. Artikel 8:72, vierde lid, aanhef en onder b, van de Awb. ECLI:NL:RVS:2020:1560. Artikel 31, vijfde lid, van de Procedurerichtlijn. ECLI:NL:RVS:2022:3352 en ECLI:NL:RVS:2022:3353. Artikel 8:55d, tweede lid, van de Awb. Op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door de gemachtigde verleende rechtsbijstand, waarbij 1 punt is gerekend voor het indienen van het beroepschrift met een waarde per punt van € 934,- en een wegingsfactor van 0,5. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Den Haag** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBDHA:2026:14483 Rechtbank Den Haag , 01-06-2026 / NL26.21627**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Den Haag** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBDHA:2026:14481 Rechtbank Den Haag , 06-03-2026 / NL24.16676**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? uitspraak RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL24.16676 uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen [eiser] , V-nummer: [V-nummer] , eiser (gemachtigde: mr. V.M. Oliana), en de minister van Asiel en Migratie, de minister (gemachtigde: E. de Bonth). Samenvatting 1. Deze uitspraak gaat over het terugkeerbesluit dat door de minister aan eiser op 28 juli 2025 is opgelegd. Eiser is het hier niet mee eens en voert daar??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Den Haag** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Den Haag** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Den Haag** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? rtikel 6:19, eerste lid, van de Awb, heeft het beroep daarom ook betrekking op dit laatste terugkeerbesluit. 10. Omdat de minister het besluit van 21 februari 2024 heeft ingetrokken, heeft eiser geen belang meer bij een inhoudelijke beoordeling van dit besluit. De rechtbank zal het beroep tegen dat besluit daarom niet-ontvankelijk verklaren. Eiser heeft wel recht op vergoeding van de proceskosten ten aanzien van de intrekking van het besluit van 21 februari 2024. De rechtbank verwijst hiervoor naar rechtsoverweging 18. 3 Naar aanleiding van de ui??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? en naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen vier weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Den Haag** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBDHA:2026:14481 Rechtbank Den Haag , 06-03-2026 / NL24.16676**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Hoge Raad** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:HR:1967:AC4726 Hoge Raad , 21-03-1967 / 63791**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? Nr. 63791. 21 maart 1967 Mo. DE HOGE RAAD DER NEDERLANDEN, Op het beroep van [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1921, van beroep candidaat- notaris, wonende op Curacao, ten tijde van de bestreden uitspraak gedetineerd in het Huis van Bewaring aldaar, rekwirant van cassatie tegen een vonnis van het Hof van Justitie van de Nederlandse Antillen van 15 november 1966, waarbij in hoger beroep, met vernietiging van een mondeling vonnis van de Rechter in het Gerecht in Eerste Aanleg, zittingsplaats Curaca??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Hoge Raad** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Hoge Raad** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Hoge Raad** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? angenomen. XI. Schending en/of verkeerde toepassing van het Recht van de Nederlandse Antillen, in het bijzonder van de artikelen, vermeld onder middel I, alsmede verzuim van vormen op straffe van nietigheid voorgeschreven, door te overwegen en op grond daarvan recht te doen gelijk in voormeld vonnis is vermeld, waarheen verwezen zij, ten onrechte, omdat het Hof bewezen heeft verklaard, in voege als in 's Hofs vonnis weergegeven, hetgeen aan requirant onder 3) is telastegelegd en requirant deswege strafbaar heeft geacht in plaats van hem daarvan vrij te spreken. 1) aan??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? ident, Kazemier, Eijssen, de Meijere en Ras, Raden, in bijzijn van de Substituut-Griffier Sarolea, die dit arrest hebben ondertekend, en door voornoemde President uitgesproken ter openbare terechtzitting van eenentwintig maart 1900 zeven en zestig, in tegenwoordigheid van de genoemde Heren, met uitzondering echter van de Raadsheer Eijssen, die verhinderd was geworden bij de uitspraak tegenwoordig te zijn en dit arrest te ondertekenen, doch in tegenwoordigheid van de Raadsheer Moons en de Advocaat-Generaal s' Jacob. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Hoge Raad** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:HR:1967:AC4726 Hoge Raad , 21-03-1967 / 63791**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **College van Beroep voor het bedrijfsleven** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:CBB:2026:231 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 07-05-2026 / 25/546**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? proces-verbaal uitspraak COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN zaaknummer: 25/546 proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 7 mei 2026 Voorzitter: mr. D. Brugman Griffier: A.T.C. Verhoeve Partijen [naam] , te [woonplaats] , waarvoor aanwezig is mr. M.L. Koper en het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam (college van b en w), vertegenwoordigd door mr. M. ten Doesschate Beslissing Het College verkla??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **College van Beroep voor het bedrijfsleven** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **College van Beroep voor het bedrijfsleven** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **College van Beroep voor het bedrijfsleven** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? erste lid, van de Taxiverordening Amsterdam 2012 heeft overtreden. Het College neemt daarbij het op ambtseed opgemaakt en ondertekend rapport van de toezichthouder als uitgangspunt. Volgens de rechtspraak van het College mag in beginsel worden afgaan op de juistheid van een dergelijk rapport. Het College heeft geen aanleiding om twijfelen aan de bevindingen van de toezichthouder. 2 [naam] heeft, nadat hij door de toezichthouder is aangesproken, via de app Dispatch een opdracht voor een taxirit ontvangen. [naam] heeft verklaard dat hij die opdracht eerder via een telefoo??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? 750,-) is in overeenstemming met het beleid van de gemeente. Het College ziet geen reden waarom dat beleid onredelijk is. In wat [naam] heeft aangevoerd ziet het College verder onvoldoende concrete aanknopingspunten om te oordelen dat het bedrag van de last onder dwangsom in dit geval te hoog is. 4 Het college van b en w hoeft geen proceskosten te vergoeden. w.g. D. Brugman w.g. A.T.C. Verhoeve Zie bijvoorbeeld de uitspraak van 19 december 2023 (ECLI:NL:CBB:2023:736, onder 4.2). ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **College van Beroep voor het bedrijfsleven** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:CBB:2026:231 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 07-05-2026 / 25/546**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Parket bij de Hoge Raad** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:PHR:1967:3 Parket bij de Hoge Raad , 07-02-1967 / 63791**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? S. No.63791. Zitting 7 februari 1967. Mr. s'Jacob. Conclusie inzake: [verdachte]. Edelhoogachtbare Heren, Ten laste van rekwirant heeft het Hof, het vonnis van de Rechter in het Gerecht in Eerste Aanleg vernietigend, bewezenverklaard: "1. dat hij, beklaagde, op of omstreeks de 27ste januari 1965 op het eiland Curacao, als kandidaat-notaris, door de daartoe bevoegde autoriteit, aangewezen om, ten tijde hiervoren vermeld, het ambt waar te nemen van Mr. [notaris], notaris ter standplaats Curacao, opze??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Parket bij de Hoge Raad** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Parket bij de Hoge Raad** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Parket bij de Hoge Raad** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? neur rekwirant aanwijst om diens ambt van notaris waar te nemen. Het zijdens rekwirant gedaan beroep op het feit, dat de beschikking tot rechtsingang en verwijzing nietig zou zijn en de daarop gebaseerde dagvaarding eveneens nietig, althans de Officier van Justitie niet-ontvankelijk, heeft het Hof verworpen op grond van de volgende overwegingen: "dat de raadsman van beklaagde bij pleidooi als exceptief verweer heeft opgeworpen, dat de beschikking tot rechtsingang en verwijzing nietig is en dat de daarop gebaseerde dagvaarding eveneens nietig is althans dat de Officier v??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? 6 Sv. N.A., voorzover bepalende, dat de rechter kan bepalen, dat de beklaagde in hechtenis zal blijven totdat het vonnis in kracht van gewijsde zal zijn gegaan, welk voorschrift blijkens artikel 227 ook bij de berechting in hoger beroep van toepassing is. In dit voorschrift wordt van motivering niet gesproken. De in de middelen vervatte klachten ongegrond achtend heb ik de eer te concluderen, dat Uw Raad het beroep in, cassatie zal verwerpen. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden, ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Parket bij de Hoge Raad** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:PHR:1967:3 Parket bij de Hoge Raad , 07-02-1967 / 63791**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Den Haag** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBDHA:2026:14473 Rechtbank Den Haag , 17-02-2026 / NL24.51952**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Arnhem Bestuursrecht zaaknummer: NL24.51952 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 17 februari 2026 in de zaak tussen [eiser 1], v-nummer: [nummer 1], [eiseres 1] , v-nummer: [nummer 2], [eiser 2] , v-nummer: [nummer 3], [eiser 3] , v-nummer: [nummer 4], [eiseres 2] , v-nummer: [nummer 5], [eiseres 3] , v-nummer: [nummer 6], [eiseres 4] , v-nummer: [nummer 7], [eiseres 5] , v-nummer: [nummer 8], [eiseres 6] , v??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Den Haag** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Den Haag** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Den Haag** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? legaliteit van het gezinsuittreksel overgelegd. Volgens de verklaring van onderzoek van Bureau Documenten van 20 november 2024 blijkt het gezinsuittreksel niet bevoegd te zijn opgemaakt en afgegeven, omdat de opmaak en afgifte afwijkt van het voor Bureau Documenten beschikbare referentiemateriaal. Volgens de duiding van de Vakbijlage Bureau Documenten betekent dit dat het gezinsuittreksel niet afkomstig is van de bevoegde autoriteiten. Daarnaast blijkt uit de verklaring van onderzoek van 20 november 2024 dat de verklaring van de Afghaanse ambassade frauduleus is verkregen,??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? ad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. 17 juli 2006. ECLI:NL:RVS:2022:245. ECLI:NL:RVS:2022:969. Par. 8.2. Par. 6. P. 4 van de Werkinstructie 2022/7. P. 65. P. 5 van Werkinstructie 2022/7. ABRvS 27 maart 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1188, r.o. 3. ABRvS 27 maart 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1188, r.o. 5.2-5.3. ECLI:NL:RVS:2025:191, r.o. 2.2. ECLI:NL:RVS:2024:1188. ECLI:NL:RVS:2024:4229, r.o. 3.1. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Den Haag** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBDHA:2026:14473 Rechtbank Den Haag , 17-02-2026 / NL24.51952**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Noord-Holland** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBNHO:2026:3629 Rechtbank Noord-Holland , 07-04-2026 / C/15/370562 / FA RK 25-5197**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? RECHTBANK NOORD-HOLLAND Familie en Jeugd locatie Haarlem gezag zaak-/rekestnr.: C/15/370562 / FA RK 25-5197 Beschikking van de enkelvoudige kamer voor familiezaken van 7 april 2026 in de zaak van: [de moeder] , wonende op een bij de rechtbank bekend adres, hierna te noemen: de moeder, advocaat mr. D. Klein, kantoorhoudende te IJmuiden, tegen [de vader] , wonende te [land] . 1De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: -??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Noord-Holland** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Noord-Holland** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Noord-Holland** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? n de vader als zodanig op de geboorteakte is geregistreerd, dan wordt een vermoeden van vaderschap aangenomen. De vader geregistreerd op de geboorteakte wordt dan vermoed de juridische vader te zijn. Op grond van artikel 22 lid 2 Civil Registration Act 2004 kan de vader op de geboorteakte worden geregistreerd a) op gezamenlijk verzoek van beide ouders, b) op verzoek van de moeder met een beëdigde verklaring met betrekking tot de identiteit van de vader en een verklaring van erkenning van de vader, c) op verzoek van de vader waarbij hij een verklaring van erkenning overle??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? evens kinderrechter, in tegenwoordigheid van mr. A.E.J. van Schie als griffier en in het openbaar uitgesproken op 7 april 2026 Tegen deze beschikking kan – voor zover er definitief is beslist – door tussenkomst van een advocaat hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam. De verzoekende partij en/of de zich verwerende partij dient het hoger beroep binnen de termijn van drie maanden na de dag van de uitspraak in te stellen. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Noord-Holland** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBNHO:2026:3629 Rechtbank Noord-Holland , 07-04-2026 / C/15/370562 / FA RK 25-5197**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Oost-Brabant** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBOBR:2026:3717 Rechtbank Oost-Brabant , 12-05-2026 / 82.190963.22**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? vonnis RECHTBANK OOST-BRABANT Zittingsplaats 's-Hertogenbosch Team strafrecht Parketnummer: 82.190963.22 Datum uitspraak: 12 mei 2026 Verkort vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen: [verdachte] ., gevestigd te [adres] Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 22 oktober 2024 en 28 april 2026. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de offic??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Oost-Brabant** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Oost-Brabant** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Oost-Brabant** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? n de gemaakte procesafspraken. Tevens heeft de rechtbank dit ter terechtzitting van 28 april 2026 met de partijen besproken. De rechtbank heeft de procesafspraken die de verdachte en haar raadsman met de officier van justitie hebben gemaakt, ter terechtzitting doorgenomen. De in de overeenkomst vastgelegde afspraken en de consequenties daarvan zijn met de verdachte besproken. De verdachte heeft ter terechtzitting van 28 april 2026 ten overstaan van de rechtbank nogmaals bevestigd de inhoud van de overeenkomst en de procesrechtelijke gevolgen hiervan te kennen, te??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? blijf in Nederland heeft verschaft, krachtens overeenkomst of aanstelling arbeid doen verrichten, terwijl zij weet dat de toegang of dat verblijf wederrechtelijk is - verklaart verdachte hiervoor strafbaar en legt op de volgende straf: Een geldboete ter hoogte van € 4000,00. Dit vonnis is gewezen door: mr. M. Langstraat, voorzitter, mr. F.H.E. Boerma en mr. A.H.J.J. van de Wetering, leden, in tegenwoordigheid van mr. S.B.J. de Leeuw, griffier, en is uitgesproken op 12 mei 2026. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Oost-Brabant** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBOBR:2026:3717 Rechtbank Oost-Brabant , 12-05-2026 / 82.190963.22**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Noord-Nederland** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBNNE:2026:2025 Rechtbank Noord-Nederland , 27-05-2026 / 12195489 \ VV EXPL 26-26**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Assen Zaaknummer: 12195489 \ VV EXPL 26-26 Vonnis in kort geding van 27 mei 2026 in de zaak van WIMA VASTGOED 2 B.V., te Winschoten, eisende partij, hierna te noemen: Wima Vastgoed, gemachtigde: mr. R.P. van Boven, tegen BILJART STICHTING HOOGEVEEN DE KROMME KEU, te Hoogeveen, gedaagde partij, hierna te noemen: De Kromme Keu, gemachtigde: [bestuurder gedaagde] .??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Noord-Nederland** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Noord-Nederland** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Noord-Nederland** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? d hebben aan nieuwe gestorte vloeren en een gehele nieuwe isolatie aan de wanden, en nieuwe beplating. Ik heb een compleet fotoboek van A tot C. Wij zitten al in het pand sinds eind 2017 en officieel 2018. Ons is gezegd toen het verkocht werd dat er niet zou veranderen dat we hier gewoon konden blijven. Het verbouwen heeft ons echt veel geld gekost en we willen wel elders iets huren maar daar is geen geld voor. (…)” 2.7. Bij verzoekschrift, ter griffie van deze rechtbank binnengekomen op 29 december 2025, heeft De Kromme Keu verzocht om de ontruimingstermijn va??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? imten in deze onroerende zaak leeg ontruimd en bezemschoon aan Wima Vastgoed ter beschikking te stellen, en de sleutels af te geven aan Wima Vastgoed, 5.2. veroordeelt De Kromme Keu in de proceskosten van € 844,65, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als het vonnis wordt betekend, 5.3. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. M.E. van Rossum en in het openbaar uitgesproken op 27 mei 2026. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Noord-Nederland** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBNNE:2026:2025 Rechtbank Noord-Nederland , 27-05-2026 / 12195489 \ VV EXPL 26-26**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Oost-Brabant** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBOBR:2026:3716 Rechtbank Oost-Brabant , 12-05-2026 / 82.190942.22**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? vonnis RECHTBANK OOST-BRABANT Zittingsplaats 's-Hertogenbosch Team strafrecht Parketnummer: 82.190942.22 Datum uitspraak: 12 mei 2026 Verkort vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen: [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [1973] wonende te [adres] . Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 22 oktober 2024 en 28 april 2026. De rechtbank heeft??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Oost-Brabant** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Oost-Brabant** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Oost-Brabant** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? ij is bij en niet is gebonden aan de gemaakte procesafspraken. Tevens heeft de rechtbank dit ter terechtzitting van 28 april 2026 met de partijen besproken. De rechtbank heeft de procesafspraken die de verdachte en haar raadsman met de officier van justitie hebben gemaakt, ter terechtzitting doorgenomen. De in de overeenkomst vastgelegde afspraken en de consequenties daarvan zijn met de verdachte besproken. De verdachte heeft ter terechtzitting van 28 april 2026 ten overstaan van de rechtbank nogmaals bevestigd de inhoud van de overeenkomst en de procesrechtelijke??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? schaft, krachtens overeenkomst of aanstelling arbeid doen verrichten, terwijl zij weet dat de toegang of dat verblijf wederrechtelijk is - verklaart verdachte hiervoor strafbaar en legt op de volgende straf: Een taakstraf voor de duur van 60 uren subsidiair 30 dagen hechtenis Dit vonnis is gewezen door: mr. M. Langstraat, voorzitter, mr. F.H.E. Boerma en mr. A.H.J.J. van de Wetering, leden, in tegenwoordigheid van mr. S.B.J. de Leeuw, griffier, en is uitgesproken op 12 mei 2026. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Oost-Brabant** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBOBR:2026:3716 Rechtbank Oost-Brabant , 12-05-2026 / 82.190942.22**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:GHARL:2026:3434 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 29-05-2026 / 21-002612-25**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? Afdeling strafrecht Parketnummer: 21-002612-25 Uitspraakdatum: 29 mei 2026 TEGENSPRAAK ONTNEMINGSZAAK Beslissing van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen de beslissing van de rechtbank Noord-Nederland, zittingsplaats Groningen, van 23 mei 2025 met parketnummer 18-222214-22 op de ontnemingsvordering, in de zaak tegen [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1991 in [geboorteplaats] , i??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? k acht voor de beoordeling van de ontnemingsvordering zal het hof ook in de onderhavige zaak het verzoek afwijzen. Voor een nadere onderbouwing hiervan verwijst het hof naar zijn overwegingen in voornoemd arrest. 6.2. Vaststelling van het wederrechtelijk verkregen voordeel Betrokkene is in de aan deze ontnemingszaak ten grondslag liggende strafzaak bij arrest van dit hof van 29 mei 2026 veroordeeld voor, kort gezegd, het medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gep??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? Rapport berekening wederechtelijk verkregen voordeel JM1335. In het rapport wederechtelijk verkregen voordeel met nummer JM1335 (waar het hof zijn berekeningen ten aanzien van transport 3 op baseert) wordt ten aanzien van dit transport met “opbrengst” bedoeld: de inkomsten na verkoop van de drugs (zonder dat daar al de kosten van de inkoop van de drugs vanaf zijn getrokken). Rapport berekening wederechtelijk verkregen voordeel JM1335, p. 12. Rapport berekening wederrechtelijk voordeel JM1321. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:GHARL:2026:3434 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 29-05-2026 / 21-002612-25**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:GHARL:2026:3417 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 29-05-2026 / 21-002434-25**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? Afdeling strafrecht Parketnummer: 21-002434-25 Uitspraakdatum: 29 mei 2026 TEGENSPRAAK ONTNEMINGSZAAK Beslissing van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen de beslissing van de rechtbank Noord-Nederland, zittingsplaats Groningen, van 23 mei 2025 met parketnummer 18-152238-22 op de ontnemingsvordering, in de zaak tegen [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1967 in [geboorteplaats] , w??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? eelsleutel 6.1.1.1. Transporten 1 en 2 Voor wat betreft de transporten 1 en 2 geldt dat aan het dossier en het verhandelde ter terechtzitting geen indicatie valt te ontlenen voor de verdeling van het behaalde voordeel onder de betrokkene en zijn mededaders. Betrokkene heeft hier zelf geen inzicht in gegeven en anders dan door de raadsman is betoogd, zijn er in het dossier geen concrete aanknopingspunten voor een andere verdeelsleutel dan die op basis van een gelijke verdeling. Betrokkene heeft bij de totstandkoming van de transporten 1 en 2 in de ogen v??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? Rapport berekening wederechtelijk verkregen voordeel JM1335. In het rapport wederechtelijk verkregen voordeel met nummer JM1335 (waar het hof zijn berekeningen ten aanzien van transport 2 op baseert) wordt ten aanzien van dit transport met “opbrengst” bedoeld: de inkomsten na verkoop van de drugs (zonder dat daar al de kosten van de inkoop van de drugs vanaf zijn getrokken). Rapport berekening wederrechtelijk voordeel JM1321. Zoals hiervoor in sub-paragraven 6.1.1.1 en 6.1.1.2 weergegeven. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:GHARL:2026:3417 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 29-05-2026 / 21-002434-25**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:GHARL:2026:3397 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 29-05-2026 / 21-002535-25**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? Afdeling strafrecht Parketnummer: 21-002535-25 Uitspraakdatum: 29 mei 2026 TEGENSPRAAK ONTNEMINGSZAAK Beslissing van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen de beslissing van de rechtbank Noord-Nederland, zittingsplaats Groningen , van 23 mei 2025 met parketnummer 18-152211-22 op de ontnemingsvordering, in de zaak tegen [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1989 in [geboorteplaats] ,??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? verminderd moet worden. Dit levert een totaal wederrechtelijk verkregen voordeel op van € 26.169,00 (€ 36.169,00 - € 10.000,00). Wanneer dit bedrag pondspondsgewijs over 5 personen wordt verdeeld, levert dit voor betrokkene een wederrechtelijk verkregen voordeel op van € 5.233,80 (20% van € 26.169,00). 5.4.1.3. Verdeelsleutel en berekening transport 4 Ten aanzien van transport 4 geldt eveneens dat uitgegaan dient te worden van een verdeling van het voordeel over 5 personen. Naast betrokkene, [medebetrokkene 4] (organisator/eigenaar van de durgs) en [??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? ” bedoeld: de inkomsten na verkoop van de drugs (zonder dat daar al de kosten van de inkoop van de drugs vanaf zijn getrokken). Hierbij geldt dat het hof ten aanzien van de cocaïne uitgaat van een hoeveelheid van 3,99 kilogram, nu uit pagina 9 en 10 van het rapport met nummer JM1335 blijkt dat 10 gram cocaïne ontbrak. Net als de rechtbank gaat het hof hier uit van de verkoopprijs van € 35,00 per gram cocaïne, zoals door de raadsman is verzocht. Rapport berekening wederrechtelijk voordeel JM1321. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:GHARL:2026:3397 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 29-05-2026 / 21-002535-25**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:GHARL:2026:3427 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 29-05-2026 / 21-004399-23**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? Afdeling strafrecht Parketnummer: 21-004399-23 Uitspraakdatum: 29 mei 2026 TEGENSPRAAK Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland, zittingsplaats [plaats 1] , van 8 september 2023 met parketnummer 18-222214-22 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [geboortedag] 1991 in [geboorteplaats] , ingeschreven op het BRP-adres [adres 1] (Spanj??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? lid, van het EVRM. Artikel 8 EVRM Vorengenoemd vertrouwensbeginsel (ten aanzien van de rechtmatigheid van het bewijs) brengt met zich mee dat het hof er vanuit dient te gaan dat het onderzoek van de Franse autoriteiten strookt met de rechtsregels die in Frankrijk gelden voor dat onderzoek en dat daarmee de interceptie, verzameling en samenstelling van de EncroChat-berichten in Frankrijk op basis van een toereikende wettelijke grondslag en in overeenstemming met artikel 8 van het EVRM heeft plaatsgevonden. Het tegendeel is niet in Frankrijk onherroepelijk in r??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? 4-2094 en meer in het bijzonder p. 2083-2086. Proces-verbaal van bevindingen JM794, p. 1591-1657 en meer in het bijzonder p. 1651. Proces-verbaal van bevindingen JM794, p. 1591-1657 en meer in het bijzonder p. 1628-1629. Proces-verbaal van bevindingen JM794, p. 1591-1657 en meer in het bijzonder p. 1628-1629. Proces-verbaal van bevindingen JM794, p. 1591-1657 en meer in het bijzonder p. 1626-1629. Proces-verbaal van bevindingen JM794, p. 1591-1657 en meer in het bijzonder p. 1626-1629. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:GHARL:2026:3427 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 29-05-2026 / 21-004399-23**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:GHARL:2026:3401 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 29-05-2026 / 21-004142-23**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? Afdeling strafrecht Parketnummer: 21-004142-23 Uitspraakdatum: 29 mei 2026 TEGENSPRAAK Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland, zittingsplaats Groningen , van 8 september 2023 met parketnummer 18-152238-22 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [geboortedag] 1967 in [geboorteplaats] , wonende te [adres 1] . 1Hoger be??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? EncroChat-gebruiker het hebben over het ombouwen van meubels voor het heimelijk bewaren van voorwerpen. [accountnaam] geeft hierin onder andere aan dat hij aan de slag gaat met het maken van een dergelijk meubel. Het hof constateert dat op 20 juni 2022 een doorzoeking heeft plaatsgevonden in en om de woning van verdachte, waarbij meubels zijn aangetroffen met verborgen ruimtes. In de garage bij de woning zijn daarnaast twee verborgen ruimtes aangetroffen onder de vloer, welke qua formaat, positie en omgeving overeenkomen met een foto die op 13 mei 2020 door [naam 2] aan een??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? Proces-verbaal van bevindingen JM794, p. 1591-1657 en meer in het bijzonder p. 1628-1629. Proces-verbaal van bevindingen JM794, p. 1591-1657 en meer in het bijzonder p. 1626-1629. Proces-verbaal van bevindingen JM794, p. 1591-1657 en meer in het bijzonder p. 1626-1629. Goednummer: A.01.02.002. Goednummer: A.01.02.001. Goednummers: A.02.01.001, A.03.01.001, A.06.01.001 tot en met A.06.01.006 (lijst ‘ICT’), A.05.01.001 tot en met A.05.01.004 en A.06.01.007 (lijst ‘administratie’). ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:GHARL:2026:3401 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 29-05-2026 / 21-004142-23**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:GHARL:2026:3393 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 29-05-2026 / 21-004342-23**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? Afdeling strafrecht Parketnummer: 21-004342-23 Uitspraakdatum: 29 mei 2026 TEGENSPRAAK Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland, zittingsplaats Groningen , van 8 september 2023 met parketnummer 18-152211-22 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [geboortedag] 1989 in [geboorteplaats] , wonende te [adres] . 1Hoger bero??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? ] zijn de drugs naar [plaats 3] gebracht, waar deze vervolgens zijn ingeladen in een vrachtwagen. Er zijn in totaal 8 kilo cocaïne, 40.000 pillen XTC, 30 kilo MDMA, 60 kilo amfetamine, 2 kilo methamfetamine en 15,5 kilo hasjiesj geëxporteerd naar Noorwegen. Op 11 april 2020 vond de financiële afwikkeling plaats. Ten aanzien van de rol van verdachte overweegt het hof dat uit het geheel aan chats en verdachtes verklaring ter terechtzitting in hoger beroep blijkt dat hij dit transport mede heeft georganiseerd door met name de logistiek ervan voor zijn rekening te neme??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? indingen JM794, p. 1591-1657 en meer in het bijzonder p. 1626-1629. Goednummer: C.02.01.01. Goednummer: C.01.01.02. Goednummers: C.01.01.03 (laptop en voeding), C.01.03.01 tot en met C.01.03.14 (USB-sticks, afstandsbediening, 3 sleutels en 3 druppels), C.01.04.01 tot en met C.01.04.03 (mediaspeler en laptops), C.02.01.02 (telefoon), C.01.01.01 (notitieboekje), C.01.05.01 (enveloppen met notities), C.03.01.03 (blaadjes met notities), C.03.02.01 (autosleutel) en C.03.02.02 (gescheurde geldbriefjes). ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:GHARL:2026:3393 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 29-05-2026 / 21-004342-23**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.