• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

STCOR 60/2021 (Tribunal de Corts, 6 octobre 2021, ECLI:AD:TCORAD:2021:60)

Note préliminaire : les métadonnées fournies indiquent « Juridiction andorrane, — » comme référence canonique. Cette mention étant incomplète, la référence a été reconstituée à partir de l'en-tête de la décision elle-même (ROJ STCOR 60/2021, ECLI et numéro de recours).

Faits et procédure

Le 22 novembre 2018, à 4 h 41, le prévenu, passager d'un véhicule immatriculé au Portugal, quitte un parking d'Escaldes-Engordany sans acquitter le forfait de stationnement, d'un montant de 98,20 EUR. Le texte indique que les occupants s'étaient d'abord présentés à la caisse avec l'intention de payer, sans solliciter l'assistance par l'interphone. Faute de validation du ticket, la barrière de sortie n'ayant pas été levée, le prévenu l'a forcée manuellement puis l'a reposée sur son support après le passage du véhicule. Le réducteur de la barrière s'est rompu et a dû être remplacé, pour un coût de 414,87 EUR, justifié par facture.

Les faits ont été qualifiés de contravention pénale de dommages dolosifs au sens de l'article 484.1 du Code pénal, issu de la Llei 9/2005 qualificada. Les images de vidéosurveillance du parking ont servi d'éléments de preuve, et le prévenu a reconnu les faits lors de l'instruction.

Le prévenu, dûment cité, ne s'est pas présenté à l'audience. La Magistrate unipersonnelle a donc statué en rebellion (en rebel·lia). Le ministère public était représenté par Mme Benítez.

Question de droit

La décision soulève essentiellement quatre questions :

1. Les faits constituent-ils une contravention pénale de dommages dolosifs (art. 484.1 CP) ?
2. Quel est l'élément subjectif requis, et comment se déduit-il de la conduite de l'auteur ?
3. Quelle sanction pécuniaire et quelle réparation civile prononcer, et selon quels critères ?
4. Quelle répartition des dépens retenir en cas de condamnation par défaut ?

Solution et dispositif

Sur le premier point, le tribunal retient que « les faits déclarés prouvés sont légalement constitutifs d'une contravention pénale de dommages dolosifs », l'aveu de l'inculpé en instruction et les images de vidéosurveillance étant corroborés par la facture de réparation, qui établit l'existence du dommage (considérant premier).

Sur l'élément intentionnel, le tribunal le déduit des circonstances. Les prévenus n'ont à aucun moment tenté de contacter le personnel de nuit, alors qu'il leur suffisait d'appuyer sur le bouton de l'interphone, et ils n'ont effectué aucun paiement à la date de l'audience. Ce comportement traduit, selon la juridiction, une volonté d'éluder leurs obligations, de sorte que « le trencament de la cadena no fou ni fortuït, ni per força major » (considérant premier, in fine).

Sur la qualification de l'auteur, le tribunal applique les articles 20 et 21 du Code pénal et retient la responsabilité de l'intéressé « en concepte d'autor » pour avoir personnellement accompli l'acte punissable (considérant second).

Sur la peine, le tribunal fixe une amende de 500 EUR. Il retient, à décharge, l'attitude collaborative du prévenu, qui a reconnu dès le début être l'auteur des dommages, et, à charge, l'absence de tout paiement destiné à réparer le préjudice (considérant troisième).

Sur la réparation civile, le tribunal condamne le prévenu à 513,07 EU

Antecedents de fet

RESULTANT PRIMER: Són fets provats que el 22 de novembre del 2018, a les 04.41, Vendrell viatjava com a passatger en el vehicle Volkswagen Passat matrícula portuguesa XXXX, que es trobava estacionat a l'aparcament del Fener d'Escaldes-Engordany d'ençà el dia 18 del mateix mes i any. Malgrat inicialment anaren fins al caixer amb intenció d'efectuar el pagament, no abonaren el pupil·latge, que ascendia a 98'20 EUR, ni sol·licitaren assistència a través del comunicador de l'aparell, i en no validar el tiquet d'aparcament per a poder sortir, Vendrell forçà manualment la barrera de sortida, i la tornà a deixar sobre el suport un cop el vehicle sortí de l'aparcament, trencant el reductor de la barrera, que hagué de ser substituït.

El cost de la substitució del reductor de la barrera i la seva instal·lació va ser de 414'87 EUR.

Fonaments de dret

CONSIDERANT PRIMER: Els fets declarats provats són legalment constitutius d'una contravenció penal de danys dolosos, tipificada a l'article 484.1 del Codi Penal, doncs el propi inculpat així ho reconegué en la seva declaració en període d'instrucció i així es deriva de les imatges obtingudes per la càmera de videovigilància de l'aparcament.

La reparació del reductor de la barrera, acreditada mitjançant factura, prova l'existència dels danys.

L'element subjectiu del delicte es dedueix dels fets, doncs no intentaren comunicar en cap moment amb l'encarregat nocturn, malgrat només necessitaven prémer el botó del intèrfon, ni a la data de la vista havien contactat amb l'Hble. Comú per efectuar cap pagament, el que prova la seva voluntat d'eludir les seves responsabilitats, i per tant, el trencament de la cadena no fou ni fortuït, ni per força major.

CONSIDERANT SEGON: Per aplicació dels articles 20 i 21 del Codi Penal, l'inculpat Vendrell és responsable penalment d'aquesta infracció en concepte d'autor per haver realitzat personalment l'acte punible, com es desprèn de la seva pròpia declaració en instrucció i de les imatges que consten en autes.

CONSIDERANT TERCER: La pena de multa de 500 EUR, constitueix doncs una justa sanció, a la vista dels fets declarats provats i tenint en compte la seva actitud col·laboradora, havent admès des del primer moment ser l'autor dels danys, però també el fet que fins a la data no s'ha efectuat cap pagament per intentar rescabalar els danys ocasionats.

CONSIDERANT QUART: En concepte de responsabilitat civil, Vendrell haurà d'indemnitzar a l'Hble. Comú d'Encamp en l'import de 513'07 EUR, corresponents 414'87 EUR al valor de reposició del reductor de la barrera i la seva instal·lació, i 98'20 EUR al pupil·latge del vehicle que no s'abonà.

CONSIDERANT CINQUÈ: De conformitat als articles 174 i 175 del Codi de Procediment Penal, l'inculpat ha de fer front al pagament de les despeses processals causades.

VIST

ES les disposicions legals aplicables al present cas, en nom del poble andorrà,

DECIDEIXO

Primer.- Condemnar, en rebel·lia, a Vendrell com a responsable penalment en concepte d'autor d'una contravenció penal de danys dolosos, a la pena de MULTA DE CINC-CENTS EUROS (500 EUR), així com al pagament de les despeses processals causades.

Segon.- Condemnar, en rebel·lia, a Vendrell a indemnitzar en concepte de responsabilitat civil, a l'Hble. Comú d'Escaldes-Engordany en l'import de cinc-cents tretze euros i set cèntims (513'07 EUR), desglossats com consta en el Considerant quart.

Atès que la present resolució ha estat dictada en rebel*lia, cas de presentar-se el condemnat, pot interposar recurs d'audiència en el termini de 15 dies. En aquest cas la petició de revisió es trasllada al fiscal general i el tribunal que dictà sentència decideix la procedència del judici de revisió, d'acord amb el previst al capítol IV del títol desè del Codi de procediment penal.

Contra la present sentència, el Ministeri Fiscal pot interposar recurs d'apel·lació en el termini de 15 dies a comptar de la notificació de la present, d'acord amb el previst als articles 195 i següents del Codi de Procediment Penal.

Per aquesta sentència ho decideixo i signo.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal de Corts (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. .