• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

ATSJAD, Administrativa, 29 de maig del 2001 (ROJ : ATSJAD 13/2001 - ECLI:AD:TSJADAD:2001:13A)

Faits et procédure

Le requérant, M. Amorós, faisait l'objet d'une sanction administrative prononcée pour plusieurs infractions au code de la circulation. Cette sanction était en cours d'exécution forcée devant la Batllia, juridiction de première instance andorrane. L'intéressé a demandé la suspension de cette procédure d'exécution, en invoquant l'existence d'une question préjudicielle pénale. Selon lui, cette question résultait de l'admission à instruction d'une plainte (querella) qu'il avait déposée contre plusieurs membres du corps de police.

Par un auto du 18 décembre 2000, la Section administrative de la Batllia a rejeté cette demande. Elle a retenu, d'une part, que les faits ayant donné lieu à la sanction étaient antérieurs et donc indépendants des faits visés par la plainte pénale. D'autre part, elle a considéré que la sanction était devenue ferme, faute pour l'intéressé d'avoir formé des allégations ou des recours.

M. Amorós a interjeté appel le 1er février 2001. Le Gouvernement, partie à l'instance, a conclu à l'irrecevabilité ou au rejet de cet appel par un écrit du 22 février 2001. Le Tribunal supérieur de justice, Chambre administrative, a statué par un auto du 29 mai 2001.

Certains éléments ne ressortent pas du texte fourni : la nature et le montant précis des sanctions infligées, la date exacte de la plainte pénale, son état de procédure à la date de la décision, ainsi que l'identité des agents visés (non précisé dans la décision).

Question de droit

Deux questions se posaient au Tribunal.

1. Question de recevabilité. Une décision de la Batllia refusant de suspendre une procédure d'exécution forcée peut-elle faire l'objet d'un appel devant le Tribunal supérieur, alors qu'un auto antérieur (n° 05-01 du 9 février 2001) avait déclaré irrecevable l'appel formé contre une décision de suspension d'une procédure ordinaire pour question préjudicielle pénale ?

2. Question de fond. L'existence d'une plainte pénale portant sur des faits distincts de ceux ayant motivé une sanction administrative ferme constitue-t-elle une question préjudicielle au sens de l'article 8 de la Loi qualifiée de la Justice (Llei qualificada de la Justícia, du 3 septembre 1993), justifiant la suspension de l'exécution ?

Solution et dispositif

Sur la recevabilité, le Tribunal distingue l'espèce de celle ayant donné lieu à l'auto n° 05-01. Il rappelle que, dans une instance ordinaire, seuls sont susceptibles d'appel les jugements mettant fin au procès en première instance, ainsi que les autos qui, en accueillant une exception procédurale ou pour tout autre motif, rendent impossible la poursuite de la procédure. Le contentieux doit donc se concentrer sur l'appel dirigé contre le jugement définitif. En revanche, la demande de suspension ne s'inscrit pas, ici, dans une procédure ordinaire. Elle intervient dans une procédure d'exécution de sanctions administratives, qui ne se conclut pas par une décision finale susceptible d'appel. Le recours est donc recevable à ce stade, selon les critères déjà retenus par un auto de la même Chambre du 13 décembre 1994.

Sur le fond, le Tribunal écarte l'existence d'une question préjudicielle. Il relève que l'article 8 de la Loi qualifiée de la Justice définit la préjudicialité comme la situation dans laquelle, pour statuer sur l'objet d'un procès, il est nécessaire de résoudre préalablement une question attribuée en principe à un autre ordre juridictionnel. Or, dans une procédure d'exécution, la Batllia ne tranche aucune question litigieuse. Elle accomplit les

Antecedents de fet

A N T E C E D E N T S D E F E T

1r.- El recurrent va sol·licitar a la Batllia la suspensió del procediment seguit per a l'execució forçosa d'una sanció administrativa que li havia estat imposada per diverses infraccions de trànsit, en considerar que existeix una qüestió prejudicial penal com a conseqüència de l'admissió a tràmit de la querella que havia presentat contra diversos membres del cos de policia.

2n.- L'aute de la Batllia de 18 de desembre de 2000 va denegar l'esmentada sol·licitud de suspensió, en base a que els fets que havien donat lloc a la imposició de la sanció administrativa eren previs i, per tant, independents dels fets exposats en la querella criminal. D'altra banda, considera que la sanció és ferma en no haver-se formulat al·legacions ni interposat els recursos corresponents.

3r.- Contra l'esmentada resolució, l'interessat va formular recurs d'apel·lació davant d'aquesta Sala l'1 de febrer de 2001, del qual se'n va donar trasllat al M.I. Govern, que el va impugnar mitjançant escrit presentat el 22 de febrer següent.

Fonaments de dret

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- En el cas examinat en l'aute d'aquesta Sala núm. 05-01 de 9 de febrer de 2001, es va declarar inadmissible el recurs d'apel·lació formulat contra la resolució de la Batllia que havia denegat la suspensió d'un procediment ordinari per causa d'una qüestió prejudicial penal. Com es va dir en aquell aute, només són susceptibles de recurs d'apel·lació les sentències que hagin posat terme al procés en primera instància i els autes que, en estimar una excepció processal formulada per la part demandada o per qualsevol altre causa, facin impossible la continuació del procediment. La impugnació s'ha de concentrar, doncs, en el recurs d'apel·lació que pugui interposar-se contra la sentència definitiva.

El present supòsit no resulta equiparable a l'anterior, ja que la sol·licitud de suspensió no es formula en un procés ordinari, sinó en un procediment d'execució de sancions administratives en que les diverses actuacions executives no conclouen mitjançant una resolució final, contra la qual pugui interposar-se el corresponent recurs d'apel·lació. En conseqüència, el present recurs resulta admissible en aquest moment processal, d'acord amb els criteris que ja van donar lloc a l'aute d'aquesta Sala de 13 de desembre de 1994.

Segon.- Com es desprèn de l'article 8 de la Llei qualificada de la Justícia, la prejudicialitat que invoca el recurrent és la situació que es produeix en un procés quan, per tal de decidir sobre el seu objecte concret, és necessari resoldre prèviament una qüestió atribuïda en principi a un altre ordre jurisdiccional.

Tanmateix, en el cas que ara s'examina, l'existència d'una qüestió prejudicial no es planteja en un procés declaratiu, sinó en un procediment d'execució en el qual la Batllia no ha de resoldre cap qüestió litigiosa, sinó dur a terme les actuacions executives necessàries per tal de fer efectiva la sanció administrativa que va ser imposada al recurrent. De fet, tal com afirma l'aute impugnat, aquella resolució sancionadora va guanyar fermesa en no haver-se interposat contra la mateixa els oportuns recursos administratius i jurisdiccionals.

En conseqüència, no es dóna en aquest supòsit una qüestió prejudicial pròpiament dita, ja que el resultat del procés penal que invoca el recurrent no incideix de cap manera en la resolució d'un judici, com exigeix l'article 8 de la Llei qualificada de la Justícia, ja que no entren dins d'aquest concepte les actuacions que ha de dur a terme la Batllia per tal d'executar una sanció administrativa ferma. Això no impedeix, però, que els pronunciaments del tribunal penal, segons el seu contingut, poguessin donar lloc eventualment a una sol·licitud de revisió de l'esmentada resolució sancionadora.

Decisio

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, acorda:

• Desestimar el recurs d'apel·lació que formula el Sr. Amorós contra l'aute de la Secció Administrativa de la Batllia de 18 de desembre de 2000, el qual es confirma en els seus propis termes.

Aquest Aute és ferm i executiu.

En conseqüència, així ho acorden, manen i signen el Tribunal, en dono fe.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Llei Qualificada de la Justicia.