• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

STSJAD 13/2005, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 10 janvier 2005

Faits et procédure

Le litige porte sur la construction d'un immeuble dit « Goretti », à Andorra-la-Vieille. En 1992, la société ORG_0 (G. SA) a confié à M. Luís, propriétaire de l'entreprise ORG_1, la réalisation de l'ouvrage, selon le projet de l'architecte M. Machado, moyennant un prix forfaitaire de 60 000 000 pesetas. Ce prix a été intégralement payé à l'entreprise constructrice.

Des modifications substantielles ont été apportées au projet en cours de chantier, à la demande du maître d'ouvrage. M. Luís a réclamé le paiement d'un complément de 29 041 665 pesetas correspondant à ces « obras fora de pressupost ». La société ORG_0 a refusé ce paiement et a formé une demande reconventionnelle en indemnisation. Elle invoquait l'abandon de travaux, des malfaçons, un retard d'exécution d'environ un an et demi, des calculs erronés, ainsi que l'utilisation de matériaux de qualité inférieure à celle convenue.

Par jugement du 15 mars 2004, le Tribunal de Batlles (section civile) a partiellement fait droit à la demande principale et à la demande reconventionnelle. Il a condamné la société ORG_0 à verser à M. Luís la somme de 27 246,126 EUR, sans condamnation spéciale aux dépens.

Les deux parties ont interjeté appel. En appel, la société ORG_0 a sollicité une nouvelle expertise « pour mieux juger ». Le rapporteur était M. Jean Louis Vuillemin.

Question de droit

La décision soulève plusieurs questions, qui peuvent être ramenées à trois.

En premier lieu, il s'agit de déterminer le prix de l'ouvrage lorsque des modifications du projet initial ont été réalisées en cours d'exécution. Le juge doit évaluer si ces modifications ont renchéri ou réduit le coût de l'ouvrage, et fixer le prix de « l'obra realment bastida » (l'ouvrage réellement construit).

En deuxième lieu, la Cour doit décider si les paiements effectués directement par le maître d'ouvrage à des industriels (artisans et fournisseurs) doivent être déduits du montant revenant à l'entrepreneur.

En troisième lieu, la juridiction doit apprécier la recevabilité d'une demande d'expertise complémentaire en appel, ainsi que la prise en compte du préjudice financer allégué et l'application d'une remise contractuelle de 5,4 %.

La décision ne vise aucun texte législatif ou réglementaire précis. Elle se réfère uniquement à « la législation en vigueur et aux Usages et Coutumes applicables » (non précisé dans la décision). Le raisonnement repose donc sur l'appréciation des éléments de preuve et sur l'interprétation de l'économie du contrat.

Solution et dispositif

La Cour procède d'abord à une appréciation critique des deux rapports d'expertise. Elle retient celui de l'expert V. (désigné à la demande de M. Luís), qu'elle juge « plus approfondi » et plus objectif que celui de l'architecte M. Machado. Elle s'appuie également sur le Llibre d'Obra (journal de chantier). La Cour constate que les modifications étaient au moins au nombre de 31 et qu'elles ont majoritairement entraîné un renchérissement de l'ouvrage. Elle en relève six causes : insuffisances ou

ANTECEDENTS DE FET

I.- El Sr. Luís, propietari de l'empresa ORG_1, va presentar davant de l'Honorable BATLLIA, demanda contra la societat ORG_0 en reclamació de la quantitat de 29.041.665 pta. en concepte de pagament d'obres fora de pressupost.

II.- El ORG_0 (G. SA )es va oposar a les pretensions de l'agent, plantejant una demanda reconvencional en reclamació de la suma que en període probatori es fixa com justa per finir els treballs a realitzar, corregir els defectuosos, donar compliment a tots els tractes mantinguts entre les parts, resercir tots els danys i perjudicis derivats de la tasca i intervenció del Sr. Luís a l'immoble Goretti.

III.- Per sentència de data 15 de març del 2004, l'Honorable Tribunal de Batlles, secció civil, estimant en part la demanda principal, com la reconvencional, va condemnar a la societat ORG_0 a abonar al Sr. Luís, la quantitat de 27.246,126 EUR, sense fer especial pronunciament respecte de les costes judicials.

IV.- Contra aquesta resolució, ambdues parts han interposat recurs d'apel·lació.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- A principis de l'any 1992, la societat ORG_0 va contractar amb el Sr. Luís propietari de ORG_1, la construcció d'un edifici dit Goretti, a Andorra la Vella, sota la direcció i segons el projecte de l'arquitecte Sr. Machado, mitjançant un preu pressupostari de 60.000.000 pta. que fou íntegrament abonat a l'empresa constructora. Malgrat això, el Sr. Luís va reclamar a la societat ORG_0, l'import de 29.041.665 pta. més, corresponent a les modificacions substancials aportades a l'obra a petició de la propietat. No tant sol la societat ORG_0 va negar-se a pagar la suma suplementària reclamada pel Sr. Luís, sinó que va formular contra el mateix, una demanda en indemnització per tots els perjudicis que va patir a resultes de les feines deixades inacabades per l'empresa constructora i que va haver de pagar, dels treballs manifestament defectuosos que s'havien de tornar fer, dels càlculs improcedents de l'adversa, de material d'una qualitat inferior a la convinguda, de retard en l'execució de l'obra, que fou més d'un any i mig del convingut.

II.- En tràmit d'apel·lació, la societat ORG_0 sol·licita que s'ordeni la pràctica d'un nou peritatge per a millor proveir. S'ha de desestimar aquesta pretensió, atès que d'una banda, ja consten en autes, dos peritatges, un realitzat a petició de la societat ORG_0, per l'arquitecte del projecte, Sr. Machado, l'altra realitzat pel arquitecte Vélez a instància del Sr. Luís, i que d'altra banda, les crítiques aportades al peritatge del Tècnic, Sr. Vélez per la societat ORG_0, només són una pura i simple reiteració i còpia de les observacions, ja desenvolupades en primera instància en les conclusions del dia 25 de gener del 2001.

III.- No es negat que els plans inicials de l'obra varen ésser modificats en el curs de la construcció. Aquestes variacions varen afectar l'edifici, tant a nivell exterior que a nivell interior. Ambdós informes pericials coincideixen respecte a les modificacions intervingudes exteriorment, sobre la introducció de més part vidriada i increment del volum de la coberta, però el perit Machado considera que aquestes modificacions varen abaratir l'obra, perquè es va reduir molt la dificultat, el temps d'execució i els quilograms de ferro. Ara bé, una alçada superior a la prevista sempre gènere un increment del cost de la construcció, i es pot llegir en el Llibre d'Obra, en la visita de maig 1993, que l'augment de la superfície de finestra a la oficina del 2° pis, s'ha acompanyat amb un enderrocament de les finestres previstes, el que no és cap factor de reducció del preu de l'obra. Pel que fa a les variacions a nivell interior el perit Machado sempre posa de relleu que les mateixes varen reduir els costos, en quant l'altra perit, fa un inventari de les modificacions molt més detallat i més objectiu. Per exemple, si és cert que es va canviar l'ascensor per una màquina més petita, en canvi s'ha tingut d'introduir un sobre volum en la coberta per sortida de la caixa de l'ascensor, no previst abans. Dit això l'informe pericial del Sr. Vélez és molt més aprofundit que el del Sr. Machado, i fa un estudi més acurat amb situació xifrada, que no existeix en l'altre peritatge. Ens hem doncs de referir a l'informe del Sr. Vélez juntament amb el Llibre d'Obra, per resoldre el litigi.

IV.- Les principals crítiques que fa la societat ORG_0 de l'informe pericial del Sr. Vélez són les següents: a) oblida les filtracions i la caiguda del mur; b) oblida la manca de líquides del Sr. Luís per pagar els industrials i administradors, als quals va pagar G. SA; c) no té en compte l'abandó de les obres constatat per la Direcció Tècnica de l'obra; d) no té en compte que les modificacions sol·licitades varen reduir sensiblement el preu de les obres i facilitar el seu finiment. Aquestes observacions no estan fonamentades. En efecte: respecte al punt a), sí que el perit ha tingut en compte les filtracions en la pagina 22 del seu informe, quan manifesta que en la visita del 25 de setembre de 1994, es diu : el tema de la impermeabilització entre els dos edificis és de sobra conegut per la propietat i el cost de la solució aniria a càrrec del constructor o de la propietat de Goretti, ja que la no realització no correspon en cap moment a un defecte adreçable al director tècnic, ni a CONSTRUCCIONS P.; i afegeix: a la visita d'aquestes manifestacions que no deixen dubte sobre la responsabilitat de les filtracions derivades d'un estalvi en la construcció de la fonamentació per un costat, i en la mala execució de la unió dels dos edificis a preveure per l'edifici veí Orio que fou el que primer es va realitzar, s'han de considerar les filtracions o la previsió de la seva eliminació com no imputable a ORG_1 en base al pressupost que tenia contractat. D'altra banda la caiguda d'un mur no és del tot provat, atès que el Sr. Luís només ha reconegut que el que havia caigut era un troç de terra i no un mur. Respecte al punt b), si també el perit s'ha pronunciat sobre els pagaments que va fer la societat ORG_0, quan diu a la pàgina 27 del seu informe, que es considera exactitud i certesa dels pagaments per part de ORG_0 als diferents industrials implicats, reflectits en els documents núm. 1 a 17, encara que això no suposi el reflex de tota la relació comercial esdevinguda amb els afectats pagats o la liquidació d'aquesta relació. Respecte al punt c) El propi perit de la societat ORG_0, que fou l'arquitecte de l'obra, va manifestar en el seu informe, que en el moment de ser abandonada l'obra, es va enviar el document D, que fou el mateix que va tenir en compte el perit Vélez i que el va donar per vàlid. El perit va considerar que tots els treballs eren parcialment reparats amb les actuacions de C., i va descomptar la quantitat de 683.541 pta. corresponent a les reparacions efectuades per ORG_0 i un import de 2.000.000 pta. corresponent als treballs que quedarien pendents. Respecte al punt d) com s'ha dit més amunt, no és cert que totes les modificacions sol·licitades varen reduir sensiblement el preu de les obres, sinó que si algunes sí, d'altres no, com es desprèn d'una lectura objectiva d'ambdós peritatges.

V.- En conseqüència, del peritatge del Sr. Vélez, que s'ha de valorar per les raons més amunt esmentades, resulta que les diferències entre el projecte inicial i l'obra realment bastida (almenys 31 diferències), suposen per la majoria d'aquestes, un encariment de l'obra; i que 6 causes imputables a les successives modificacions del projecte inicial han estat: insuficiències o indeterminacions en el projecte d'estructura o d'instal·lacions, abaratiment del cost de l'obra a instàncies del promotor, correccions funcionals del projecte i adaptació a una millora comercialització, consideracions estètiques, major aprofitament de les superfícies construïdes, incrementant-les o augmentant la seva volumètrica, augment de qualitat en vistes a una millora comercialització. Tenint en compte aquestes variacions, el preu de l'obra realment bastida, s'ha de valorar, així com ho ha calculat el perit Sr. Vélez, a la quantitat de 83.315.813 pta. de la qual s'ha de deduir, l'import de 2.683.541 pta. en concepte de reparació i finalització de l'obra, i l'import corresponent als pagaments directament realitzats per ORG_0 a diferents industrials. En canvi, de l'anàlisi molt encertada del perit respecte al cost financer ocasionat per un retard d'un any i mig de l'obra, se'n desprèn que el retard es troba justificat en els canvis i incidències que ha viscut l'obra i en aquelles i aquestes hi ha tingut part i incidència plena la intervenció i la gestió duta per la propietat; a més a més l'existència d'un tal perjudici financer no està provada en autes.

VI.- No es pot admetre la pretensió del Sr. Luís de no desfalcar la quantitat corresponent als pagaments de ORG_0 a industrials, de la que ha de cobrar el mateix, perquè es tracta d'obres extres. En efecte, el preu de l'obra considerat per determinar el que s'ha d'abonar a l'empresa constructora, és el del valor de l'obra realment bastida amb totes les modificacions que han intervingut, el que inclou tot el que és "extres". Per tant, els pagaments realitzats per ORG_0, directament a diferents industrials, fan part íntegra d'aquest preu i s'han de deduir per determinar la quantitat que li pertoca realment percebre el Sr. Luís, ja que si ORG_0 no hagués pagat els industrials implicats, l'empresa constructora ho hauria degut de fer. Tampoc no es pot acceptar el motiu de recurs del Sr. Luís respecte a l'aplicació del descompte d'un 5,4%, atès que fou el descompte pactat en el contracte, i que les variacions al projecte, encara que hagin estat imposades per ORG_0, fan part del mateix contracte de construcció i han de ser sotmeses a les condicions convingudes entre les parts, llevat el cas que una de les parts hagi manifestat expressament la seva oposició al moment de la modificació o extensió del contracte, el que no és el cas en autes.

VII.- En conseqüència, compte tingut del valor real de l'obra, de la suma de 61.300.000 pta. ja abonada per la societat ORG_0 en concepte de pagament de l'execució de la construcció i de les quantitats que s'han de deduir per reparacions i finalització de l'obra, i en concepte de pagaments directament realitzats per ORG_0 a diferents industrials, l'import que s'ha de satisfer al Sr. Luís ascendeix a 4.533.380 pta. el que fa que s'ha de confirmar la resolució apel·lada.

VIII.- La desestimació dels recursos imposa de no fer cap especial condemna en costes.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Desestimar el recurs del Sr. Luís i el recurs de la societat G. SA; confirmar la sentència de l'Honorable Tribunal de Batlles de data 15 de març del 2004, en tots els seus extrems; sense fer especial condemna en costes processals.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.