• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

STSJAD 206/2005, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 5 mai 2005

Note de méthode : la référence « Juridiction andorrane, — » fournie avec le dossier étant incomplète, la référence canonique ci-dessus est reconstituée à partir des seules mentions figurant dans le texte intégral (titre, métadonnées et ECLI).

Faits et procédure

Le requérant, M. Estany, de nationalité étrangère (nationalité non précisée dans la décision), était titulaire d'une autorisation de résidence et de travail en Andorre. Le 13 juillet 2003, il a été arrêté à la frontière de la Riu Runer alors qu'il transportait une demi-pastille d'ecstasy et un gramme de haschich, destinés, selon la décision, à son usage personnel. Il a été condamné pénalement pour ces faits, mais cette condamnation est postérieure à la décision administrative de refus (quantum de la peine non précisé dans la décision).

Par résolution du ministre de la Justice et de l'Intérieur du 22 septembre 2004, la demande de renouvellement de l'autorisation a été rejetée au motif que le requérant présentait un risque pour la sécurité et l'ordre public, au sens de l'article 65 c) de la loi qualifiée sur l'immigration du 14 mai 2002. Le recours hiérarchique devant le Gouvernement a été rejeté par décision du 27 octobre 2004.

Saisi par le requérant, le Tribunal de batlles (section administrative), par jugement n° 2005-28 du 16 février 2005, a annulé les deux résolutions. Le Gouvernement a interjeté appel, sollicitant la révocation du jugement et soutenant que les faits justifiaient le refus. Le requérant a conclu au caractère non subsumable des faits sous la disposition légale et a fait valoir son intégration personnelle et professionnelle en Andorre.

Question de droit

La question posée était de savoir si la commission d'une infraction de consommation de stupéfiants, constatée à l'occasion d'un passage frontalier et portant sur des quantités destinées à un usage personnel, suffit à caractériser le risque pour la sécurité ou l'ordre public exigé par l'article 65 c) de la loi qualifiée sur l'immigration pour refuser le renouvellement d'une autorisation de résidence et de travail.

Le Tribunal supérieur devait ainsi déterminer le degré de précision requis dans l'appréciation du comportement de l'étranger et la nature du contrôle exercé sur la qualification retenue par l'administration.

Solution et dispositif

Le Tribunal supérieur de justice, Sala Administrativa, rejette l'appel. Il retient que la disposition de l'article 65 c) ne peut être appliquée qu'au regard de sa finalité, à savoir la protection de la sécurité de l'État, des personnes et des biens, ainsi que de l'ordre public général. Dans ce cadre, le comportement du demandeur doit être apprécié globalement, en tenant compte de faits qui révèlent effectivement un risque au regard des valeurs protégées par la loi sur l'immigration.

Appliquant ce raisonnement, la Cour relève que le fait isolé de consommation de stupéfiants ne satisfait pas, à lui seul, aux conditions de l'article 65 c). Elle se réfère à la décision n° 01-2005 du 24 février 2005, rendue dans une affaire présentant, selon elle, une similitude importante (cette décision n'est pas reproduite dans le texte fourni, et les faits de l'espèce qu'elle concernait ne sont pas détaillés).

Le dispositif est reproduit ci-après dans une traduction fidèle :

1.- La sentència de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, número 2005-28, de 16 de febrer, estimant la demanda formulada pel Sr. Estany, va anul·lar la resolució del Ministre de Justícia i Interior de 22 de setembre de 2004, que havia desestimat la seva sol·licitud de renovació de l'autorització de residència i treball, així com la resolució del Govern de 27 d'octubre de 2004, desestimatòria del recurs interposat contra la anterior.

Les resolucions esmentades havien denegat la sol·licitud del Sr. Estany per considerar que concorren les circumstàncies de constituir un risc per a la seguretat i per l'ordre públic, en els termes de l'article 65 c) de la Llei Qualificada d'immigració de 14 de maig de 2002.

2.- La representació del Govern considera en el seu recurs d'apel·lació que les circumstàncies de fet que van determinar la no renovació de l'autorització, consistents eh haver estat detingut el mes de juliol de 2003 entrant al Principat mitja pastilla d'èxtasi i un gram d'haisish, justifiquen la resolució i demana la revocació de la sentència.

3.- La representació del Sr. Estany, en l'escrit de contestació a l'apel·lació addueix d'una banda que els fets no encaixen en el supòsit legal de referència i que el sol·licitant de l'autorització es troba normalment integrat al Principat tant des del punt de vista personal com laboral.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- La legislació d'immigració autoritza la denegació d'una autorització d'immigració -article 65 c)- quan el subjecte que la demana representa risc per la seguretat de l'Estat, de les persones o dels béns i per a l'ordre públic en general, i des d'aquesta perspectiva i només des d'aquesta s'ha d'aplicar el precepte a l'hora de valorar les circumstàncies personals de qui demana l'autorització.

En el cas analitzat, el Sr. Estany va ser detingut el 13 de juliol de 2003 a la frontera del Riu Runer portant mitja pastilla d'èxtasi i un gram d'haixix destinats al seu consum personal, i amb independència de que en aplicació del Codi penal fou condemnat -tot i que amb posterioritat a la resolució administrativa que li denegà la renovació- per aquests fets, és ben cert que per sí sòls no permeten qualificar a qui els ha comès com una persona que representa un risc en els termes de l'article 65 c) abans transcrit, doncs aquesta circumstància s'ha de valorar bé des de la perspectiva del comportament general d'un subjecte, bé tenint en compte fets aïllats però que realment palesin el risc que qui els ha comès representa pels valors que protegeix la Llei d'immigració.

Aquesta Sala, en supòsits similars -referits a un subjecte que havia estat condemnat en diverses ocasions per consum de droga- ha avalat l'anul·lació de les resolucions administratives decretada pel Tribunal de Batlles, i concretament en la recent sentència número 01-2005, de 24 de febrer, que jutja, per tant, un cas molt similar a aquest, i és que amb independència de la valoració jurídico-penal del consum de droga, aquest fet, per sí sòl, no omple el supòsit previst en l'article 65 c) per denegar una autorització d'immigració.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació del Govern contra la sentència 2005-28, de 16 de febrer, de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, que es confirma, sense fer pronunciament sobre el pagament d les despeses d'aquesta segona instància.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós).