• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

STSJAD, Civil, 18 octobre 2007 (ROJ STSJAD 145/2007, ECLI:AD:TSJADAD:2007:145)

Faits et procédure

La salariée, employée à compter du 1er février 2006 comme serveuse dans un bar-restaurant, a été affectée, à la fin de la saison de ski, à des tâches d'entretien et de nettoyage d'appartements touristiques situés dans une autre localité (Canillo). Ces faits sont présentés comme « pacifiques » dans la décision. Le 18 juillet 2006, la salariée a notifié à son employeur, par lettre, sa décision de se désister de son contrat de travail, en invoquant des « désaccords avec son chef » et l'exécution de tâches étrangères à sa profession.

Le contrat de travail était verbal. Saisi par la salariée, le tribunal unipersonnel des Batlles (décision du 13 avril 2007) a condamné l'employeur à lui verser 583,60 euros, avec intérêts légaux, ainsi qu'à acquitter les cotisations à la CASS et les dépens. La demande initiale portait sur 2 659,56 euros, répartis entre salaire de juillet 2006 (353,60 euros), jours de vacances indûment déduits (330 euros), compensation économique (1 038,46 euros) et indemnité pour licenciement injustifié ou irrégulier (937,50 euros).

Les deux parties ont formé appel. L'employeur contestait la condamnation aux dépens, la somme allouée (175,67 euros selon lui) étant selon lui dérisoire au regard des prétentions. La salariée soutenait que les manquements contractuels étaient établis et que ses demandes étaient fondées. Le défendeur avait en outre invoqué, en première instance, la prescription de l'action en indemnisation. Cette question n'est pas reprise dans les motifs reproduits.

Question de droit

La Cour devait déterminer si le changement, par l'employeur, du lieu de travail et de la nature des fonctions d'un salarié engagé verbalement pour un emploi de serveuse constituait une modification substantielle justifiant le désistement du salarié, et, dans l'affirmative, quelles indemnités pouvaient être allouées au titre de ce désistement justifié.

Deux sous-questions en découlent :

1. le désistement du salarié est-il justifié au regard des articles 54 et 31 de la loi sur le contrat de travail (Llei sobre el contracte de treball, année non précisée dans la décision) ?
2. quel régime indemnitaire s'applique à ce désistement justifié, au regard des articles 72-11, 75 et 76 de la même loi ?

Solution et dispositif

Sur le désistement justifié. Le tribunal relève que l'article 54 autorise l'employeur à modifier le lieu de travail uniquement lorsque la nature du travail ne comporte pas de postes successifs ou alternatifs, pour un

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- la Sra. Sandoval va presentar davant de l'Hble. BATLLIA, demanda laboral contra el Sr. Gutierrez, en reclamació de la quantitat de 2.659,56.-EUR, més els interessos legals corresponents, en concepte de: salari del mes de juliol del 2006 (353,60 EUR), dies de vacances indegudament descomptats del salari del mes de juny del 2006 (330 EUR), de compensació econòmica (1.038,46 EUR), i d'indemnització per acomiadament injustificat o fet en forma indeguda (937,50 EUR).

II.- El Sr. Gutierrez es va oposar a les pretensions de l'actora, contestant que havia prescrit l'acció en reclamació d'indemnització per acomiadament il·legal i subsidiàriament que les feines que portà a terme l'actora al llarg de la seva relació laboral, foren les prèviament pactades i acordades per ella en el contracte verbal.

III.- Per sentència de data 13 d'abril del 2007, l'Hble. Tribunal unipersonal de Batlles, secció civil, va condemnar el Sr. Gutierrez a pagar a la Sra. Sandoval l'import de 583,60 EUR, amb els interessos legals meritats a comptar de la data de contesta a la demanda; a cotitzar aquesta quantitat a la CASS; així com a satisfer la totalitat de les costes processals causades.

IV.- Contra aquesta resolució la Sra. Sandoval i el Sr. Gutierrez han interposat recurs d'apel·lació.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- En base del seu recurs, la Sra. Sandoval manifesta que han quedat a bastament acreditats els incompliments contractuals que la treballadora va al·legar a la carta en que va desistir del seu contracte de treball i que ha quedat igualment provada la procedència de la demanda interposada i de les indemnitzacions reclamades.

II.- El motiu pel qual el Sr. Gutierrez ha formulat el seu recurs radica en la imposició de costes, ja que la quantitat per la qual ha estat estimada la demanda de l'actora és de 175,67 EUR, i per tant és ínfima l'estimació de les pretensions contingudes en la demanda de l'adversa.

III.- És pacífic: que la Sra. Sandoval va començar a treballar el dia 1 de febrer del 2006, com a cambrera al ORG_0 del qual n'és titular el Sr. ENTITY_5; que acabada la temporada d'esquí, el Sr. Gutierrez va encarregar la treballadora de realitzar tasques de manteniment i neteja dels apartaments turístics gestionats per l'empresari; que el dia 18 de juliol del 2006, la Sra. Sandoval va lliurar al Sr. Gutierrez una carta en la qual es desistia del seu contracte de treball pels motius següents: "Desavenencias con mi jefe, y me hacen realizar tareas que no van con mi profesión pues estoy contactada como camarera y realizo tareas que no son del gremio de la hosteleria".

IV.- L'article 54 de la Llei sobre el contracte de treball disposa que l'empresari està obligat a donar ocupació al treballador en les condicions, el lloc i el temps convinguts i afegeix que quan la natura del treball no comporti la seva execució en llocs diferents alternatius o successius, l'empresari té dret a canviar el treballador de lloc de treball quan per motiu d'organització o per manca de personal es consideri necessari, sempre que el canvi de lloc no afecti la dignitat del treballador o comporti una reducció important de la seva responsabilitat o càrrec en l'empresa. En el present cas es cert que la Sra. Sandoval fou contractada en qualitat de cambrera en un bar restaurant de SOLDEU i que acabada la temporada turística d'hivern, l'empresari va canviar tant al seu lloc de treball com la naturalesa de la seva feina, en encarregar la mateixa de tasques de manteniment i neteja d'apartaments turístics radicats a CANILLO. Tractant-se d'un contracte de treball de forma verbal, no existeix cap prova que quan el Sr. Gutierrez va contractar la Sra. Sandoval, aquesta darrera hagi acceptat que passada la temporada d'esquí se li canviarien les condicions essencials de la seva feina. Tampoc no existeix la prova que acabada la referida temporada, el bar restaurant L. parava la seva activitat i romania tancat, ço que feia necessari el canvi de feina i de lloc de treball de la Sra. Sandoval. Atès que existeix una diferència cabdal de naturalesa i de categoria entre una activitat de bar i restaurant i una activitat de manteniment i neteja d'apartaments, queda acreditat que l'empresari va infringir les disposicions de l'article 54 de la Llei sobre el contracte de treball i de l'article 31 que estipula que el treballador ha de realitzar la seva tasca d'acord amb la classe de treball i la categoria professional per a la qual ha estat contractat, el que justifica el desistiment de la Sra. Sandoval d'acord amb les disposicions de l'article 75- 2 i 5 de la normativa vigent.

V.- Dit això resulta de les disposicions de l'article 72-11 de la Llei sobre el contracte de treball que l'acomiadament injustificat, al qual s'equipara el desistiment justificat del treballador, dona lloc únicament a les indemnitzacions de l'article 76. Encara que l'article 75 especifiqui que el desistiment justificat del treballador dona dret a exigir la indemnització corresponent al comiat injustificat, així com aquelles previstes en la present Llei, això no canvia res al contingut de l'article 76-11, atès que per les altres indemnitzacions previstes en la present Llei, s'ha d'entendre, les indemnitzacions excepcionals contingudes en el article 76 com aquelles relatives al cas de la dona embarassada o al cas de comiat per discriminació. En conseqüència, la Sra. Sandoval només té dret a percebre a títol d'indemnització per desistiment justificat la quantitat de 937,50 EUR, calculada segons les normes de l'article 76 de la Llei.

VI.- Respecte al recurs d'apel·lació del Sr. Gutierrez, l'estimació de la demanda de l'actora en concepte d'indemnització per desistiment justificat, imposa encara més que les costes d'ambdues instàncies siguin posades a càrrec de l'empresari.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Estimar en part el recurs de la Sra. Sandoval i desestimar el recurs del Sr. ENTITY_5;

Reformar la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles de data 13 d'abril del 2007 en el sentit de condemnar el Sr. Gutierrez a satisfer a la Sra. Sandoval, la quantitat de 1.521,11 EUR;

Confirmar-la per la resta de les seves disposicions;

Condemnar el Sr. Gutierrez al pagament de les despeses processals de segona instància.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : article 54 de la Llei sobre el contracte de treball disposa que l'empresari està obligat a donar ocup.