• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018

ATSJAD 88/2009, Sala Civil, 21 mai 2009 (ECLI:AD:TSJADAD:2009:88A)

Note de méthode : le champ « Référence canonique » fourni était incomplet (« Juridiction andorrane, — »). La référence ci-dessus est reconstituée à partir des seules mentions figurant dans le texte intégral (ROJ, ECLI, numéro de recours). Le résumé « Resum I.A. » figurant sur la page n'est pas une source primaire et n'a pas été retenu comme fondement de l'analyse.

Faits et procédure

Le litige oppose M^me^ Téllez à la société Peña SA dans une action civile tramitée selon la procédure laboriale (procédure n° B-0520-1/2008). Par jugement du 27 novembre 2008, le Batlle, siégeant en juge unique de la Section civile, a statué en première instance. Ce jugement a été notifié aux parties le 2 décembre suivant.

Par acte du 11 décembre 2008, la procuradora de la partie défenderesse a interjeté appel. Une providence du 12 janvier 2009, notifiée le jour même, a admis le recours et a invité les appelants à présenter leurs griefs dans le délai de treize jours ouvrables.

Le 28 janvier 2009, la société Peña SA a déposé son mémoire de griefs. Elle demandait la réformation du jugement et, à titre subsidiaire, la pratique devant la Sala de la preuve testimoniale n° 3, portant sur la personne de M. Suárez. Cette preuve avait été proposée en première instance, puis déclarée inutile par le Batlle de première instance, par providence du 20 octobre 2008. La partie intimée a répondu le 24 février 2009, en concluant au rejet de l'appel et à la condamnation de l'appelante aux dépens, honoraires d'avocat et de procuradora inclus.

La Sala civile du Tribunal Superior de Justícia était ainsi saisie d'un incident probatoire, tranché par voie d'aute, avant tout examen au fond de l'appel.

Question de droit

La question posée était de savoir si la juridiction d'appel pouvait ordonner la pratique d'une preuve testimoniale que le premier juge avait écartée comme inutile, alors que le droit andorran de l'époque prohibe en principe l'administration de preuves nouvelles devant la Sala civile.

Le raisonnement de la Cour s'appuie sur deux dispositions. D'une part, l'article 5 du Décret du 9 mars 1974 relatif à la procédure laboriale, non modifié par la Loi transitoire de procédures judiciaires du 13 janvier 1994, prévoit que les preuves jugées pertinentes par le Batlle sont pratiquées à l'audience suivant le dépôt des propositions de preuves, ainsi que celles que le juge ordonne d'office. D'autre part, l'article 73 de cette même Loi transitoire dispose qu'aucune preuve nouvelle n'est admise devant la Sala civile. Il réserve toutefois au ponent la faculté d'ordonner la pratique des preuves refusées en première instance, à trois conditions cumulatives : que le ponent les juge pertinentes, que la protestation ait été formulée en temps utile, et que leur pratique ait été sollicitée en seconde instance.

Solution et dispositif

La Cour fait droit à la demande. Elle relève que la partie

A la vila d'Andorra la Vella, a 21 de maig de 2009 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent;

Antecedents de fet

VIST que en el marc dels autes del judici civil registrat amb el número B-0520-1/2008, tramitat pel procediment laboral i instat per la Sra. Téllez contra la societat Peña SA, mitjançant escrit presentat en data 11 de desembre del 2008, la procuradora de la part defenent va interposar recurs d'apel·lació contra la sentència dictada en data 27 de novembre del 2008 per l'Honorable Batlle constituït en Tribunal unipersonal de la Secció Civil, notificada a les parts en judici el dia 2 de desembre següent.

VIST que en seguiment al recurs d'apel·lació ans referit, en data 12 de gener del 2009 fou dictada providència, notificada a les representacions processals de les parts litigants el mateix dia del seu pronunciament, mitjançant la qual s'acceptava el recurs esmentat en nom del M.I. Tribunal Superior de Justícia, emplaçant ensems a les parts recurrents a fi que en el termini de tretze dies hàbils compareguessin per davant d'aquesta Sala per tal d'exposar els seus greuges contra la sentència apel·lada.

VIST que en data 28 de gener dels corrents, la representació processal de la societat Peña SA presentà el corresponent escrit de greuges, segons el qual i pels motius continguts en el mateix demanava que es revoqués la Sentència dictada. Que altrament, demanava que es volgués procedir a la pràctica en aquesta alçada de la prova 3.- TESTIFICAL, en la persona del Sr. Suárez, per ella proposada en primera instància, la qual havia estat declarada innecessària pel batlle coneixedor del judici que ens ocupa.

VIST que per escrit presentat en data 24 de febrer del 2009, la procuradora de la part apel·lada procedí a contestar als greuges formulats per la contrapart, demanant que el recurs d'apel·lació interposat fos desestimat tot imposant el pagament de les despeses processals ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procuradora a la part apel·lant.

Fonaments de dret

ATÈS que l'article 5 del Decret de data 9 de març de 1.974, sobre el procediment laboral, no modificat per la Llei Transitòria de Procediments Judicials, de data 13 de gener de 1.994, preveu que en la pròxima audiència després de presentats els escrits de proposició de proves per les parts, es practicaran aquelles que el Batlle estimi pertinents, així com les que d'ofici acordi practicar.

Que altrament, l'article 73 de la Llei Transitòria de Procediments Judicials disposa que no s'admetrà la pràctica de proves noves davant la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia, tot i que el ponent podrà ordenar la pràctica de les proves que hagin estat denegades en la instància a quo en cas que les considerès pertinents, que s'hagués fet opportunament la protesta i que s'hagués interessat la seva pràctica en segons instància.

ATÈS que mitjançant la present resolució judicial, escau resoldre la petició adduïda per la representació processal de la societat Peña SA, part apel·lant, en el seu escrit de greuges datat del 28 de gener dels corrents, i consistent en què es practiqui la prova 3.- TESTIFICAL, en la persona del Sr. Suárez, el plec de preguntes que li són destinades préten corroborar que la part apel·lada no és mereixedora de cap prima per dedicació exclusiva a l'empresa Peña SA.

Que per providència de data 20 d'octubre del 2008, l'Hble. Batlle coneixedora del judici en primera instància va declarar innecessària la pràctica de la prova 3.-TESTIFICAL ans referida. Que altrament, escau constatar que la part apel·lant ha donat compliment als requisits formals suara ressenyats, puix es tracta de mitjans probatoris sol·licitats en primera instància en temps i forma deguts, la denegació dels quals ha fet l'objecte de la protesta oportuna en l'escrit de conclusions de primera instància, i quina pràctica ha estat novament sol·licitada de forma expressa per davant d'aquesta Sala, en mèrits de l'escrit de greuges presentat en el seu dia.

Que desprès examen del contingut del plec de preguntes que han d'ésser destinades al Sr. Suárez, es constata que aquest pretén aportar element rellevant en ordre a la resolució de la controvèrsia que ens ocupa, tractant-se d'extrems quina confirmació o negació podria tenir una certa transcendència a efectes d'enjudiciar l'afer d'autes, motiu pel qual, escau estimar les pretensions adduïdes per la representació processal de la societat Peña SA i obrant en el seu escrit de conclusions i consistent en què es practiqui la prova 3.- TESTIFICAL, en la persona del Sr. Suárez..

Decisio

ATÈS que el caràcter previ i incidental de l'assumpte objecte de controvèrsia i resolució mitjançant el present aute aconsella reservar la decisió relativa a la imposició de les costes processals ocasionades a la sentència que posi fi al recurs d'apel·lació.

Vist el dret aplicable al present cas i els usos i costums del Principat d'Andorra, la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra;

DECIDEIX:

Primer.- Donar lloc a les pretensions adduïdes per la representació processal de la societat Peña SA, part apel·lant, en el seu escrit de greuges datat del 28 de gener dels corrents, i consistent en què es practiqui la prova 3.- TESTIFICAL, en la persona del Sr. Suárez.

Segon.- Reservar la decisió sobre les eventuals costes judicials ocasionades a allò que prevegi la sentència que posi fi al present recurs d'apel·lació.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni a l'Honorable President de la Batllia, per al seu coneixement i per a la seva execució, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Llei transitòria de procediments judicials, del 21 de desembre de 1993 (text refós).