• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

ATSJAD 22/2010 (ECLI:AD:TSJADAD:2010:22A)

Faits et procédure

Par acte du 21 novembre 2008, M. Plana a formé une demande d'interdit de nouvelle œuvre (operis nova nunciatio) à l'encontre de M. Tejada. Il sollicitait la suspension des travaux de construction en cours, au motif que l'édifice empiéterait sur sa parcelle et ne respecterait pas la distance que la réglementation des constructions impose entre une édification et la limite de propriété.

Par une ordonnance (Aute) du 25 novembre 2008, rendue le lendemain d'une inspection oculaire, l'Hble. Batlle a rejeté la demande « en tous ses termes », sans condamnation aux dépens.

M. Plana a interjeté appel. Par écrit du 25 février 2009, il a sollicité l'arrêt urgent des travaux. Le défendeur a conclu au rejet du recours, avec condamnation aux dépens. La Sala Civil a ordonné une inspection oculaire, réalisée les 17 juin et 14 juillet 2009. Par providence du 30 juillet 2009, elle a désigné M. Sancho, topographe, en qualité d'expert, avec pour mission de dire si la construction affectait le droit de domaine ou droit réel de M. Plana. Le rapport a été déposé le 31 août 2009.

Par écrit du 29 septembre 2009, l'appelant a demandé la récusation de l'expert. Le 26 octobre 2009, il a par ailleurs réitéré la demande d'arrêt urgent des travaux.

La décision commentée tranche ces trois prétentions : la récusation, l'arrêt urgent et l'appel contre l'Aute de première instance.

Question de droit

La décision soulève trois questions distinctes :

1. La récusation de l'expert. Le requérant reprochait à l'expert de collaborer régulièrement avec la partie adverse et de fonder son rapport sur des présomptions et appréciations erronées. La question est de savoir si la critique du contenu d'un rapport, ou une relation professionnelle non établie, peut justifier la récusation.

2. L'interdit de nouvelle œuvre lorsque l'ouvrage est achevé. Le juge de première instance avait refusé l'interdit au motif que la structure de l'ouvrage était achevée. L'appelant objectait que, si la structure était terminée, l'édifice n'était ni clos ni équipé. La question est de savoir si l'achèvement de l'œuvre fait obstacle à l'interdit et comment apprécier le risque de préjudice futur.

3. La nature du litige. La Cour se demande si le conflit porte véritablement sur un péril imminent ou sur la délimitation des fonds voisins, et quelle voie procédurale est appropriée.

Solution et dispositif

Sur la récusation, la Sala Civil juge que la critique du rapport relève de la discussion probatoire. Il appartient au tribunal d'apprécier le rapport selon le critère de la « sana crítica » (libre appréciation raisonnée), et le désaccord de la partie avec les conclusions ne constitue pas une cause de récusation. Quant à la prétendue collaboration professionnelle, elle n'est étayée par aucun élément de preuve : il s'agit d'une « simple allégation de partie », qui ne saurait être retenue faute d'avoir été établie.

Sur l'interdit, la Cour distingue la notion d'achèvement selon le cadre juridique. L'achèvement d'un ouvrage s'apprécie différemment

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 27 de gener de 2010 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- El Sr. Plana va interposar, en data 21-11-2008, demanda d'interdicte d'obra nova envers el Sr. Tejada, en virtut de la qual sol·licitava que s'aturessin els treballs de construcció que es duen a terme, atès que s'estaria envaint la parcel·la propietat de l'agent, a més de no respectar la distància que la normativa de construccions estableix entre edificació i límit de la propietat.

II.- L'Hble. Batlle va dictar Aute de 25-11-2008, al dia següent de la inspecció ocular que va portar a terme, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX Que ha de desestimar i desestima en tots els seus termes la demanda interdictal interposada pel Sr. Plana, en data 21 de novembre del 2008, sense fer especial imposició de costes processals".

III.- La representació processal de la part agent va interposar recurs contra la resolució d'instància i, en data 25-02-2009, es va articular escrit de conclusions, pel qual demanava l'atur urgent de les obres. La part recorreguda va presentar escrit de contesta a les conclusions, de data 16-03-2009, en el que sol·licitava la desestimació del recurs, amb imposició de les costes processals.

IV.- En data 21-05-2009 aquesta Sala va dictar Aute, pel qual decidia: "Fixar el dia 17 de juny del 2009, a les 10.00 hores, pràctica de la inspecció ocular sol·licitada per la part recurrent. No s'escau efectuar imposició de les costes processals".

En l'acta d'inspecció de 17-06-2009 es va acordar portar a terme una nova inspecció ocular, prèvia aportació dels plànols per les parts litigants i en presència del topògraf Sancho. El dia 14-07-2009 es va portar a terme la inspecció ocular referida, en presència del topògraf i en data 30-07-2009, per providència es va decidir: "Primer: nomenar al Sr. Sancho, topògraf, com a perit amb la finalitat que, una vegada examinats els autes i després de la seva inspecció ocular practicada en la seva presència el proppassat dia 14 de juliol, dictamini sobre si la construcció efectuada pel Sr. Tejada a la XXXX afecta el dret de domini o dret real del Sr. Plana.".

En data 31-08-2009 va entrar en el Registre d'aquest Tribunal Superior el dictamen emès pel pèrit i, per providència de 10-09-2009, es va concedir 8 dies a les parts litigants per tal que al·leguessin allò que tinguessin per convenient.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Com a qüestió prèvia, s'escau resoldre la petició de recusació del perit Sr. Sancho, que efectua la representació de la part recurrent en el seu escrit de 29-09-2009. En aquest sentit, assenyala que la recusació s'articula amb fonament als antecedents que la part ha tingut coneixement que treballa de forma periòdica amb la part contrària i també respecte de les conclusions i raonaments emprats en el dictamen emès en el present plet. Quant a aquests darrers, la recusació no pot prosperar, atès que el que manifesta el recurrent és la seva disconformitat amb el dictamen, tota vegada que considera que l'informe pericial es basa en presumpcions i valoracions, així com en apreciacions clarament errònies. Al respecte, convé posar de manifest que correspon al Tribunal valorar, d'acord amb el paràmetre de la sana crítica, el dictamen pericial emès i si el mateix ha de ser acceptat, total o parcialment, o refusat. Però en cap cas, la crítica de la recurrent al dictamen el converteix en causa de recusació, sinó que constitueixen al·legacions que s'incardinen en el seu legítim dret de defensa dels interessos del seu client.

I a la mateixa conclusió, s'ha d'arribar en relació a la parcialitat que s'atribueix al perit, tota vegada que s'indica que s'ha tingut coneixement que aquest col·labora professionalment amb la part defenent, segons el que s'ha constatat a posteriori del nomenament del mateix. I aquesta asseveració no troba cap recolzament probatori, sinó que esdevé una mera al·legació de part, per la qual cosa, i atès que no s'ha acreditat l'esmentada relació professional de caire continuat que es denuncia, s'escau refusar la recusació interessada.

II.- En relació a la demanda d'interdicte d'obra nova (operis nova nunciatio) i a la nova petició d'atur urgent de les obres que s'articula, en aquesta alçada, mitjançant escrit de 26-10-2009, aquesta Sala, després d'examinat el material probatori i realitzades les inspeccions oculars de 17 de juny i 14 de juliol del present any, les ha de refusar.

Els arguments que justifiquen la present decisió són els següents. En primer terme, de la demanda d'atur urgent d'obres que dóna inici al present litigi, així com de la darrera de 26-10-2009, s'indica que el propietari de la parcel·la veïna està aixecant una construcció que envaeix la propietat de l'agent (foli 1 de la demanda i foli 2 de l'escrit d'atur urgent de 26-10-2009). I en l'escrit de conclusions, s'argumenta en el sentit de manifestar que l'obra nova inquieta tant la possessió com la propietat de la part agent i s'insisteix que la finalitat de l'interdicte no és altra que paralitzar l'obra per tal de fer inviable el efectes adquisitius del dret que s'exercita de forma indeguda. Afegeix també que "Està clar que és un típic supòsit de construcció extralimitada, doncs l'edificació té lloc en part en el terreny de l'edificant i en part en terreny aliè". En segon terme, combat l'argument de l'Aute d'instància, en virtut del qual es refusa l'interdicte perquè l'obra està acabada, atès que si bé l'estructura està acabada, no hi ha tancaments ni instal·lacions de cap tipus.

Correspon a aquesta Sala posar de manifest les següents consideracions. En primer terme, l'acabament o finalització d'una obra s'ha de valorar de forma diferent segons l'àmbit concret. Així, no és el mateix analitzar la finalització d'una obra en el marc d'un contracte d'obra entre comitent i contractista, on aquest darrer es compromet al lliurament d'un resultat que ha de ser acceptat, mitjançant la recepció de l'obra pel dominus operis. Per el contrari, en seu d'interdictes d'obra nova, atès que la mesura interdictal tracta de prevenir els perjudicis que la realització d'una obra nova pugui produir (cfr. Digest 39,1), de manera que cal avaluar els potencials perjudicis que encara pogués generar la continuació de l'obra (cfr. Aute d'aquesta Sala de 17-03- 2005). Consegüentment, el que valora el jutge a quo i ha pogut constatar també aquest Tribunal, mitjançant les actes d'inspecció ocular és que l'estructura de l'obra ja es troba realitzada i, per tant, difícilment es podran generar nous perjudicis amb la continuació de l'obra.

En relació als nous perjudicis que addueix el recurrent per sol·licitar un nou atur de les obres en la part superior o Nord de la parcel·la, que segons relata poden comportar danys, atès que s'ha descalçat el terreny propietat del recurrent, de forma que això només pot generar danys i riscos. En canvi, si s'analitzen les fotografies incorporades pel recurrent i segons s'extreu de les mateixes (fotogràfies 1,2,5 i 6) existeix a la fi del talús un mur de contenció que aguantaria les referides terres i que, per tant, ha d'obstar al potencial perjudici que indica el recurrent.

III.- Però, en definitiva, l'argument essencial que impedeix donar lloc a la demanda d'atur urgent de les obres és que, en realitat, el que s'està discutint en el present procediment interdictal no són els potencials danys, sinó que, veritablement, són els límits de domini de cadascun dels propietaris veïns. Així va restar clar a través de les inspeccions oculars realitzades en aquesta alçada i així també ho deixa clar el propi perit Sr. Sancho en el seu dictamen, al qual s'han incorporat els plànols i documents acompanyats per les parts litigants (cfr. Folis 121 i 122, antecedents i 130, conclusions). Aleshores, el que s'escau quan es pretén discutir la determinació dels llinders, no és l'exercici d'una demanda interdictal sinó el corresponent procediment declaratiu en el que s'haurà de determinar, en primer terme, la delimitació de les finques veïnes i, en segon terme, i a resulta d'aquesta, les possibles accions reinvindicatòries o d'accessió per construcció extralimitada que es puguin derivar de les mateixes.

I és, per tant, per aquestes consideracions que no es pot determinar l'existència d'un dany o perjudici sobre el domini o la possessió de la propietat de l'agent, quan ambdues parts discuteixen i fonamenten que l'obra s'està realitzant, respectivament, en el seu terreny.

IV.- Les anteriors consideracions justifiquen el refús del recurs interposat, el que comporta la imposició a la recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR la recusació del perit Sr. Sancho instada per la representació processal de la part recurrent per escrit de 29-09-2009. Desestimar també la pretensió d'atur urgent de les obres, articulada per escrit de 26- 10-2009.

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Plana contra l'Aute, de data 25-11- 2008, dictat per l'Hble. Batlle i confirmar la seva part decisòria. S'escau imposar a la part recurrent les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.