• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

STSJAD 143/2010 (ECLI:AD:TSJADAD:2010:143), 27 mai 2010

Note méthodologique : la référence canonique fournie dans les métadonnées (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence figurant dans le texte intégral (ROJ STSJAD 143/2010 ; ECLI:AD:TSJADAD:2010:143 ; recours n° 41/10) a été retenue. Le texte étant rédigé en catalan, les citations sont des traductions libres en français.

Faits et procédure

Mme Carretero, propriétaire de la société ORG_0, a mis à disposition de M. Ayuso, titulaire de l'entreprise ORG_1, plusieurs ouvriers pour la réalisation de l'installation électrique de deux chantiers (« obra E. » et « obra P. »). Le prix était convenu à 17 euros par heure travaillée et par ouvrier. Les travaux se sont déroulés de novembre 2006 à mars 2007.

M. Ayuso a réglé les factures afférentes aux travaux antérieurs à janvier 2007, puis celles de février et mars 2007. Il a en revanche refusé de payer la facture de janvier 2007, d'un montant de 7 637,76 euros, qu'il estimait excessive. Elle portait sur 432 heures de main-d'œuvre sans précision des travaux concernés. Le litige est donc limité à cette seule facture.

Mme Carretero a saisi la Batllia selon la procédure abrégée. Par jugement du 13 janvier 2010, le Tribunal unipersonnel des Batlles a rejeté la demande, absous le défendeur et mis les dépens à la charge de la demanderesse. Celle-ci a interjeté appel. Le texte ne précise pas la composition complète de la juridiction de première instance au-delà du caractère unipersonnel.

La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia, composée de MM. Jean Louis Vuillemin (rapporteur), Joan Manel Abril Campoy et Mme Eulàlia Amat Llari, a infirmé le jugement et fait droit à la demande.

Question de droit

La question centrale est de savoir à qui incombe la charge de la preuve des heures facturées dans le cadre d'un contrat de mise à disposition de main-d'œuvre, lorsque le débiteur, sans contester le principe de la dette, conteste le volume horaire facturé. Subsidiairement, la décision pose la question de la pertinence d'une expertise portant sur la totalité du chantier pour apprécier une facture limitée à un seul mois.

Les parties s'opposaient sur plusieurs points. L'appelante soutenait que le litige devait se limiter à la facture de janvier 2007, que les témoignages établissaient les heures réellement travaillées et que le contrôle du chantier relevait de M. Ayuso, seul responsable du temps passé par les ouvriers. Le défendeur ne contestait pas le principe du paiement pour janvier 2007. Il invoquait en revanche l'inadéquation des heures facturées (absence de travail pour trois ouvriers, horaires non respectés, travaux refaits, activités extérieures au chantier, défaut de feuilles de travail journalières, professionnalisme insuffisant) et demandait une expertise.

Le juge d'appel ne cite aucune disposition légale précise. Il se réfère à « la législation en vigueur et aux Usages et Coutumes applicables » (non précisé dans la décision quant aux textes visés). Le raisonnement repose donc entièrement sur l'appréciation des éléments de preuve.

Solution et dispositif

La Sala Civil retient

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 27 de maig de 2010.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La Sra. Carretero va presentar davant de l'Hble Batllia, demanda a tramitar pel procediment abreujat contra el Sr. Ayuso en reclamació de la quantitat de 7.637,76 EUR, més els interessos de demora comptadors a partir de la data de la factura o, subsidiàriament, a comptar de la contesta a la demanda, en concepte de pagament per cessió de mà d'obra.

II.- El Sr. Ayuso no va oposar-se al pagament de la factura de l'adversa, sol·licitant tanmateix que es realitzés un peritatge per tal que un expert examinés la feina realitzada i valores si el total d'hores facturades era o no excessiu.

III.- Per sentència de data 13 de gener del 2010, l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, desestimant íntegrament la demanda de l'actora, va absoldre el Sr. Ayuso de les pretensions de la Sra. Carretero, amb imposició de costes segons s'ha raonat en el darrer Considerant.

IV.- Contra aquesta resolució, la Sra. Carretero ha interposat recurs d'apel·lació.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part que recorre manifesta: que la sentència impugnada s'hauria d'haver centrat únicament i exclusivament en la factura n° 100.07 i no en la resta de les factures, les quals van ser acceptades en tot moment i mai no van ser discutides per les parts litigants ja que el Tribunal no pot resoldre ni més ni menys qüestions jurídiques que aquelles que li han estat formulades per les parts, doncs en cas contrari és vulneraria el dret a la jurisdicció; que per un costat el peritatge pretén demostrar les hores que haguessin estat necessàries per portar a terme les obres, mentre que la declaració dels testimonis pretén demostrar les hores que van treballar per compte del Sr. Ayuso durant el mes de gener de 2007, així com que el control i direcció d'obra corria a càrrec del Sr. Ayuso i per tant aquest és l'únic responsable de les hores realitzades pels operaris cedits; que l'empresa ORG_0 es va limitar a cedir els operaris a l'empresa ORG_1, els quals realitzaven la seva feina a partir dels ordres i directius donats pel Sr. ENTITY_5; que el peritatge no va tenir en compte les hores de desmuntar i tornar a muntar certes instal·lacions.

II.- És P. que el Sr. Ayuso, titular del negoci ORG_1 va subcontractar amb la Sra. Carretero, propietària de l'empresa ORG_0, la mà d'obra de diversos operaris per portar a terme la instal·lació elèctrica de dues obres: l'obra E. i l'obra P., mitjançant un preu convingut de 17 EUR per hores treballades per cadascun dels operaris. Les obres van començar al mes de novembre del 2006 i van durar fins al març del 2007. El Sr. Ayuso va satisfer les factures corresponents als treballs realitzats anteriorment al mes de gener del 2007, i les corresponents als treballs realitzats als mesos de febrer i març del 2007, però va negar-se a pagar la factura del mes de gener del 2007 considerant el seu import de 7.637,76 EUR, excessiu. És aquesta factura que reclama avui la Sra. Carretero. Per tant l'objecte del litigi només es limita al pagament de la factura relativa a les hores realitzades pels operaris de ORG_0 pel compte de ORG_1, durant el mes de gener del 2007.

III.- En la seva carta de data 14 de maig del 2007 adreçada al lletrat de la Sra. Carretero, el Sr. Ayuso exposa els principals motius de desacord amb la factura del mes de gener que són: 1) degut al ritme de l'obra no hi havia feina per a 3 operaris; 2) els operaris no respectaven l'horari d'entrada i sortida a l'obra; 3) algunes feines no van ser realitzades pels operaris correctament, essent necessari desmuntar i tornar a muntar; 4) en cap moment de l'obra s'han realitzat partes de treball, com a mínim els de les feines fora de pressupost; 5) durant aquest mes i durant l'horari laboral alguns operaris sortien a fer altres feines fora de l'obra; 6) el sistema de control del personal de ORG_0 era agafar el calendari laboral i sumar tots els dies hàbils del mes, sense comptar absències, malalties, feines fetes fora de l'obra a càrrec seu, de tal manera que el Sr. Ayuso mai ha sabut exactament la feina diària realitzada per cada operari; 7) problemes amb la professionalitat i l'experiència dels operaris; 8) quan els operaris van marxar de l'obra van deixar sense recollir tot el material i eines de treball, deixant dit material escampat per tota l'obra amb perill de desaparèixer. Nogensmenys, tots aquests motius de greuges desenvolupats pel Sr. Ayuso tant en la seva carta com en el seu escrit de contesta a la demanda, es refereixen a la globalitat de l'obra i no únicament als treballs del mes de gener objecte de la factura ara reclamada per l'adversa. Igualment el Sr. Ayuso reconeix que els 3 operaris de ORG_0 van realitzar els treballs següents: a l'obra E., instal·lació de tubs a 9 vivendes estàndard de 2 habitacions amb placo a una cara feta, i 45 m de canal regiband de 100x30 al sostre instal·lat; a l'obra P., instal·lació de tubs sols a una cara a 17 vivendes, instal·lació de 30 m canal de 200x60 dins pati tècnic, instal·lació de 30 m canal de 60x60 dins pati tècnic, instal·lació de 30 caixes plexos dins pati tècnic, passar comeses a 16 vivendes sols fins a planta baixa, 40 h de mà d'obra per instal·lar comeses per ascensors a 40 blocs, 20 h de mà d'obra per marcar regates a escales i façanes blocs 1, 2, 3 i 4, passar fils a una vivenda planta baixa, 60 h aproximadament per instal·lar tubs a les escales i persianes blocs B i D, 20 h deixalleria de cartró a Santa Coloma, i feines variades. Però dits treballs corresponen a la totalitat de les obres i no únicament als treballs realitzats al mes de gener del 2007. El Sr. Ayuso no s'oposa al pagament dels treballs realitzats al mes de gener del 2007 pels operaris de ORG_0, però considera que el total de les hores per tots els treballs, facturat per l'empresa ORG_0 és excessiu i sol·licita que la feina fos valorada per un pèrit.

IV.- La dificultat rau en el fet que en la factura del mes de gener del 2007 reclamada per la part agent, consta només 432 hores de mà d'obra, sense precisar a quins treballs concrets corresponen les dites hores. Ara bé, resulta de l'informe pericial de l'empresa PT, que per la realització de tots els treballs duts a terme en les obres E. i P., es necessitaven realment 1.053,39 hores. En conseqüència, tenint compte que les factures ja abonades que consten en autes, corresponen a un total de 1.776 hores, la Sra. Carretero hauria facturat més hores que les necessàries per realitzar la totalitat de les obres. Nogensmenys, el detall dels treballs realitzats a les obres de referència, només resulta de la declaració del Sr. Ayuso i en realitat no hi ha cap prova objectiva en autes, de quina fou tota la feina que va efectivament realitzar el Sr. Ayuso amb la mà d'obra cedida per la Sra. Carretero, ja que es desprèn tant de la pròpia confessió en judici del Sr. Ayuso, que de les declaracions dels Srs. Conde, Narváez i Ferreras, que els operaris realitzaven la feina a partir dels ordres i directrius donats pel Sr. Ayuso. D'altra banda, també es desprèn tant de la carta de greuges del propi Sr. Ayuso de data 14 de maig del 2007, com de les declaracions dels Srs. Conde i Narváez que els operaris han tingut de desmuntar i tornar a muntar determinades instal·lacions, sense que resultés provat que aquesta feina sigues la conseqüència d'una culpa dels mateixos, ço que va augmentar les hores de mà d'obres. Per tant, les hores treballades pels operaris cedits a ORG_1 depenien de la voluntat del Sr. Ayuso que podia utilitzar-les com li semblava convenient i per tant, l'informe pericial de PT que es centra únicament en els treballs declarats pel Sr. Ayuso sense prendre en compte cap incident, ni el fet que era aquest darrer que portava el control i la direcció de la feina, no pot ajudar per resoldre el present litigi limitat a les hores realitzades al mes de gener del 2007. El cert és que independentment de la totalitat de les hores que es necessitaven per dur a terme les obres reconegudes pel Sr. Ayuso, sense que hi hagi cap incident en la realització de les mateixes, tal com ho estableix l'informe pericial, els operaris de ORG_0 han treballat al mes de gener i han realitzat hores pel compte del Sr. Ayuso. Segons els documents folis 16, 17 i 18 cadascun dels 3 operaris ha fet feina 8 hores durant 18 dies del mes de gener del 2007, i el Sr. Ayuso no prova que dites hores facturades no han estat efectivament efectuades per la realització les obres E. i P. o de qualsevol altre, ja que li pertocava controlar les entrades i sortides dels operaris, així com la feina que realitzaven. En conseqüència, s'ha d'estimar la demanda de la Sra. Carretero i condemnar al Sr. Ayuso a pagar a la primera la quantitat facturada de 7.637,76 EUR.

V.- Malgrat l'estimació del recurs així com de la demanda inicial, les circumstàncies particular del litigi determinen de no fer especial imposició de les costes d'ambdues instàncies.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Estimar el recurs de la Sra. ENTITY_4;

Revocar la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles de data 13 de gener del 2010;

Estimar la demanda de la Sra. ENTITY_4;

Condemnar al Sr. Ayuso a satisfer a la Sra. Carretero, l'import de 7.637,76 EUR amb els interessos legals a comptar de la data de fermesa de la present resolució, en concepte de la factura de mà d'obra del mes de gener del 2007; sense fer especial condemna en costes processals d'ambdues instàncies.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.