• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

ATSJAD, Civil, 22 juillet 2010 (ROJ : ATSJAD 126/2010 ; ECLI:AD:TSJADAD:2010:126A)

Faits et procédure

Par une demande déposée le 8 février 2010, Mme Canals a assigné la société Morell devant le Tribunal des Batlles. Elle sollicitait, à titre principal, le remboursement du coût de la réfection totale de travaux de réforme de son habitation, estimé à 25 103,71 euros, ainsi que la restitution de 11 683,01 euros versés à la société, sur le fondement de l'enrichissement sans cause. À titre subsidiaire, elle demandait l'indemnisation de son préjudice, incluant les honoraires de techniciens (520 et 603,20 euros) et les frais d'hébergement de sa famille.

Parallèlement, et selon une procédure qualifiée d'urgente, la demanderesse sollicitait une inspection oculaire du logement et l'adoption de mesures conservatoires autorisant un technicien à appliquer du silicone ou un autre matériau sur le jointoiement des carreaux posés par la défenderesse, afin d'empêcher leur chute, le coût de l'intervention étant mis à la charge de la société.

Par un Aute du 17 février 2010, le Tribunal des Batlles a refusé d'accorder la mesure sollicitée. Mme Canals a interjeté appel. La Sala Civil du Tribunal supérieur de justice, réunie sous la présidence de M. Jean Louis Vuillemin, avec pour magistrat rapporteur Mme Eulàlia Amat Llari et M. Joan Manel Abril Campoy, a eu à statuer sur ce seul recours interlocutoire.

Question de droit

La question posée était double. D'une part, la demande d'inspection oculaire, présentée par la demanderesse comme une simple mesure de préconstitution de preuve, pouvait-elle être regardée comme une mesure cautelaire ? D'autre part, la mesure spécifique tendant à la pose de matériau sur le jointoiement des carreaux satisfaisait-elle aux conditions d'octroi des mesures conservatoires, à savoir l'apparence de bon droit (fumus boni iuris) et le péril en la demeure (periculum in mora) ?

Solution et dispositif

La Cour refuse d'accorder la mesure. Elle relève d'abord que l'inspection oculaire pourrait utilement servir à apprécier la nécessité d'une mesure cautelaire, et pas seulement à préconstituer une preuve, sans toutefois trancher la qualification. Elle juge ensuite que la mesure sollicitée ne peut être accordée, en se fondant sur l'analyse des deux conditions.

Sur le fumus boni iuris, la Cour estime qu'il est établi « en principe », au vu des rapports figurant au dossier, que les travaux réalisés par la défenderesse ont pu être exécutés de manière défectueuse. Sur le periculum in mora, elle considère en revanche qu'il n'a « en aucun moment » été démontré. Elle relève qu'un rapport de la société Guerrero du 14 mai 2009 signale que les carreaux présentent un « risque de chute », mais estime que la question pertinente n'est pas celle du danger matériel, qui appelait des mesures de remédiation imméd

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, al 22 de juliol de 2010. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 8 de febrer del 2010 la representació processal de la Sra. Canals va formular demanda contra la societat "Morell" en reclamació de la quantitat de 25.103,71 euros en concepte de refecció total dels treballs de reforma de l'habitatge de la seva mandant incorrectament efectuats per la demandada, més 11.683,01 euros que havia cobrat indegudament enriquint-se per tant injustament, i, subsidiàriament, en concepte de danys i perjudicis, més les quantitats de 520 i 603,20 euros pels honoraris dels tècnics que havia hagut de contractar per detectar els defectes de l'obra, més les despeses d'allotjament i estada de la seva família en un altre vivienda, si fos precís, més les costes del procediment. Per altressí, i amb caràcter urgent, demanava que es realitzés la corresponent inspecció ocular de la vivenda de la seva propietat a fi de constatar i aixecar acta de l'estat de la mateixa i que s'adoptessin mesures cautelars consistents en autoritzar un tècnic a posar celo i/o silicona, o qualsevol altre material que considerés oportú i idoni, sobre el rejuntat de les peces de rajola instal·lades per la defenent, a fi d'evitar que es desprenguessin de la paret i caiguessin, condemnant a "Morell" a assumir el cost de la intervenció del referit tècnic, mà d'obra i material inclosos, així com les costes generades pel procediment.

II.- L'Aute dictat per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 17 de febrer del 2010 va acordar no donar lloc a la mesura cautelar sol·licitada per la representació processal de la Sra. Canals.

III.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la Sra. Canals i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació en el sentit d'estimar la procedència de la mesura sol·licitada i, subsidiàriament, que, com a mínim, s'adopti la de que un tècnic posi celo i/o silicona, o qualsevol altre material que consideri oportú i idoni, per evitar la caiguda de les rajoles.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- L'Aute de l'Hble. Tribunal de Batlles contra el qual s'alça la representació processal de la Sra. Canals estima que allò que interessa la demandant al sol·licitar una inspecció ocular que posi de relleu l'estat de les rajoles instal·lades per la defenent no és altre cosa que una preconstitució de prova i no una mesura cautelar, raó per la qual la denega, decisió a la què s'oposa la recurrent.

Malgrat és cert que, tal com defensa la recurrent, la inspecció ocular sol·licitada també podria ser adient per valorar la necessitat d'adoptar una mesura cautelar i no sols com un mitjà de preconstituir una prova i que, en tot cas, el que es sol·licita es que s'autoritzi a un tècnic per posar un material idoni sobre el rejuntat de les peces de ceràmica instal·lades per tal d'evitar la seva caiguda, la mesura que es demana no es pot acordar per les raons que a continuació s'exposen.

II.- És cert que les mesures que es poden ordenar cautelarment poden tenir un contingut molt ampli, de tal manera que es podria incloure dins d'elles la que es sol·licita en aquest procediment. No obstant, per tal de donar lloc a qualsevol d'elles la jurisprudència dels Tribunals andorrans ha destacat reiteradament que és precís que el demandant acrediti l'existència del que s'anomena fumus boni iuris, és a dir l'aparença de bon dret del que es sol·licita de manera principal, i del conegut com periculum in mora, entès com el risc de que si no es pren la mesura sol·licitada la Sentència que finalment es dicti respecte del fons de la demanda no es pugui executar, ateses les circumstàncies que poden sobrevenir mentre dura el procediment.

En el cas present s'ha acreditat l'existència del primer requisit, atès que dels informes que consten a les actuacions es dedueix, en principi, que les obres realitzades per la demandada podrien haver estat efectuades de manera deficient. No obstant, pel que fa al perill de que, tenint en compte la presumible durada del procediment, en cas de que es dictés Sentència favorable als interessos de la demandant aquesta no es pogués executar, entenem que aquest no s'ha provat en cap moment.

En efecte, consta a les actuacions un informe de "Guerrero" de data 14 de maig del 2009 en el què s'afirma que les rajoles instal·lades per "Morell" es troben "en una situació compromesa de pèrdua d'adherència i amb perill de caiguda" (foli 52). No obstant, si les obres realitzades per la demandada els anys 2204 a la cuina (foli 27) i el 2006 al menjador de l'habitatge (folis 32 i ss) no es van fer correctament i hi ha un risc de que les rajoles instal·lades a les parets causin dany als habitants del immoble, el que calia, i encara cal, fer era reclamar al demandat per tal que portés a terme les actuacions precises per evitar el dany, o encarregar-les a tercers reclamant posteriorment el seu cost a la societat que havia efectuat l'obra. Malgrat això, el que no es pot entendre és que si no es pren aquesta mesura no es podrà executar la Sentència que es dicti en el procediment principal, ja que si aquesta fos favorable als interessos de la part agent, "Morell" hauria de refer l'obra feta, tant si s'havien desprès més rajoles com si no se'n havia caigut cap més, i si els defectes que aquesta presentava havien comportat danys pels ocupants de l'habitatge hauria de respondre dels mateixos.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació formulat per la representació processal de la Sra. Canals contra l'Aute dictat per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 17 de febrer del 2010, que CONFIRMEM íntegrament.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.