• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018

ATSJAD 135/2010 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 16 septembre 2010)

Faits et procédure

Par un aute du 19 avril 2010, le batlle (juge de première instance andorran) a enjoint à Mme Vaquero de justifier, dans un délai de quinze jours, de l'usage qu'elle faisait des pensions alimentaires perçues pour ses enfants, versées par M. Araujo. La décision a été notifiée à ce dernier « afin qu'il en ait connaissance ». Elle ne statuait pas sur les dépens.

Mme Vaquero a contesté cette décision par un écrit du 31 mai 2010, demandant à la Sala civil d'admettre son recours et de le tenir pour régulièrement formé. Par un aute du 10 juin 2010, le président du Tribunal superior de Justícia a refusé d'admettre le recours et a mis les dépens de la seconde instance à la charge de l'appelante.

Mme Vaquero a alors formé un incident de nullité d'actuacions contre cette dernière décision, sur le fondement de l'article 18 bis, apartat 3, de la Llei de modificació de la Llei transitòria de procediments judicials. Elle soutenait que le refus d'admission méconnaissait son droit fondamental à la juridiction, à un procès équitable et à une décision motivée en droit, garantis par l'article 10, alinéa 1, de la Constitution andorrane. Elle demandait l'annulation de la décision et un nouvel examen du fond de son recours, avec mise des dépens à la charge de la partie adverse en cas d'opposition.

Le magistrat rapporteur était Mme Eulàlia Amat Llari, la formation comprenant le président Jean Louis Vuillemin et M. Joan Manel Abril Campoy.

Question de droit

La question posée était de savoir si le refus d'admettre à la procédure un recours formé contre une décision ordonnant à une partie de produire des éléments de preuve constitue une violation du droit fondamental à la juridiction, de nature à justifier l'annulation des actes de procédure sur le fondement de l'article 18 bis.

Le débat portait en réalité sur deux points. Le premier concernait la portée du droit d'accès au juge et au double degré de juridiction. Le second concernait la qualification de la décision attaquée : mesure préparatoire ou décision mettant fin à la controverse. Mme Vaquero soutenait que l'ordonnance du batlle tranchait un point « substantiel et non processuel », à savoir la destination des pensions alimentaires, et qu'elle était donc susceptible d'appel immédiat.

Solution et dispositif

La Sala civil rejette l'incident. Son raisonnement repose sur trois étapes.

En premier lieu, elle affirme que le refus d'admettre un recours ne constitue pas en soi une violation du droit à la juridiction. Le droit à ce qu'une question soit examinée en deux instances n'est pas absolu, sauf en matière pénale, conformément à l'article 10.2 in fine de la Constitution. Un recours systématique contre toute décision judiciaire risquerait de « distordre » la procédure et de la retarder sans offrir de garanties supplémentaires aux parties.

En second lieu, la Cour reconnaît que le droit à la tutela judicial efectiva impose une interprétation restrictive des exigences de forme susceptibles de faire obstacle à l'accès aux voies de recours, et qu'il ne faut pas recourir à des interprétations formalist

A la vila d'Andorra la Vella, al 16 de setembre de 2010.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- L'Aute dictat per l'Hble. Batlle en data 19 d'abril del 2010 va decidir requerir a la Sra. Vaquero a fi que en el termini de quinze dies acredités documentalment el destí que havia donat a les pensions per aliments dels seus fills rebudes fins a la data i abonades pel Sr. Araujo, donant trasllat al citat senyor a fi que en tingués el degut coneixement i sense fer especial pronunciament respecte de les costes de la instància.

II.- Disconformes amb aquesta resolució, la Sra. Vaquero va presentar un escrit en data 31 de maig del 2010 sol·licitant a aquesta Sala civil la seva admissió juntament amb els documents acompanyats i que, en mèrits del mateix, tingués per formalitzat el recurs contra l'Aute recorregut.

III.- L'Aute del M.I. President del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra de data 10 de juny del 2010 va decidir no admetre a tràmit el recurs formulat per la Sra. Vaquero contra l'Aute dictat en data 19 d'abril del 2010, fent imposició a la part apel·lant de les costes judicials de segona instància ocasionades.

IV.- Contra la citada resolució formula incident de nul·litat d'actuacions la Sra. Vaquero i, en virtut dels arguments que exposa, sol·licita que es declari la seva nul·litat i es dicti una de nova examinant el fons del recurs interposat, imposant a l'adversa les costes del procediment en cas de que s'oposés a aquest incident.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- L'apartat tercer de l'article 18 bis de la Llei de modificació de la Llei Transitòria de Procediments Judicials permet plantejar l'incident de nul·litat d'actuacions contra resolucions fermes quan en el procediment en el què s'hagin dictat s'hagués produït una vulneració del dret fonamental a la jurisdicció tutelat per l'article 10 de la Constitució andorrana.

En el cas present la Sra. Vaquero s'oposa a la decisió de l'Aute de 10 de juny del 2010, que no admet a tràmit el recurs que ella va formular contra l'Aute dictat per l'Hble. Batlle en data 19 d'abril del 2010, argumentant que aquesta decisió és manifestament errònia i incorre en infracció dels seus drets fonamentals a la jurisdicció, a un procés degut i a obtenir una resolució fonamentada en Dret, és a dir, a la tutela judicial efectiva, continguts en el primer apartat de l'article 10 de la Constitució.

II.- Defensa la Sra. Vaquero que l'Aute del qual es demana la nul·litat s'oposa a admetre a tràmit el seu recurs amb l'argument de que la resolució impugnada no posa fi a la controvèrsia, mentre que ella entén que la petició del Sr. Araujo de que acrediti quin és el destí que ella ha donat a les pensions per aliments dels seus fills rebudes fins a la data i abonades pel Sr. Araujo ha fet sorgir una controvèrsia entre les parts sobre un punt substantiu i no processal.

III.- Els arguments que exposa la part que promou l'incident no es poden admetre.

En primer lloc cal tenir en compte que el fet de no admetre a tràmit un determinat recurs no suposa per sí mateix una vulneració del dret fonamental a la jurisdicció de qui pretén apel·lar, ja que, malgrat aquest comprèn el d'utilitzar els recursos establerts legalment, el dret a que una determinada qüestió sigui examinada en dues instàncies no és absolut, excepte en els processos penals (article 10.2 in fine CA), tenint en compte que la possibilitat de recórrer de forma indiscriminada qualsevol decisió judicial comportaria en ocasions una greu distorsió del procés, retardant la seva solució, sense donar a les parts unes majors garanties.

D'altra banda, és cert que, com destaca la Sentència d'aquesta Sala de 18 de maig del 1994, el dret fonamental a la tutela judicial efectiva que proclama la Constitució del Principat obliga a interpretar restrictivament l'exigència de formalitats que poden frustrar l'accés als recursos que regula la Llei i és igualment veritat que no s'ha de defugir aquesta possibilitat amb interpretacions formalistes. No obstant, els recursos poden no ser admesos a tràmit si la resolució que es pretén recórrer no posa fi a la controvèrsia endegada per les parts, de tal manera que cal esperar a la seva solució per formular, si és el cas, el recurs corresponent.

IV.- En el supòsit objecte del present incident l'Aute dictat per l'Hble. Batlle decideix demanar a la Sra. Vaquero que aporti una determinada documentació a fi d'acreditar quin és el destí que ella dóna a la pensió d'aliments a favor dels seus fills que rep de qui havia estat el seu espòs. Per tant, es tracta d'una petició de tràmit, precisa com succeeix en multitud d'ocasions per tal de disposar de les proves que permetin resoldre la controvèrsia de fons, que no és si la citada senyora ha de lliurar o no aquesta documentació, com li demana l'Hble. Batlle estimant la petició del Sr. Araujo, sinó si aquesta dóna als diners que rep el destí pel qual se li lliuren. Per aquesta raó, entenem que el que es podrà recórrer en el seu cas serà la resolució que decideixi si la Sra. Vaquero ha destinat a atendre les necessitats dels seus fills els diners que li abona el Sr. Araujo, decisió que sí posarà fi a la controvèrsia.

V.- Malgrat desestimar-se l'incident, no es fa expressa imposició de les seves costes en virtut de la facultat que reconeix als tribunals el capítol X de la Novel·la 82, atesos els dubtes que podia suscitar a la promotora de l'incident la naturalesa de la qüestió debatuda.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR l'incident de nul·litat d'actuacions formulat per la Sra. Vaquero contra l'Aute dictat pel M.I. President d'aquesta Sala 10 de juny del 2010, rebutjant totes les peticions que en ell es contenen, sense fer especial pronunciament sobre les costes generades per ell.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Constitucio del Principat d'Andorra (1993).