• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

ATSJAD 137/2011, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 29 septembre 2011

Faits et procédure

La décision concerne la division d'un immeuble en propriété horizontale, l'immeuble M., dont les plantes basse et sous-sol restaient en indivision entre quatre copropriétaires. L'assemblée générale des copropriétaires avait, le 19 juillet 2004, décidé à l'unanimité la division de ces niveaux en deux lots, sur la base d'un projet établi par l'architecte M. Manzano. Ce dernier a remis, le 5 novembre 2007, un rapport comportant de nouveaux coefficients. Une assemblée du 15 septembre 2008, à laquelle étaient présents 100 % des propriétaires, a été convoquée en exécution de décisions judiciaires antérieures (Tribunal de Batlles du 28 juillet 2000 et Tribunal Superior du 8 février 2001). Elle a autorisé la modification de l'acte de division de 1994 afin de refléter la division matérielle déjà réalisée et l'adjudication des locals.

Les époux Ruiz et Izquierdo (ci-après les appelants) ont alors soutenu que la division ne respectait pas l'égalité des surfaces, un écart de 4 m² étant allégué sur un lot d'environ 185 m². Le Tribunal de Batlles, par Aute du 14 octobre 2010, a enjoint aux parties de comparaître devant le notaire pour la signature de l'acte de division conforme au projet de l'architecte, sous peine de formalisation par le juge en substitution de la partie défaillante.

Par un premier Aute du 21 juin 2011, la Sala Civil a refusé d'ordonner une expertise complémentaire destinée à vérifier le périmètre des lots et l'origine des différences de mesure (« per a millor proveir »). Le présent Aute statue sur le fond du recours formé contre la décision de première instance. Les éléments de procédure intermédiaires ne sont pas détaillés dans le texte (non précisé dans la décision).

Question de droit

La question posée est la suivante : une partie peut-elle, pour s'opposer à l'exécution d'une décision devenue ferme ordonnant la division d'une indivision immobilière, invoquer une inégalité de surfaces de quelques mètres carrés et l'absence de consentement exprimé à une étape antérieure de la procédure ?

Cette question se décline en trois points :

1. Le caractère ferme de la décision ordonnant la division limite-t-il la possibilité de remettre en cause le projet de division ?
2. Une décision prise en assemblée générale de copropriétaires peut-elle valoir acceptation de la répartition, et avec quelle portée ?
3. La prise de possession des lots et l'absence d'élément nouveau font-elles obstacle à la contestation tardive ?

Solution et dispositif

La Sala Civil rejette le recours. Elle retient, d'une part, que la division a été opérée conformément aux résolutions judiciaires et à la volonté des parties. D'autre part, elle relève que l'assemblée du 19 juillet

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de setembre de 2011. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal dels Srs. Ruiz i Izquierdo va presentar escrit, de data 15-07-2010, segons el qual posava de manifest que en la divisió de les antigues unitats immobiliàries no s'havia realitzat de forma igualitària, ja que els agents havien patit un menyscapte superficiari de 4 m2, de manera que caldrà reduir a la baixa la superfície adjudicada als Srs. Sainz i Pastor i, pel cas que no vulgui, compensar econòmicament pel desajust de superfície.

En data 28-07-2010 la representació processal dels Srs. Sainz i Pastor van contestar les manifestacions realitzades i van sol·licitar que es fixés una data per l'atorgament de l'escriptura notarial de modificació de la divisió horitzontal i adjudicació de les unitats immobiliàries.

Per escrit de 30-07-2010 es va reiterar per la representació processal dels Srs. Ruiz i Izquierdo la reducció a la baixa de la superfície adjudicada als Srs. F.-M., tot afectant una part de la superfície privada a espai comunitari o, en el seu defecte, compensant econòmicament.

En data 28-09-2010 els Srs. Sainz i Pastor van complementar el seu escrit, de data 28-09-2010, i posaven de manifest que, en data 15-09-2008, va tenir lloc una reunió en la que es va acordar portar al Notari la documentació per a la divisió horitzontal i en la que la Sra. S.F. indicava no estar d'acord amb els coeficients ni amb les dimensions de la planta àtic.

II.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Aute, de data 14-10-2010, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX: 1r.- Requerir als Srs. Ramon i Pastor, part agent, i Izquierdo i Ruiz, part defenent, per tal que personalment o degudament representats, i sempre i quan la present resolució sigui ferma, compareguin a la notaria del Sr. I.B.M. als efectes d'escripturar la divisió de les unitats immobiliàries situades en les plantes baixa i soterrània de l'edifici M. de conformitat amb el projecte de divisió elaborat per l'arquitecte Sr. Manzano, el 10 de novembre del 2010 a les 10 hores.

2n.- Advertir a les parts que en cas d'incompliment, el Batlle ponent procedirà en aquella mateixa data a la formalització de l'escriptura notarial en substitució de la part infractora".

III.- La representació processal dels Srs. Ruiz i la Sra. Izquierdo va interposar recurs contra l'Aute d'instància i va presentar escrit de conclusions, de data 22-12-2010, en virtut del qual i pels motius continguts en el mateix demanava la revocació de la resolució d'instància. Pel contrari, la part recorreguda, en el seu escrit de contesta a les conclusions, de data 26-01-2011, va demanar la desestimació del recurs, amb imposició a la part recurrent de les costes processals.

IV.- Aquesta Sala va dictar Aute, de data 21-06- 2011, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX: Primer.- No donar lloc a les pretensions adduïdes per la representació processal dels Srs. Sainz i Pastor, mitjançant l'escrit de contesta a les conclusions presentat en tràmit d'apel·lació, consistents en que es practiqui per a millor proveir una pericial consistent en demanar a l'arquitecte Sr. Manzano, autor del projecte i de les successives modificacions, per tal que: 1) confirmi que el perímetre de cada lot (és a dir, la divisió entre la part de cada planta adjudicada a cada part i amb els elements comuns de l'immoble) és el mateix que figura en la versió 1 del plànol de divisió i de la memòria, de forma que la superfície real dels lots no ha variat, i 2) realitzi una medició més acurada dels locals que configuren els dos lots, i justifiqui l'origen de les diferències de mesura que apareixen en els plànols posteriors.

Segon.- Reservar la decisió sobre les eventuals costes judicials ocasionades a allò que prevegi la sentència que posi fi al present recurs d'apel·lació"

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius en els quals la representació processal del Sr. Ruiz i la Sra. Izquierdo consisteixen en els següents: En primer terme, manifesta que dels antecedents fàctics resulta que la divisió de la planta baixa i soterrània havia de portar-se a terme en dos lots amb una equivalència de superfícies, segons les resolucions objecte d'execució i l'expressa voluntat de les parts litigants. Afegeix que van mostrar la disconformitat amb la divisió efectuada (lot adjudicat als Srs. F.-M.) que disposava d'una superfície de 185,73 m2 i un coeficient de 13,54% i el lot adjudicat als recurrents de 181,81 m2 i un coeficient de 13,06%) al Sr. Manzano i als recorreguts en la reunió de 15-09-2008. Consegüentment amb les seves al·legacions sol·liciten la reducció a la baixa de la superfície del lot dels recorreguts, de manera que no es pot acceptar el contingut de l'Aute d'instància. En aquest sentit, assevera que l'Aute d'instància valida una situació fàctica perjudicial pels recurrents i quan els recurrents van expressar reiteradament la seva oposició a la divisió practicada, com ressurt de la reunió de 15-09-2008.

II.- Consta acreditat a les actuacions els següents antecedents fàctics que són posteriors al dictat de la resolució ferma que ara esdevé objecte d'execució. Així, en data 19-07-2004 els copropietaris de l'edifici M. van acordar per unanimitat la divisió entre els quatre copropietaris de les plantes baixes i soterrani que encara es troben en situació d'indivisió, essent acceptat per unanimitat el projecte elaborat per l'Arquitecte Sr. Manzano. En data 5-11-2007 l'Arquitecte Sr. Manzano va lliurar a les parts un informe amb els nous coeficients de l'edifici. Per escrit de 9-05-2008 la representació processal de la part recorreguda s'oposava a comparèixer davant el Notari per l'atorgament de l'escriptura pública fins que s'hagués portat a terme una junta general extraordinària de la comunitat de propietaris de l'edifici M.. En data 15-09-2008 es va celebrar la junta de propietaris de l'edifici M. amb el 100% dels propietaris presents.

III.- El recurs que interposa la part que s'oposa a l'execució contra l'Aute d'instància no pot reeixir pels arguments següents. En primer terme, després de posar de manifest els extrems fàctics que considera adient, manifesta que l'execució de les resolucions judicials que ordenen la divisió de l'indivís s'ha efectuat d'acord amb aquelles resolucions i amb la voluntat de les parts i que existeix una diferència que contravé el criteri d'igualtat en la divisió dels lots immobiliaris i que ja fou impugnada la desigualtat en la junta general de 15-09-2008. En canvi, aquesta Sala no aprecia que s'hagi produït cap vulneració del criteri d'igualtat i que, precisament, la voluntat de la junta general és diversa a la que manifesta el recurrent. En efecte, ja s'ha vist com en data 19-07-2004, la junta general va acordar unànimement la divisió en dos lots iguals de les plantes soterrànies i baixos i que aquesta divisió fou encarregada a l'arquitecte Sr. Manzano que l'elaborà i formulà, en consonància amb el criteri d'igualtat, com ressurt dels plànols que es troben a les actuacions (cfr. El plànol de 2004 signat per totes les parts en el qual les dues zones tenen els mateixos metres quadrats, amb independència que després de prendre possessió i arran de les obres efectuades hagi pogut variar la seva distribució interna). Amb posterioritat i després de diferents vicissituds en l'execució de sentència es va celebrar la junta general de 15-09-2008, segons la qual, i amb l'únic punt de l'ordre del dia d'execució de la sentència del Tribunal de Batlles de 28-07-2000 i del Tribunal Superior de 8-02-2001,es va acordar, literalment, que "portaran al Notari Sr.... tota la documentació necessària per a atorgar la modificació de l'escriptura de divisió de 4 de maig de 1994, per a reflectir-hi la divisió material que ja s'ha realitzat sobre la finca i posteriorment l'adjudicació dels locals, sobre els que hi ha perfecte acord.

Tanmateix, la Sra. S.F. manifesta que no està d'acord amb el contingut de l'informe realitzat per l'arquitecte Sr. Manzano, pel que fa als coeficients, i tampoc en relació a les dimensions que hauria de tenir la planta àtic de l'edifici i, per consegüent, farà constar a l'escriptura que aquests coeficients s'han de considerar provisionals i farà reserva de les accions que li puguin correspondre a aquests efectes".

Per tant, no pot ser acollit l'argument de la recurrent, segons el qual es va procedir a impugnar l'adjudicació dels locals a la junta de 15-09-2008, atès que de la mateixa s'infereix el ple acord en l'adjudicació dels locals i la impugnació es delimita al superfície de la planta àtic i a l'elaboració dels coeficients de la propietat horitzontal. Si aquests extrems, s'afegeix, com indica el jutjador a quo, que es va portar a terme la divisió dels locals de planta baixa i soterrània, que es va prendre possessió dels locals en funció de la distribució acordada per les parts litigants i que no apareix cap element nou o desconegut per les parts que pugui justificar la negativa a l'atorgament de l'escriptura pública, s'ha de convenir amb l'òrgan judicial a quo que, efectivament, no es pot admetre com a motiu d'oposició a l'atorgament de l'escriptura de divisió dels locals, adduir una pretesa diferència de 4m2 sobre un total de 185 m2 (un 2,5% del total), quan s'ha efectuat la divisió de comú acord, s'ha pres possessió de les unitats immobiliàries i s'ha admès en la junta de propietaris, de data 15-09-2008, que existeix ple acord respecte d'aquesta distribució. Consegüentment amb les consideracions realitzades per aquesta Sala s'ha de refusar el recurs interposat.

IV.- La desestimació del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Ruiz i la Sra. Izquierdo contra l'Aute, de data 14-10-2010, dictat per l'Hble. Tribunal de Batlles i confirmar la seva part decisòria, devent fixar una nova data per l'atorgament de l'escriptura notarial de divisió de les unitats immobiliàries de la planta baixa i soterrània de l'edifici M.. S'escau imposar a la recurrent les costes processals d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.