• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

ATSJAD 73/2012 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 29 juin 2012)

Faits et procédure

Le litige porte sur l'exécution d'une décision rendue en matière possessoire. Par une sentence ferme, le tribunal unipersonnel du Batlle, confirmé par le Tribunal supérieur de justice le 28 novembre 2008, avait constaté une dépossession et ordonné la restitution de la finca à son état antérieur. La sentence mettait à la charge des défendeurs le retrait du ciment et des piquets implantés dans la tranchée réalisée. Elle relevait que cette tranchée se trouvait sur un terrain que les deux parties considéraient comme possédé par Castrillo, conformément aux plans figurant au dossier (considérant III).

Par un Aute du 14 octobre 2011, le Batlle a tenu les condamnations pour exécutées et ordonné l'archivage définitif de la procédure. M. Amorós a formé appel. Il soutenait que l'exécution était incomplète, dès lors que n'avait pas été inclus le retrait d'un mur de séparation entre les finques, qu'il qualifiait de fait nouveau. Il invoquait à titre subsidiaire l'économie procédurale et l'absence d'indéfense de la partie adverse. Les défendeurs (MM. Amador, Ropero et Vilar) ont conclu au rejet du recours avec condamnation de l'appelant aux dépens.

Par un Aute du 30 avril 2012, la Sala a refusé de verser aux actes, à des fins probatoires, les documents joints aux conclusions d'appel, et a réservé la question des dépens. L'arrêt commenté, rendu le 29 juin 2012 (recours A014/12, TSJC-014/12), a statué au fond.

La décision mentionne une inspection oculaire du 29 juin 2011, dont il ressort que le mur ne se trouve pas à l'emplacement de la tranchée et des piquets, les parties reconnaissant qu'il est « reculé » par rapport à celle-ci. Les manifestations recueillies lors de cette inspection indiquent par ailleurs que le mur aurait été construit à l'intérieur des limites de la propriété de la partie exécutante.

Question de droit

La question posée à la Sala était de savoir si la démolition d'un mur, situé en dehors de l'emplacement de la tranchée litigieuse, peut être intégrée à la phase d'exécution d'une sentence possessoire, ou si elle suppose une action distincte. Cette question en emporte une seconde : la contestation portant sur la délimitation des fonds voisins relève-t-elle de l'office de l'exécution, ou d'une instance au fond ?

L'appelant invoquait deux arguments : le caractère exécutoire de la sentence, qui commanderait la remise en état complète, et des considérations tirées de l'économie procédurale et de l'absence de préjudice pour la partie adverse.

Solution et dispositif

La Sala rejette le recours. Son raisonnement comporte quatre temps.

1. Périmètre de la sentence. La condamnation vise la restitution de la finca et le retrait des éléments implantés dans la tranchée. Le mur n'entre pas dans cet objet, puisqu'il n'est pas situé au lieu de la tranchée et ne faisait pas l'objet de la demande interdictale.

2. **

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de juny de 2012.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Per Aute, de data 14-10-2011, l'Hble. Batlle va decidir:

"1r.- Tenir per executades les sentències recaigudes en la causa.

2n.- Ordenar l'arxiu definitiu de les actuacions".

II.- La representació processal del Sr. Amorós va interposar recurs contra l'Aute dictat a la instància i, per escrit de data 6-03-2012, va articular escrit de conclusions, en virtut del qual i pels motius continguts en el mateix demanava la revocació de la resolució d'instància. Per escrit, de data 27-03-2012, la representació processal dels Srs. Amador, Ropero i Vilar van contestar a les conclusions i van sol·licitar la desestimació del recurs, amb imposició a la recurrent de les costes processals.

III.- Per Aute, de data 30-04-2012, aquesta Sala va resoldre: "DECIDEIX: Primer.- No donar lloc a les pretensions adduïdes per la representació processal del Sr. Amorós, mitjançant el seu escrit de conclusions presentat en tràmit d'apel·lació, consistents en que per a millor proveir i a efectes probatoris s'incloguessin en autes els documents aportats juntament amb l'escrit ressenyat.

Segon.- Reservar la decisió sobre les eventuals costes judicials ocasionades a allò que prevegi la sentència que posi fi al present recurs d'apel·lació".

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius o greuges en els quals es fonamenta el recurs interposat són, en essència, els que segueixen. Així, entén que la resolució d'instància manifesta que la condemna ha estat executada i que la construcció d'un mur de separació entre les finques esdevé un fet nou i no es pot incloure en l'execució de la sentència. Contra aquest pronunciament s'alça la recurrent, atès que considera que la sentència del Tribunal unipersonal del Batlle, confirmada pel Tribunal Superior, de 28-11-2008 no ha estat degudament executada. Afegeix que encara que es pogués considerar un fet nou, existeixen raons d'economia processal i el fet que no s'ha produït indefensió a l'altra part, que justificaria que la retirada del mur fos objecte de l'execució.

II.- La sentència que s'executa estima la demanda presentada pel Sr. Amorós i condemna als defenents a retornar la finca a l'estat anterior i estableix que consisteix en traure el ciment i els piquets a llur costes. Afegeix la sentència ferma, en el seu Considerant III que la rasa es troba feta en un terreny que ambdues parts consideren posseït per Castrillo, en consonància amb els plànols que consten a les actuacions.

El recurs no pot ésser estimat per les consideracions següents. En primer terme, la sentència condemna a la restitució de la finca a l'estat anterior, atès que s'ha constatat una despulla possessòria i s'escau la retirada dels piquets col·locats i a traure el ciment de la rasa realitzada. En l'acta d'inspecció ocular de data 29-06-2011 es recull que el mur no es troba bastit en el lloc en el qual s'havia efectuat la rasa i col·locat els piquets, sinó que es llegeix literalment que "les parts convenen que el mur està reculat respecte a la rasa que inicialment s'havia fet". En segon terme, una volta establert que el mur no es troba bastit en el mateix lloc en el qual s'havia realitzat la rasa i que, per tant, no fou objecte de la demanda interdictal. Que a més la prova practicada en el procediment determinava que l'agent posseïa la franja de terreny que fou objecte de la rasa i de la col·locació dels piquets, però no es pronunciava sobre el límit de les finques veïnes, atès que aquest no era el seu objecte. Tota vegada que es tracta d'un procediment sumari com és l'interdicte, no esdevé procedent l'estimació del recurs, de manera que construït un mur per la part executada i considerant l'agent que el mateix ha estat bastit dins dels límits de la propietat de la part executant (manifestacions en l'acta d'inspecció ocular de 29-06-2011), correspon, si ho considera convenient la mateixa, la interposició d'una demanda a resoldre pel procediment declaratiu per tal de determinar la delimitació de les finques i, en el seu cas, l'exercici d'altres accions adreçades a la retirada del mur bastit per la part executada.

I tampoc poden acollir-se les raons d'economia processal o d'absència d'indefensió de la part executada. En efecte, es tracta d'una execució derivada de la fermesa d'una sentència que resol un interdicte de recuperar la possessió, mentre que el que es pretèn amb la retirada del mur, que no es troba bastit en el mateix lloc que la rasa i els piquets, és la delimitació prèvia de les finques col·lindants, per així poder determinar si el mur es troba en la finca de l'executant o no. Consegüentment, aquest pronunciament no es pot portar a terme dins la fase d'execució de sentència sinó que requereix d'un pronunciament, fruit d'un procediment declaratiu, en el qual amb totes les garanties processals i amb els mitjans de prova adients, s'obtingui el mateix.

III.- La desestimació del recurs es tradueix, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Amorós contra l'Aute, de data 14-10- 2011, dictat per l'Hble. Tribunal unipersonal, i confirmar íntegrament la seva part decisòria. S'escau imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.