• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

ATSJAD 117/2014

Note de référence : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») ne permet pas d'identifier la décision. La présente fiche retient la désignation figurant dans le texte intégral (ROJ ATSJAD 117/2014, ECLI:AD:TSJADAD:2014:117A, recours A221/14, dossier TSJC 221/14).

Faits et procédure

Dans le cadre d'un procès civil (dossier n° 0380-2/2012) opposant M. Castillo à l'entité bancaire ORG_0, le Tribunal de Batlles, section civile, a rendu un aute daté du 5 mai 2014. Ce prononcé comportait trois éléments : le rejet des prétentions de M. Castillo, qui demandait que l'expert désigné soit M. Durán et non Mme Ferrer, adscrita a ORG_1 (premier chef) ; la condamnation de M. Castillo aux dépens du recours de reposición, y compris les honoraires d'avocat et de procuradora, à liquider en phase d'exécution (deuxième chef) ; et la notification de la décision (troisième chef).

Le conseil de M. Castillo a interjeté appel. Le texte indique une date d'enregistrement de l'acte d'appel le 21 mai 2014 dans l'en-tête, puis une formalisation « par écrit enregistré » le 18 juin 2014 dans les antécédents. Cette divergence n'est pas résolue par la décision, dont l'objet n'en dépend pas (date de l'acte d'appel : non précisée de manière certaine dans la décision).

Le Tribunal Superior de Justícia, par l'intermédiaire de son président et de la Sala Civil, statue par voie d'aute, c'est-à-dire d'ordonnance de procédure, sur la recevabilité de l'appel. Le rapporteur est M. Joan Manel Abril Campoy.

Question de droit

La question posée est de savoir si un appel peut être admis à tramitation contre une décision du juge de première instance qui refuse une partie des preuves proposées, et plus spécifiquement contre une décision qui écarte une demande relative à la désignation d'un expert.

Le raisonnement suppose de combiner deux textes de procédure. D'une part, l'article 10.2 de l'annexe II du Décret sur la procédure abrégée du 4 février 1986, modifié par l'article 89 de la Loi transitoire de procédures judiciaires du 21 décembre 1993, prévoit que le juge qui estime une preuve proposée impertinente la refuse, que ce refus n'est susceptible d'aucun recours et que la partie concernée peut seulement formuler une protestation, afin que la juridiction d'appel puisse en tenir compte. D'autre part, l'article 70 de la Loi transitoire et l'article 17 de l'annexe II du même Décret encadrent l'ouverture des voies de recours.

Le Tribunal relève ensuite que le Décret ne rend recevables les recours contre les autes que lorsqu'ils tranchent des questions incidentes qui empêchent ou entravent la poursuite de la procédure. La question est donc de savoir si la décision litigieuse relève de cette catégorie.

Solution et dispositif

Le Tribunal déclare l'appel irrecevable à la tramitation. Il retient que la législation en vigueur « no tant sols no preveu cap recurs d'apel·lació » contre les décisions relatives à l'admissibilité partielle d'une preuve, mais l'exclut expressément par les articles 10.2 de l'annexe II et 17 de l'annexe II du Décret du 4 février 1986. Il conclut également que l'objet du recours n'entre pas dans la catégorie des questions incidentes qui empêchent ou obstruent la continuation de la procédure.

Le Tribunal condamne en outre l'appelant aux dépens de l'instance d'appel, y compris les hono

A la vila d'Andorra la Vella, el 17 de juliol del 2014.

VIST els autes del judici civil registrat amb el número 0380-2/2012 i instat per la representació processal del Sr. Castillo contra l'entitat bancària ORG_0.

VIST que en data 21-05-2014, la representació processal del Sr. Castillo va interposar recurs d'apel·lació contra l'aute dictat per l'Honorable Tribunal de Batlles de la secció civil, de data 05-05-2014, mitjançant el qual decideix:

Antecedents de fet

"Primer.- No donar lloc a les pretensions formulades per la representació processal del Sr. Castillo per escrit de data 22 de gener de 2014, mitjançant el qual sol·licitava que el perit nomenat fos Durán i no la Sra. Ferrer, adscrita a ORG_1.

Segon.- Imposar al Sr. Castillo el pagament de les costes judicials ocasionades en motiu del recurs de reposició formulat, inclosos els honoraris d'advocat i de procuradora, a acreditar en període d'execució de sentència.

Tercer.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades."

VIST que mitjançant escrit enregistrat per davant d'aquest Tribunal el dia 18 de juny del 2014 la representació processal del Sr. Castillo, part apel·lant, ha formalitzat el seu recurs d'apel·lació.

Fonaments de dret

ATÈS que l'article 10.2 de l'annex II del Decret sobre el procediment abreujat, de data 4 de febrer de 1.986,, modificat per l'article 89 de la Llei Transitòria de Procediments, de data 21 de desembre de 1.993, preveu que si el batlle entén que alguna de les proves proposades és impertinent la refusarà, i que contra aquest acord no hi ha cap recurs i només podrà formular-se la protesta de la part afectada a fi que pugui ésser tinguda en compte, en cas d'apel·lació, pel tribunal competent.

2

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

Que tanmateix, el Decret de data 4-02-1986 solament possibilita els recursos contra aquells autes que resolen qüestions incidentals, quant aquests impedeixin o obstin la continuació del procediment.

ATÈS que per tant, i de conformitat amb allò que disposa l'article 70 de la Llei Transitòria de Procediments Judicials, el recurs d'apel·lació plantejat per la procuradora de la part apel·lant no pot ésser admès a tràmit, puix força és de constatar que la legislació vigent no tant sols no preveu cap recurs d'apel·lació davant del Tribunal Superior en matèria de decisions relatives a la admissibilitat parcial de la pràctica d'una prova per part del Jutge a quo, sinó que l'exclou expressament amb les disposicions dels articles 10.2 de l'annex II del Decret sobre el procediment abreujat, de data 4 de febrer de 1.986, modificat per l'article 89 de la Llei Transitòria de Procediments, de data 21 de desembre de 1.993 i 17 de l'annex II del Decret de 4 de febrer de 1986, tot fent imposició a la part apel·lant les despeses processals causades en aquesta alçada, i en particular dels honoraris de procuradora, que ha hagut de patir la societat ORG_0, i això compte tingut que la iniciació de les presents actuacions ha provocat la compareixença en autes d'aquesta i la intervenció de l'esmentada professional.

Decisio

Vist el dret aplicable al present cas i els usos i costums del Principat d'Andorra, el M.I. President del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra i de la seva Sala Civil, Sr. Joan Manel Abril Campoy, per davant meu l'infrascrit Secretari;

DECIDEIX:

Primer.- No admetre a tràmit el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Castillo contra l'aute dictat en data 05-05-2014 per l'Honorable Tribunal de Batlles de la secció civil.

Segon.- Imposar a la part apel·lant les despeses processals causades en aquesta alçada, i en particular dels honoraris de procuradora, que ha hagut de patir la societat ORG_0, i això compte tingut que la iniciació de les presents actuacions ha provocat la compareixença en autes d'aquesta i la intervenció de l'esmentada professional.

Així per aquest aute ho acorda, mana i signa el M.I. President del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, de tot el què jo l'infrascrit Secretari en dono fe.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Llei transitòria de procediments judicials, del 21 de desembre de 1993 (text refós).