• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

ATSJAD 13/2015 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 5 février 2015)

Faits et procédure

Par une requête du 21 octobre 2014, transmise par une procuratrice, sept copropriétaires d'un immeuble soumis au régime de la propriété horizontale saisissent le Tribunal unipersonnel du Batlle dans le cadre d'une procédure de juridiction gracieuse (jurisdicció voluntària). Ils sollicitent la mise en œuvre du jugement en équité prévu à l'article 28.3 de la loi sur la propriété horizontale (LPH). Ils invoquent une situation de blocage imputable à deux copropriétaires, les époux Roda, qui s'opposeraient systématiquement aux décisions de la communauté, notamment à celles inscrites à l'ordre du jour de l'assemblée générale ordinaire du 25 septembre 2014.

Par un Aute du 24 octobre 2014, le Batlle refuse de donner suite à la demande et ordonne l'archivage du dossier, sans préjudice d'une nouvelle saisine selon la procédure contentieuse.

Les requérants sollicitent la révocation de cette décision et la réouverture du dossier, avec audition des époux Roda. Ils soutiennent que l'article 28.2 LPH fixe un délai de résolution incompatible avec la durée de la procédure ordinaire ou abrégée, que seule la juridiction gracieuse permettrait de le respecter, et que le Batlle aurait pu entendre les opposants.

La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia est saisie du recours (rôle A393/14, dossier TSJC 393/2014). La décision ne mentionne pas l'identité du rapporteur au-delà de la désignation de M. Pere Pastor Vilanova, ni les moyens de défense éventuellement présentés par les époux Roda, qui n'ont pas été entendus (non précisé dans la décision).

Question de droit

La question posée est de savoir si la procédure de jugement en équité de l'article 28.3 LPH peut être engagée lorsque la majorité requise n'a pas été atteinte dans la seconde convocation, mais que cette situation résulte de l'opposition d'une minorité de copropriétaires et non d'un véritable blocage de l'assemblée.

Le texte de l'article 28.3, tel que reproduit dans la décision, subordonne l'intervention du Batlle à trois conditions cumulatives : l'absence de majorité suffisante selon les apartats précédents, une demande formée par partie après audition des contradicteurs dûment cités, et une requête déposée dans un délai de trente jours à compter de la date fixée pour la seconde convocation. Le juge doit alors statuer en équité dans un délai de trente jours.

Une question connexe porte sur la nature de la procédure appropriée : la juridiction gracieuse peut-elle être utilisée pour trancher un litige entre intérêts opposés, ou seulement pour des demandes non contentieuses ?

Solution et dispositif

La Sala Civil confirme l'Aute du Batlle. Elle fonde sa solution sur une qualification des faits. Elle relève que « no hi ha cap situació de bloqueig, sinó una oposició per part d'uns propietaris a aprovar els pressupostos i a reformar els estatuts ». Dans la seconde convocation, les copropriétaires présents ne représentaient que 43,60 % de la valeur des quotes, face à des copropriétaires détenant 54,40 % des quotes et qui s'oppos

A la vila d'Andorra la Vella, el 5 de febrer del 2015.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En les actuacions del procediment de jurisdicció voluntària, amb número d'expedient 4900018/2014, instades pels Srs. Benítez, Morell, Tur, Querol, Sainz, Manzano i Alvarado, en data 24 d'octubre del 2014, l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va adoptar l'Aute següent: "No donar lloc a la demanda instada per la Sra. Gomila, Procuradora dels Tribunals andorrans, actuant en nom i representació dels Srs. Benítez, Morell, Tur, Querol, Sainz, Manzano i Alvarado, per escrit de data 21 d'octubre del corrent, procedint-se a l'arxiu del present expedient, sense perjudici de què pugui reiterar-la pel procediment contenciós que consideri convenient".

II.- Els Srs. Benítez, Morell, Tur, Querol, Sainz, Manzano i Alvarado sol·liciten la revocació de la decisió adoptada per l'Hble. Batlle, amb la retrocessió de les actuacions al moment anterior a l'adopció de l'Aute impugnat, donant dret d'audiència als Srs. Roda i estimant les pretensions dels promotors de l'expedient.

Els arguments revocatoris són els següents: l'article 28.2 de la LPH fixava un termini de resolució de la controvèrsia incompatible amb la durada dels tràmits del procediment ordinari o abreujat; només el procediment de jurisdicció voluntària podia donar compliment a aquell precepte; l'Hble. Batlle podia haver donat audiència als opositors.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els Srs. Benítez, Morell, Tur, Querol, Sainz, Manzano i Alvarado van acudir al procediment de jurisdicció voluntària per vehicular el judici d'equitat establert a l'article 28.3 de la llei de propietat horitzontal (LPH). La instància ha denegat la petició en considerar que el procediment de jurisdicció voluntària no procedeix en presència d'interessos oposats. Els promotors de l'expedient s'alcen contra l'esmentada denegació.

II.- L'article controvertit disposa el següent:

"Adopció dels acords d'administració ordinària

1. Per a la validesa dels acords restants, en primera convocatòria, és suficient el vot de la majoria del total dels propietaris que, al seu torn, representin la majoria de les quotes de participació. 2. A la segona convocatòria són vàlids els acords adoptats per la majoria dels assistents, sempre que al seu torn aquesta majoria representi més de la meitat del valor de les quotes dels presents. 3. Si no es pot obtenir la majoria conforme als apartats anteriors, el batlle, a instància de part i després d'audiència dels contradictors degudament citats, ha de resoldre en equitat, en el termini de trenta dies a comptar des de la petició, que necessàriament ha de ser presentada en el termini de trenta dies comptats des de la data fixada per a la reunió en segona convocatòria. 4. Si no s'obté el quòrum exigit per manca d'assistència de propietaris, degudament citats, són considerats com a vàlids i creadors d'obligacions envers la Comunitat i els propietaris, els comptes de la gestió anterior i la nova previsió amb llurs derrames, mentre la Junta no ho resolgui".

Els promotors d'aquest judici denuncien la situació de bloqueig que pateix la Comunitat d'emfiteutes de l'edifici "X." del XXXX i que porta causa de l'actitud dels Srs. Roda els quals s'oposarien sistemàticament a la presa d'acords comunitaris, abusant així de la seva condició de copropietaris majoritaris. En efecte, els interessats han exposat que els Srs. Roda refusaven tots els acords que no els li interessaven, especialment aquells inclosos dins l'ordre del dia de l'assemblea general ordinària del 25 de setembre del 2014. Per tant, sol·licitaven que les propostes d'acords d'aquell dia i les posteriors s'adoptessin per majoria de vots dels emfiteutes presents.

Pel que sembla desprendre's de l'acta de la reunió del dia 25 de setembre del 2014, la lletrada del Sr. Roda (i d'altres copropietaris) es va oposar a l'aprovació dels comptes anyals i a l'adaptació de l'edifici a la LPH, en estimar que l'administrador-secretari havia cessat en la seva missió a comptar del dia 19 de setembre del 2013 (foli 10). Els Srs. Roda no han estat escoltats en aquestes actuacions, però consta dins l'expedient nombroses altres demandes judicials entre la Comunitat i aquells.

Per acudir al judici d'equitat, l'article 28.3 de la LPH exigeix que no s'hagin pogut assolir les majories necessàries (assistents i quotes) en la segona convocatòria. Força és de constatar que no hi ha cap situació de bloqueig, sinó una oposició per part d'uns propietaris a aprovar els pressupostos i a reformar els estatuts. En efecte, en la segona convocatòria, la majoria dels assistents no van obtenir el suport necessari per aprovar els punts inscrits a l'ordre del dia, senzillament perquè només reunien el 43,60% del valor de les quotes, front als demés propietaris que ostentaven el 54,40% i que no s'hi mostraven d'acord (folis 8-10). Per tant, no es podia acudir al procediment de jurisdicció voluntària per substituir la voluntat de la Junta de propietaris, sense perjudici de la possibilitat d'impugnar -per exemple- els seus acords denegatoris en el procediment declaratiu corresponent, sempre i quan les condicions legals quedin reunides.

III.- No escau efectuar especial condemna en costes judicials d'aquesta alçada, en absència de contradicció.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els usos i costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació formulat pels Srs. Benítez, Morell, Tur, Querol, Sainz, Manzano i ENTITY_10;

CONFIRMAR l'Aute de l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle del dia 24 d'octubre del 2014; no efectuar especial condemna en costes judicials d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : article 28.3 de la llei de propietat horitzontal.