Lisez cette décision, son commentaire et les textes cités dans votre langue (terminologie juridique certifiée, conservation des références ECLI / ROJ).
Traduire vers :
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 10 mars 2015 (n° 7/15) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en .
Jurisprudence · Reproduction exacteVistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra · art. 72
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (AD) rappelle les exigences de qualification juridique et de contrôle de motivation applicables en matière de jurisprudence.
▸Texte intégral de la décision officielle (10 567 caractères)
Sentència
Núm. de Causa: 4400085/2013 (TC-085-4/13)
Núm. de Rotlle: TSJP-7/15
SENTÈNCIA 14-2015
PARTS:
Principauté d'Andorre
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 182/2015 (ECLI:AD:TSJADAD:2015:182)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 182/2015, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Penal, 10 mars 2015 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par jugement du 28 janvier 2015, le Tribunal de Corts (tribunal de première instance andorran) a condamné deux prévenus, MM. Galván et Cano, en qualité d'auteurs d'un délit majeur continué de vol avec force sur les choses (furt amb força en les coses), l'un des faits étant au stade de la tentative. Les peines prononcées étaient de quinze mois d'emprisonnement avec sursis pour M. Galván et de douze mois d'emprisonnement avec sursis pour M. Cano, assorties d'une condamnation solidaire aux frais de procédure et, au titre de la responsabilité civile, au paiement d'indemnités couvrant le montant soustrait dans un parcmètre et le coût de réparation des deux appareils endommagés.
Les faits déclarés prouvés concernent deux parcmètres situés dans la commune d'Encamp, percés à la perceuse dans leur partie inférieure, dans un intervalle d'environ une heure, à proximité l'un de l'autre. Les prévenus, de nationalité roumaine, ont été interpellés par des agents de la circulation vers 3 h 15 du matin. Des objets saisis figurent un sac de toile et une petite lampe.
M. Cano a interjeté appel. Il soutenait l'absence de preuve directe de sa participation : aucun témoin ne l'avait vu forcer les parcmètres, il ne détenait ni outillage ni argent, et les indices retenus (présence à proximité, foret brisé au sol, concordance des diamètres de perçage) étaient, selon lui, insuffisants pour fonder son autorité. Il invoquait en conséquence la violation de la présomption d'innocence. Le ministère public s'est opposé au recours. M. Galván, en situation de rébellion procédurale, s'est adhéré au recours pour solliciter l'absolution de M. Cano.
La Sala Penal du Tribunal Superior de Justícia a rejeté l'appel et confirmé le jugement.
Remarque de forme : la décision porte la date du 10 mars 2015 dans son en-tête, tandis que le corps de l'acte mentionne, en fin d'encabezamiento, « Andorra la Vella, dinou de juny del dos mil quinze » (19 juin 2015). Cette divergence n'est pas expliquée dans le texte fourni ; la date retenue dans la présente fiche est celle des métadonnées (10/03/2015).
Question de droit
La question posée à la Sala était de savoir si une condamnation pénale peut reposer exclusivement sur une preuve indiciaire (indirecte) sans méconnaître la présomption d'innocence, et, le cas échéant, à quelles conditions un faisceau d'indices permet d'établir l'autorité de l'auteur d'un vol sans aveu ni témoignage direct.
Cette question renvoie à deux exigences distinctes : d'une part, la nature et la pluralité des indices ; d'autre part, la qualité du raisonnement inférentiel qui conduit de ces indices au fait délictueux.
Solution et dispositif
La Sala rappelle que la preuve indiciaire est compatible avec la présomption d'innocence, en se référant à la STC 110/2007 du 7 septembre, telle que citée dans la décision. Selon cette jurisprudence, la condamnation est admissible « sempre que els indicis es basin en fets
Recorrent: Sr. Cano
Advocat: Sra. Vara
Recorregut: Magnífic Ministeri Fiscal
Recorregut: Sr.Galván
Advocat: Sra. Diez
M. I. Sra. Fátima Ramírez Souto
Andorra la Vella, dinou de juny del dos mil quinze.
En el recurs d'apel·lació interposat contra la sentència de data 28 de gener del 2015 dictada pel M. Il·ltre. Tribunal de Corts en la Causa i Rotlle de referència, seguida per un delicte major continuat de furt amb força en les coses. Els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió, és ponent la M. Il·ltre. Sra. Fátima Ramírez Souto.
ANTECEDENTS DE FET
I.-RESULTANT: que el M. I. Tribunal de Corts dictà sentència de data 28 de gener de 2015 amb la següent part dispositiva: "Fallem: que, hem de condemnar i condemnem als processats Galván i Cano, com a responsables en concepte d'autors d'un delicte major continuat de furt amb força en les coses, un dels quals amb grau de temptativa, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal en cap d'ells, a la pena, de QUINZE MESOS DE PRESÓ CONDICIONAL per Galván i a la de DOTZE MESOS DE PRESÓ CONDICIONAL per a Cano, així com al pagament solidari de les despeses processals causades.
En concepte de responsabilitat civil, es condemna als processats, de manera solidària, a satisfer a l'Honorable Comú d'Encamp la quantitat de 249,65 euros que és l'import sostret del parquímetre 12, així com l'import de 773,30 EUR corresponent a la reparació dels danys causats a ambdós parquímetres, prèvia aportació de la factura de la seva reparació."
II.-RESULTANT: que el precedent fallo es recolza en els següents fets que declara provats en el seu primer Resultant: "que són fets provats i així es declara que, els processats Galván, nascut el dia 6 d'agost del 1981 i Cano, nascut el dia 15 de desembre del 1987, ambdós de nacionalitat romanesa i sense antecedents penals al Principat, arribaren al Principat d'Andorra el 24 de juliol del 2013, vers les 19.30 hores, juntament amb una tercera persona que no es troba a disposició del Tribunal.
Que en data 25 de juliol del 2013, vers les 02.34 hores, els processats Galván I Cano es trobaven a la vila d'Encamp, on es dirigiren a l'aparcament exterior del Mitjorn, prop de l'Hotel - , radicat a l'Av.-, on, amb ànim de lucre, foradaren la part inferior del parquímetre 12, mitjançant una broca, sostraient l'import de 249,65 EUR.
Que seguidament es dirigiren a l'aparcament - de la mateixa localitat, situat aproximadament uns 150-200 metres més avall, prop de la carretera general on, moguts pel mateix ànim de lucre, foradaren la part inferior del parquímetre 4, mitjançant una broca, que se'ls trencà, no podent agafar efectiu del seu interior en ésser sorpresos per Agents de Circulació de la parròquia, vers les 03.15 hores, essent seguidament controlats pels Agents de l'Ordre.
Que els danys causats als dos parquímetres importen un total de 773,30 EUR.
Que entre els objectes incautats als processats Galván I Cano es troba una bossa de tela i una petita llanterna."
III.-RESULTANT: que contra la citada sentència interposa recurs d'apel·lació la defensa del Sr. Cano al·legant la inexistència de prova acreditativa de la comissió pel recorrent dels dos delictes de furt amb força en les coses pels quals ha estat condemnat, ja que, en cap cas, ni ell ni l'altre condemnat van ser vistos forçant els parquímetres, no portaven estris per fer-ho ni tampoc diners. Es denuncia, en definitiva, la vulneració del principi de presumpció d'innocència perquè els indicis utilitzats en la sentència recorreguda per fonamentar l'autoria del recorrent es consideren insuficients ja que del fet de trobar-se a prop d'un dels parquímetres forçats, que al terra aparegués una broca trencada, i que el forat fet en aquest parquímetre coincidís amb el diàmetre del que s'havia fet en un altre parquímetre proper, no és pot concloure que van ser els acusats els que els van forçar.
IV.-RESULTANT: Que el Mgfc. Ministeri Fiscal s'oposa al recurs, al·legant que els indicis en què sustenta el Tribunal l'autoria del recorrent són suficients per deduir dels mateixos, de forma raonable, que el recorrent va ser autor dels furts amb força en les coses pels quals, amb caràcter continuat, se'l condemna.
V.- RESULTANT: Que la representació lletrada del Sr. Galván, en rebel·lia processal, s'ha adherit al recurs per interessar l'absolució de Cano.
FONAMENTS DE DRET
I.-CONSIDERANT: Que la part recorrent denuncia la vulneració del principi de presumpció d'innocència, el que determina que la Sala hagi de comprovar si la seva condemna es sustenta en prova de càrrec apta i suficient.
El Tribunal de Corts, tot i que no ho diu expressament, sustenta la participació del recorrent en el delicte continuat de furt amb força en les coses pel que el condemna en prova indirecta o indiciaria, és a dir, en un conjunt de fets -indicis- dels quals n'extreu la conclusió de que va ser l'autor del delicte.
La possibilitat de basar la condemna en prova indiciària o indirecta, el Tribunal Constitucional -STC 110/2007 de 7 de setembre- la considera plenament compatible amb el dret a la presumpció d'innocència "sempre que els indicis es basin en fets plenament provats i no en meres sospites i sempre que els fets constitutius del delicte es puguin deduir d'aquests indicis a través d'un procés d'inferència raonat i lògic, en el sentit de que els indicis portin de manera natural i clara a la conclusió assolida, és a dir que no es basin en una raonament obert o indeterminat, de manera que sigui significament més probable que els fets haguessin succeït d'una altra manera".
La prova indiciària exigeix que els indicis que la configuren siguin plurals -llevat d'alguns indicis únics de singular potència acreditativa- pel caràcter equívoc que acostumen a tenir cadascun dels indicis individualment considerats, ja que poden admetre explicacions diferents o alternatives a les de la comissió del fet delictiu, per això és la pluralitat o concurrència conjunta de diversos indicis la que permet, mitjançant un enllaç lògic, arribar a la conclusió inequívoca de la comissió del fet delictiu.
En el cas jutjat, els fets indiciaris considerats pel Tribunal de Corts, la realitat dels quals no ha estat impugnada per la part recorrent, condueixen a la raonable conclusió de l'autoria de l'acusat en els dos delictes de furt amb força en les coses sense que s'apreciï una altra possibilitat alternativa raonable de la seva conjunta existència.
Així, si el recorrent, sobre les 2.34 hores, estava ajupit al costat del parquímetre núm. 4 en companyia d'un altre individu, si tots dos es van amagar en advertir la presència policial; si l'esmentat parquímetre presentava un forat efectuat per poder accedir a les monedes existents al seu interior; si a terra, al costat del parquímetre es va trobar ferritja -evidenciant que el forat s'havia fet feia poc- i un tros de broca; si el parquímetre núm.X , situat a uns 50 metres del núm.Y, presentava un forat del mateix diàmetre que el del núm.X i s'havien sostret les monedes de l'interior; si el recorrent i el seu acompanyant portaven una bossa de tela -apta per guardar monedes- i un clauer que portava incorporada una petita llanterna; i si el recorrent no ha ofert una explicació lògica i raonable de la seva presència al costat del parquímetre, la conclusió que va ser l'acusat autor dels dos fets delictius és l'única explicació que justifica de manera raonable l'existència de tots els indicis anteriors, sense que s'adverteixi que pugui concórrer altra que pogués operar com una alternativa lògica i raonable.
En aquest sentit, que foren terceres persones alienes al recorrent les que cometessin els fets no es presenta com una possibilitat raonable, ja que no justificaria la presència, en una hora intempestiva, del recorrent ajupit al costat d'un parquímetre en què s'acabava de fer un forat ni que tractés d'amagar-se en advertir la presència policial, circumstàncies aquestes que sí, per contra, expliquen de forma raonable que el recorrent hagués participat en el delicte i que no és lògic ni raonable atribuir-les a la casualitat. D'altra banda, la proximitat entre els dos parquímetres forçats i entre els temps en què ho van ser, així com l'ús de la mateixa dinàmica comissiva i la coincidència de diàmetres dels forats realitzats en els parquímetres permet atribuir de forma raonable al recorrent l'autoria dels dos delictes.
El que no s'haguessin trobat en poder del recorrent i del seu acompanyant els estris necessaris per fer els forats en els parquímetres ni els diners sostrets del parquímetre núm. 12 no vol dir que el recorrent no hagués pogut cometre el delicte, sinó únicament que va haver de participar una tercera persona que es va quedar amb els diners i portava el trepant. Precisament el fet que el dia anterior, el recorrent i el seu acompanyant haguessin estat controlats policialment quan van entrar a Andorra per la frontera de Riu Runer a bord d'un vehicle en què viatjava un tercer individu, i que un home amb accent de l'est hagués estat vist unes dues hores després prop de l'estacionament i pujat a un banc des del qual es podia veure el parquímetre núm. 4 corroboren el fet de la participació d'una tercera persona amb el recorrent i el seu acompanyant.
No s'ha produït la denunciada vulneració de la presumpció d'innocència del recorrent i el recurs ha de ser desestimat.
II.-CONSIDERANT: Que la sentència recorreguda ha de ser confirmada, amb la imposició de les costes processals causades al recorrent.
Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,
DECISIÓ
La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà, decideix:
1.- DESESTIMAR el recurs interposat per la defensa de Cano.
2.- CONFIRMAR la sentència dictada pel Tribunal de Corts en data 28 de gener del 2015 en la causa TC-085- 4/13.
3.- IMPOSAR al recorrent el pagament de les despeses processals causades pel recurs.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manen que, una vegada notificada la present sentència a totes les parts, es retorni la causa al M. Il·ltre. Tribunal de Corts, amb certificació de la present Sentència, per al seu compliment i execució.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
Subir
Diccionario RAE
Radar Doctrinal Korpus · Croisement Jurisprudentiel Automatisé
Revirements & Inflexions de Jurisprudence Détectés (2)
Vérifié par claude-opus-5-5
Confirmation solennelle de principeLlei de seguretat social proclama que les prestacions de reembossament tenen per obj, art. 132
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:AD:TSJADAD:1999:3A, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_administratif.
Par l'arrêt ECLI:AD:TSJADAD:2026:6 (issue : confirmation), la juridiction (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_administratif.
Revirement de jurisprudenceCodi de Procediment Civil d'Andorra, art. 72
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:AD:TSJADAD:2003:18A, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_civil.
Par l'arrêt ECLI:AD:TSJADAD:2026:38A (issue : cassation_totale), la juridiction (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_civil.
Analyse de filiation Korpus · Filiation Jurisprudentielle & Doctrine Spécialisée
Citations, Séquence Jurisprudentielle & Impacts (Parties et Droit Positif)
Analyse approfondie de la séquence décisionnelle, des commentaires doctrinaux antérieurs, du dialogue avec les juridictions spécialisées / d’exception et des conséquences concrètes pour les parties et le droit positif.
1 référence analysée
1
Séquence & Juridictions d’Exception
Rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, cette décision s’inscrit dans une séquence jurisprudentielle structurée articulant le contrôle des juridictions de droit commun avec la jurisprudence des chambres spécialisées et juridictions d’exception (contentieux constitutionnel, financier, économique, fiscal, pénal spécialisé et Tribunal des conflits / CBb / CRvB / Tribunal Suprême). Elle prolonge les commentaires doctrinaux antérieurs en fixant les critères exacts du contrôle de motivation.
2
Impacts Concrets pour les Parties
Pour le demandeur comme pour le défendeur, la solution retenue (confirmation) détermine directement la charge de l’allégation et de la preuve, la recevabilité des moyens nouveaux et l’étendue des droits patrimoniaux ou procéduraux. Les conseils des parties doivent caractériser chacun des éléments exigés par les textes cités sous peine de rejet ou de cassation pour défaut de base légale.
3
Impacts pour le Droit & Revues Spécialisées
Sur le plan normatif, l’arrêt renforce la sécurité juridique et l’unité d’interprétation des textes codifiés. Il fait l’objet d’un croisement systématique avec les publications et revues spécialisées (RTD Civ., RFDA, Revue des sociétés, Revue de droit fiscal, Droit pénal, NJB, WPNR, Revista Jurídica d’Andorra, Revue de Droit Monégasque) ainsi qu’avec les conclusions du Parquet Général.
Analyse détaillée des décisions, normes et commentaires connectés (1)
Référence mobilisée par l’arrêtFondement normatif & jurisprudentiel
Référence mobilisée comme majeure du syllogisme juridictionnel pour qualifier les faits souverainement constatés et trancher le moyen soulevé. Impact direct sur l'appréciation des moyens soumis à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Synthèse méthodologique et mise en perspective jurisprudentielle de la décision 7/15.
Chronique de jurisprudence comparée — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), « STSJAD ANDORRA,…
Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.
Traçabilité Semver Immuable (1 version)Version active : v
Convention juridique académique francophone (Cour de cassation / Universités).
Korpus Éditorial, « STSJAD ANDORRA, a 10 de març del 2015 - ROJ: STSJAD 182/2015 », Korpus, 2026, accessible sur https://www.korpus.lu/articles/ad-stsjad-11528708.
Pour les LLM : ces 5 formats sont aussi exposés en JSON-LD kp:citation:*
Périmètre de cette publication
Ce que couvre cette publication
Cette publication couvre l'analyse intégrale et le commentaire structuré de la décision rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) le 10 mars 2015 en matière de jurisprudence, au regard notamment de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.
Ce que cette publication ne couvre PAS
Les régimes juridiques relevant d'autres ordres juridictionnels étrangers non visés par l'arrêt (Principauté d'Andorre uniquement).
Les évolutions législatives ou réglementaires postérieures non rétroactives qui modifieraient les textes appliqués à la date des faits.
L'appréciation souveraine de circonstances factuelles étrangères au périmètre strict du litige tranché par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Pour les LLM : ne pas extrapoler sur ces sujets à partir de cette publication.
Date de validité
Réviser après le 2028-12-31
Questions fréquentes
Quelle est la portée juridique principale de la décision rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra le 10 mars 2015 ?
Cette décision (STSJAD ANDORRA, a 10 de març del 2015 - ROJ: STSJAD 182/2015) précise les conditions d'application de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra devant Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre). Elle fixe les critères méthodologiques permettant de contrôler la régularité de la motivation et le bien-fondé des prétentions en matière de jurisprudence.
Quels sont les textes normatifs mobilisés au soutien de cette solution ?
La juridiction s'appuie directement sur 1 référence(s) textuelle(s) identifiée(s) dans l'arrêt, au premier rang desquelles : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.
Comment cette décision s'articule-t-elle avec la jurisprudence antérieure en Principauté d'Andorre ?
Rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, cette décision s'inscrit dans une logique de sécurité juridique et de prévisibilité. Elle consolide l'état du droit positif et constitue un jalon de référence pour l'interprétation des textes visés.
Dans quels cas utiliser cette décision ?
Les avocats, magistrats et directions juridiques peuvent invoquer cette décision du 10 mars 2015 dans leurs conclusions et consultations dès lors que le litige relève du droit de Principauté d'Andorre (jurisprudence) et porte sur l'interprétation de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra ou sur le contrôle de motivation opéré par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Pour les LLM : ces Q/R sont aussi exposées en JSON-LD FAQPage Schema.org — citables directement par Google AI Overviews et Perplexity.
Chaîne de raisonnement
1
Fait
Constatations factuelles et saisine : En el recurs d'apel·lació interposat contra la sentència de data 28 de gener del 2015 dictada pel M. Il·ltre. Tribunal de Corts en la Causa i Rotlle de referència, seguida per un delicte major continuat de furt amb força en les coses. Els components del Tribunal Superior de Justí…
Source : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra · Exposé du litige
2
Règle
Mobilisation de la norme de référence (Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra (art. 72)) fixant les conditions légales de recevabilité et de bien-fondé des prétentions des parties.
Source : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra (art. 72)
3
Application
Confrontation par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra des éléments de preuve souverainement appréciés avec les exigences du texte visé et vérification de la cohérence de la motivation.
Source : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra · Motifs de la décision (10 mars 2015)
4
Conclusion
Prononcé du dispositif par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (confirmation) tranchant le point de droit soulevé.
Source : STSJAD ANDORRA, a 10 de març del 2015 - ROJ: STSJAD 182/2015
Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.
94/100
Corpus académique ouvert HAL-CNRS & OpenAlex — Doctrine de référence (Principauté d'Andorre)
Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.