• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

ATSJAD 87/2015 (ECLI:AD:TSJADAD:2015:87A)

Faits et procédure

Par une sentence du 30 avril 2015, la Sala Penal du Tribunal Superior de Justícia d'Andorre a partiellement fait droit à l'appel formé par M. Martin contre la sentence rendue par le Tribunal de Corts le 8 janvier 2015 (affaire TC-3400096/2012). Elle a réduit à dix-huit mois la peine de prison conditionnelle, maintenu le même délai de suspension de quatre ans et l'interdiction de contacter M. Mena pendant quatre ans, et fixé à 1 000 euros, assortis d'intérêts légaux, l'indemnisation du pretium doloris. Le surplus de la décision de première instance a été confirmé.

Après cette sentence, la défense de M. Martin a formé un « incident de nullité d'actuacions » (incident de nullité de procédure). Trois griefs étaient articulés :

1. la violation du principe accusatoire et du principe de légalité, au motif que le Ministère public n'aurait pas dû se constituer dans l'instance, compte tenu d'une prétendue inimitié entre le prévenu, son avocat et le Procureur général ;
2. la violation du principe in dubio pro reo et de la présomption d'innocence, en raison d'une absence d'activité probatoire de l'accusation et d'une motivation insuffisante des deux décisions successives ;
3. la violation du droit à un tribunal impartial, en raison de la présence d'une magistrate du Tribunal de Corts qui serait en inimitié manifeste avec la défense.

Le Ministère public s'est opposé à l'incident, estimant qu'aucune atteinte au droit fondamental à la juridiction n'était établie.

La décision est un auto rendu par une formation de trois magistrats (Yves Picod, ponent, Marie Conte et Fátima Ramírez Souto). Les métadonnées indiquent une date de résolution du 18 mai 2015, alors que l'en-tête du texte mentionne une date de délibération du 18 juin 2015 ; le numéro de l'auto est par ailleurs indiqué comme « AUTE 37-2015 », distinct du numéro ROJ 87/2015 (la date retenue ici est celle des métadonnées de la base, le texte fourni ne permettant pas de trancher l'écart).

Question de droit

La Cour devait déterminer si les trois moyens de nullité, adossés à des principes fondamentaux de la procédure pénale (accusatoire, légalité, présomption d'innocence, impartialité), étaient de nature à entraîner l'annulation des actes de la procédure. Le problème se déployait en deux temps : d'une part, l'examen de la régularité de la participation du Ministère public et de la composition du Tribunal de Corts ; d'autre part, la qualification de la demande de la défense, qui revenait, selon le Tribunal, à remettre en cause l'appréciation des preuves.

Solution et dispositif

Le Tribunal rejette les trois moyens. Sur le premier, il relève que la recusation du Procureur général avait été définitivement rejetée par une décision du Conseil supérieur de Justice du 11 décembre 2003, et que l'article 22 de la Loi du Ministère public exclut toute voie de recours contre cette résolution. Il ajoute que le Ministère public « tenia precisament l'obligació d'és­ser present el dia del judici oral », de sorte que sa présence ne constituait pas une irrégularité.

Sur le deuxième moyen, il estime que l'incident « no es correspon amb una tercera instància de valoració de la prova » et que la défense cherche en réalité « obtenir una nova sentència que apreciï de manera diferent els seus arguments ». Il relève que la sentence de première instance avait examiné les arguments du prévenu et que la Sala Penal avait elle-même révisé la peine et l'indemnisation.

Sur le troisième moyen, il constate que la demande de récusation de la magistrate concernée avait été tranchée par un *au

Recorrent: Sr. Martin

Advocat: Sr. Plaza

Recorregut: Mgfc. MINISTERI FISCAL

M. I. Sra. Fátima Ramírez Souto

Andorra la Vella, divuit de juny del dos mil quinze.

En l'incident de nul·litat d'actuacions, interposat per la representació processal del Sr. Martin., contra la sentència de data 30 d'abril del 2015 (09-2015) dictada per aquest Tribunal Superior de Justícia, Sala Penal, en la Causa i Rotlle de referència.

És ponent el M. Il·ltre. Sr. Yves Picod, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

I.-RESULTANT: que per Sentència de data 30 d'abril del 2015 aquesta Sala Penal va estimar parcialment el recurs d'apel·lació interposat pel Sr. Martin. contra la sentència dictada pel M.I. Tribunal de Corts en data 8 de gener del 2015 en la causa TC-3400096/2012, que es va revocar parcialment la referida sentència en el sentit de reduir a 18 mesos la pena de presó condicional imposada al Sr. Martin. amb el mateix termini de suspensió de quatre anys i la prohibició de contactar amb el Sr. Mena. durant el període de quatre anys, i fixar la indemnització pel pretium doloris en 1.000.-EUR, amb interessos legals fins al seu total pagament; confirmant- se la resta de pronunciaments de la sentència recorreguda.

II.-RESULTANT: Que contra l'esmentada sentència del Tribunal Superior de Justícia, la defensa del Sr. Martin. formula incident de nul·litat d'actuacions.

El recurs articula els greuges en vàries direccions:

La primera és la vulneració del principi acusatori i del principi de legalitat. En efecte, segons el recurrent, el Mgfc. Ministeri Fiscal no hauria d'haver-se personat en el present litigi donada la enemistat manifesta entre el processat, el seu lletrat i el Fiscal General.

La segona es fonamenta en la manca d'exercici probatori de l'acusació que desemboca en una vulneració del principi "in dubio pro reo" i del principi de presumpció d'innocència. En efecte, segons la defensa, la fonamentació de les sentències és insuficient, tant la del M.I. Tribunal de Corts com la de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia, no prenent en consideració els seus arguments.

La tercera consisteix en sostenir que s'ha vulnerat el dret a un tribunal imparcial, donada la presència d'una Magistrada del M.I. Tribunal de Corts que té enemistat manifesta amb la defensa.

III.-RESULTANT: Que el Mgfc. Ministeri fiscal per informe de dat 29 de maig proppassat s'oposa a l'incident de nul·litat plantejat per no derivar-se de les actuacions cap vulneració del dret fonamental a la jurisdicció en cap de les vessants plantejades.

FONAMENTS DE DRET

I.-CONSIDERANT: que en data 11 de desembre de 2003, el M.I. Consell Superior de Justícia dicta acord denegant la recusació del Fiscal General formulada per la defensa del Sr. Martin. Segons l'article 22 de la Llei del Ministeri Fiscal, no hi ha lloc a cap mena de recurs contra aquesta resolució. Aquesta recusació resta doncs definitivament resolta i no s'entén la insistència del recurrent consistint a demanar l'abstenció de tot membre del Mgfc. Ministeri Fiscal en la vista oral amb la idea que aquesta entitat actua amb solidaritat total en contra dels seus interessos, en violació del principi d'imparcialitat.

En aplicació del principi de legalitat, el Ministeri Públic tenia precisament l'obligació d'ésser present el dia del judici oral. Cap norma pot avalar la pretensió contrària del recurrent, absolutament infonamentada, basada únicament en una interpretació personal i sorprenent del principi acusatori.

Amb evidència, no existeix cap vulneració del principi acusatori ni vulneració del principi de legalitat en la dita sentència.

II.-CONSIDERANT: en quant a la recusació de la Magistrada del M.I. Tribunal de Corts, Sra. Corbacho., no s'entén tampoc la insistència del recurrent.

Aquesta qüestió va ésser jutjada definitivament per un aute de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia del 16 d'octubre del 2014, el qual desestima la pretensió de recusació, en no estar fonamentats els motius al·legats.

III.-CONSIDERANT: finalment, que l'incident de nul·litat d'actuacions no es correspon amb una tercera instància de valoració de la prova. El que pretén en realitat el recurrent, a través de la invocació dels principis d'innocència o in dubio pro reo i el greuge de manca de motivació de les Sentències, és obtenir una nova sentència que apreciés de manera diferent els seus arguments.

En realitat, la sentència del M.I. Tribunal de Corts, aprovada per la Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia, ha examinat tots els seus arguments pronunciant una condemna amb una absolució parcial. El Tribunal Superior va revisar parcialment, per la seva part, la pena i la indemnització del perjudicat després de valorar i aprovar la motivació del M.I. Tribunal de Corts.

Que, per tot el que s'ha exposat, procedeix desestimar l'incident de nul·litat d'actuacions i imposar les despeses del present recurs a la part que l'ha promogut.

DECISIÓ

La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà, decideix:

1.- Desestimar l'incident de nul·litat d'actuacions interposat per la defensa del Sr. Martin.

2.- Condemnar-lo al pagament de les despeses processals causades per l'incident.

Aquest Aute és ferm i executiu.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramesa certificació al M. Il·ltre. Tribunal de Corts, per al seu compliment i execució, ho acordem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : article 22 de la Llei del Ministeri Fiscal.