• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

ATSJAD, Sala Civil, 28 mai 2015, ROJ ATSJAD 76/2015 (ECLI:AD:TSJADAD:2015:76A)

Note de référence : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus est reconstituée à partir des mentions figurant dans le texte intégral (recours A375/14, TSJC 375/2014, origine 6001320/2013).

Faits et procédure

Dans le cadre d'une procédure de modification d'un jugement de divorce (expédient n° 6001320/2013), M. Tejada a introduit une demande contre Mme Bonet, motivée principalement par le changement de domicile des enfants. Mme Bonet s'y est opposée et a formé une demande reconventionnelle. Après un ajournement, les parties ont élaboré un projet de transaction judiciaire, présenté au tribunal le 22 mai 2014.

Le ministère public, saisi par le Batlle, a conclu au refus d'homologation au motif que les parties n'avaient proposé aucun convenio régulateur conforme aux articles 52 à 57 de la Loi qualifiée sur le mariage (LQM). Son rapport, daté du 10 juin 2014, est mentionné au dossier.

Par un aute du 1er septembre 2014, le Tribunal unipersonnel du Batlle a :

• refusé l'homologation de la transaction judiciaire du 22 mai 2014 ;
• invité les parties à soumettre à l'approbation judiciaire un convenio contenant les stipulations prévues aux articles 52 et suivants de la LQM ;
• transmis aux parties le rapport du ministère public.

Les époux Tejada et Bonet ont interjeté appel conjointement. Ils demandaient la révocation de l'aute et l'homologation de la transaction du 22 mai 2014. Ils soutenaient que celle-ci protégeait suffisamment l'intérêt du mineur, que la répartition des périodes de résidence n'était pas précisément définie du fait de la proximité de la majorité de l'enfant, et que les modalités de paiement des frais d'entretien et de formation, y compris extraordinaires, étaient clairement fixées.

La Sala Civil du Tribunal supérieur de justice d'Andorre a été saisie de cet appel. Le magistrat rapporteur était M. Pere Pastor Vilanova.

Question de droit

La Cour devait déterminer si le juge de première instance pouvait refuser l'homologation d'une transaction judiciaire portant sur les effets d'un divorce sans motiver ce refus et sans inviter les parties à présenter un convenio conforme aux exigences légales. Plus précisément, il s'agissait de savoir si l'obligation d'invitation prévue à l'article 61.2 LQM, dont l'application aux divorces résulte de l'article 43.2 LQM, avait été respectée.

Une seconde question, accessoire, concernait la possibilité pour la juridiction d'appel d'homologuer elle-même la transaction, alors que la procédure prévue par la loi n'était pas achevée et que l'avis du mineur n'avait pas été recueilli.

Solution et dispositif

La Sala Civil reconna

En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella,

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En el marc de l'expedient núm. 6001320/2013 de modificació de sentència de divorci, en data 1 de setembre del 2014, l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar Aute, la part dispositiva del qual va decidir: "Primer.- Denegar l'homologació de la transacció judicial presentada per les representacions processals dels Srs. Tejada i Bonet el dia 22 de maig del 2014. Segon.- Convidar les parts a fi que sotmetin a l'aprovació judicial, un conveni, que contingui les estipulacions previstes als articles 52 i següents de la Llei Qualificada matrimoni. Tercer.- Donar trasllat a les parts del informe evacuat el dia 10 de juny del 2014, pel Magnífic Ministeri Fiscal, als efectes escaients. Quart.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades i al Magnífic Ministeri Fiscal".

II.- Els Srs. Tejada i Bonet han interposat conjuntament recurs d'apel·lació contra aquesta resolució i en sol·liciten la revocació més l'homologació del conveni del 22 de maig del 2014.

Els seus motius d'oposició són els següents: la transacció sotmesa a homologació protegia els interessos del menor; el repartiment de les estades amb els progenitors no estava definit concretament perquè el fill era a prop d'assolir la majoria d'edat; el pagament de les despeses de manutenció i de formació (també les extraordinàries) quedava ben definit.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els Srs. Tejada i Bonet reclamen la revocació de l'Aute de l'Hble. Batlle del dia 1 de setembre del 2014, com també l'homologació de la transacció assolida el dia 22 de maig del 2014, tota vegada que, al seu criteri, aquesta regula suficientment totes les previsions establertes en els articles 52 i següents de la LQM.

No es discuteix que el Sr. Tejada va presentar una demanda de modificació de sentència de divorci contra la Sra. Bonet L'esmentada demanda portava causa, principalment, del canvi de domicili dels fills. La Sra. Bonet s'hi va oposar, tot formulant demanda reconvencional. Els litigants van sol·licitar un aplaçament, fruit del qual van elaborar un projecte de transacció judicial per resoldre les seves divergències (folis 73-74). L'Hble. Batlle en va donar oportú coneixement al Ministeri fiscal. Aquest darrer va informar, en el sentit de refusar la homologació perquè no havien proposat cap conveni regulador dels articles 52 a 57 de la LQM (foli 76).

II.- Aquesta Sala no es mostra d'acord amb la denegació acordada per l'Hble. Batlle. En efecte, segons l'article 61.2 de la LQM: "Abans de refusar l'aprovació del conveni de separació, la mateixa jurisdicció civil ha d'invitar els cònjuges que estableixin un nou conveni que inclogui les estipulacions que la jurisdicció els indiqui, d'acord amb la Llei". Aquesta disposició és també d'aplicació als divorcis (o a les seves oportunes actualitzacions per analogia) segons l'article 43.2 ("Si el divorci és sol·licitat pels dos cònjuges, o per un sol amb el consentiment de l'altre, ha d'haver- se proposat el conveni relatiu als fills i als béns a què fa referència l'article 61") i ha de ser entesa en un sentit efectiu, és a dir que les parts entenguin quins motius fonamenten el refús de la homologació. La LQM ha establert un procediment àgil i ràpid als efectes de trobar una solució satisfactòria pels litigants i especialment pels menors que tenen dret a una ruptura no traumàtica i a la normalització prompta de les visites amb ambdós progenitors. En cas contrari, els danys als menors poden esdevenir irreparables.

En el cas que ens ocupa, la instància es limita a "Convidar les parts a fi que sotmetin a l'aprovació judicial, un conveni, que contingui les estipulacions previstes als articles 52 i següents de la Llei Qualificada matrimoni" sense, però, motivar la raó del refús i sense efectuar cap mena de proposició. Aquest pronunciament no només esdevé contrari a l'esperit de la llei sinó també al dret a un judici de durada raonable, especialment rellevant quan es discuteixen els drets d'un menor. Tot i així, aquesta Sala no pot homologar la transacció, doncs el tràmit de l'article 61 de la LQM no s'ha esgotat i, a més, mai s'ha recollit el parer del fill menor (article 53).

Escau, per tant, remetre les actuacions a l'Hble. Batlle als efectes que indiqui als recurrents, en el termini més breu i després d'escoltar el menor Castillo, quines estipulacions concretes estima necessàries per poder homologar el conveni del 22 de maig del 2014.

III.- No hi ha mèrits suficients per efectuar especial condemna en costes judicials (arg. novel·la 82, Capítol 10).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR parcialment el recurs d'apel·lació formulat pels Srs. Tejada i Bonet ; REVOCAR l'Aute de l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle del dia 1 de setembre del 2014; remetre les actuacions a l'Hble. Batlle als efectes que indiqui als recurrents, en el termini més breu i després d'escoltar el menor Castillo quines estipulacions concretes estima necessàries per poder homologar el conveni del 22 de maig del 2014; sense efectuar especial condemna en costes judicials d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.