Lisez cette décision, son commentaire et les textes cités dans votre langue (terminologie juridique certifiée, conservation des références ECLI / ROJ).
Traduire vers :
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 21 juillet 2015 (n° A160/2014) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en .
Jurisprudence · Reproduction exacteVistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra · art. 72
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (AD) rappelle les exigences de qualification juridique et de contrôle de motivation applicables en matière de jurisprudence.
▸Texte intégral de la décision officielle (6 228 caractères)
Aute
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000160/2014 ORIGEN: 1100089/2003
AUTE
Principauté d'Andorre
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Le litige porte sur l'indemnisation consécutive à une emprise immobilière. Le tribunal de première instance (Batllia) avait fixé une indemnité, qui a été partiellement réformée par un Aute de la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia d'Andorra daté du 14 avril 2015, dans le cadre du rotlle d'apel·lació n° 160/2014 (origine n° 1100089/2003). Cet arrêt a fixé le montant de l'indemnité à 296 923,32 euros, avec intérêts à compter de la fermeté de la présente résolution, et a écarté toute condamnation aux dépens d'appel.
Par écrit enregistré le 27 avril 2015, les consorts Romeu i Àguila ont formé un incident de nullité d'actuacions (incident de nul·litat d'actuacions) contre cet Aute. Les autres parties (M. Canals, d'une part, la société Vendrell S.A. et M. Esparza, d'autre part) ont conclu au rejet de l'incident, avec condamnation de la partie demanderesse aux dépens.
La décision est rendue par la Sala Civil, composée du magistrat ponent M. Joan Manel Abril Campoy et des magistrats Vincent Anière et Fátima Ramírez Souto. La date de la résolution n'est pas formulée de manière homogène dans le texte : l'en-tête mentionne le 15 juillet 2015, tandis que l'intitulé et les métadonnées indiquent le 21 juillet 2015.
Les moyens invoqués sont de deux ordres. En premier lieu, les demandeurs soutiennent que l'Aute du 14 avril 2015 comporte une « errada patent » (erreur patente) en ce qu'il retient que la majoration d'emprise en profondeur ne bénéficie qu'aux bâtiments destinés exclusivement à des aires de stationnement, alors qu'un parking collectif aurait effectivement été construit. Ils invoquent à ce titre une atteinte à l'article 10 de la Constitution andorrane (CA) et à l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH). En second lieu, ils contestent le point de départ des intérêts, qu'ils estiment injustifié dès lors que la somme était déterminable, et font valoir que des intérêts auraient été indûment accordés à M. Canals.
Question de droit
La décision pose, en substance, deux questions.
L'incident de nullité d'actuacions peut-il être utilisé pour faire constater une erreur patente affectant la motivation d'une résolution de la Sala, et, le cas échéant, l'absence de motivation suffisante qui en résulterait, au regard de l'article 10 CA et de l'article 6 CEDH ?
La fixation du point de départ des intérêts moratoires à la date de fermeté de l'Aute constitue-t-elle une violation du droit à la juridiction, ou une irrégularité de nature processuelle justifiant l'annulation de la résolution ?
Solution et dispositif
Le tribunal rejette l'incident en deux temps.
Sur l'erreur patente relative à l'édificabilité. La Sala rappelle que la valeur de la bande expropriée a été déterminée au regard du « maximum d'aprofitament urbanístic » (potentiel de constructibilité maximal). Les expertises divergeaient sur ce point : l'expertise de partie retenait une occupation de 100 % sur sept niveaux, tandis que l'expertise judiciaire retenait 162 m². La Sala a retenu l'expertise judiciaire en se fondant sur la réglementation d'urbanisme de la paroisse d'Andorre-la-Vieille, la zone Z2 n'autorisant que des usages commerciaux au rez-de-chaussée et des logements aux étages. Elle en conclut que la majoration en profondeur ne concernait pas un bâtiment, non construit, destiné à un usage de stationnement, et que la superficie retenue était donc cohérente avec les règles applicables. Elle relève qu'« aucune erreur patente n'a été commise par cette Sala », de sorte qu'« aucun déficit de motivation ne lui est imputable », et écarte en conséquence la violation alléguée de l'article 10 CA et de l'article 6 CEDH.
Sur les intérêts. Le tribunal relève que le moyen ne précise pas en quoi consisterait l'atteinte au droit à la juridiction protégé par l'article 10 CA, celui-ci se réduisant à l'affirmation d'une « injust
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 15 de juliol del 2015.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els M.I. Srs. Magistrats Vincent Anière i Fátima Ramírez Souto, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Aquesta Sala va dictar Aute, de data 14-04-2015, en el rotlle d'apel·lació núm. 160/2014, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX ESTIMAR EN PART els recursos interposats per la representació processal dels Srs. Romeu i Águila i per la representació processal del Sr. Canals i revocar en part l'Aute, de data 18-03-2014, dictat per l'Hble. Batlle en el sentit de fixar en 296.923,32 euros l'import de la indemnització establerta en el punt primer de la part decisòria, amb la meritació d'interessos des de la fermesa de la present resolució i mantenir la resta dels apartats de la seva part decisòria. No procedeix efectuar imposició de les costes processals d'aquesta alçada".
II.- La representació processal dels Srs. Romeu i Águila van interposar incident de nul·litat d'actuacions contra el referit Aute, segons ressurt de l'escrit, amb data de registre 27-04-2015.
La representació processal del Sr. Canals., per escrit de data 8-05-2015, i la representació processal d'Vendrell., S.A. i del Sr. Esparza., per escrit de 15-05- 2015, van sol·licitar la desestimació del recurs, amb imposició de les costes processals a la part promotora del mateix.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
FONAMENTS DE DRET
I.- Els motius o greuges en els que la part que promou l'incident de nul·litat el fonamenta són els següents. En primer terme, entén que l'Aute d'aquesta Sala incorre en una errada patent en el darrer paràgraf del fonament de dret segon, consistent en que es considera que la major edificabilitat en profunditat només actua pels edificis destinats exclusivament a aparcaments de vehicles i a l'afirmar que no és el cas, s'incideix en l'errada patent perquè sí s'ha construït un aparcament col·lectiu. En aquest sentit, manifesta que s'atempta contra l'article 10 CA i l'article 6 del Conveni europeu dels Drets Humans. En segon terme, afirma que potser no és motiu de nul·litat la meritació d'interessos però sí era una quantitat determinable i s'han regalat interessos al Sr. Canals..
II.- El present incident de nul·litat d'actuacions no pot ésser acollit per les següents consideracions. Quant a la determinació de la indemnització, el promotor de l'incident en el seu recurs d'apel·lació contra la resolució de primera instància indicava que la valoració variaria segons l'edificabilitat màxima d'un edifici comercial (245 m2) o mixte d'habitatges i comercial (185 m2). La Sala va analitzar els dictàmens pericials i va argumentar que s'adoptava com a criteri per a efectuar la valoració de la franja envaïda el màxim aprofitament urbanístic. En aquest punt les pericials discrepaven en l'extrem de l'edificabilitat màxima. La pericial de part permet una ocupació del 100% en set alçades obligatòries, mentre que la pericial judicial fixa els m2 en 162. La Sala va optar, en aquest extrem, per acollir el criteri de la pericial judicial i va explicitar que la raó de la limitació d'edificabilitat es troba en la normativa urbanística de la Parròquia d'Andorra, tota vegada que la zona referida (Z2, foli 76 de l'incident d'execució)permet edificar a la planta baixa ús comercial i a la resta de plantes habitatges. I d'aquí que en el fonament de dret segon de la nostra resolució s'indica que al no ésser un edifici destinat a aparcaments el que es podria construir -no el ja construït al que es refereix la part que promou l'incident de nul·litat-, l'edificabilitat màxima seria de 162 m2, i en funció d'aquesta es determinava la indemnització a percebre.
Consegüentment, cap errada patent s'ha produït per part d'aquesta Sala, de manera que no s'aprecia cap dèficit de motivació que li pugui ésser atribuït i, aleshores, s'ha de refusar l'al·legada vulneració de l'article 10 CA i de l'article 6 CEDH.
III.- Pel que es refereix a la meritació d'interessos, no s'indica quina seria la vulneració del dret a la jurisdicció de l'article 10 CA sinó que s'indica que es tracta d'una injustícia que els interessos es meritin des de la sentència. Tampoc aquest segon argument pot ésser estimat. L'Aute de la Sala va determinar la indemnització en funció de la valoració de les pericials segons la sana crítica i en funció dels criteris i paràmetres que en la mateixa es recullen. En altres paraules, ha estat la resolució d'aquesta Sala la que va liquidar el quantum de la indemnització i, en funció d'aquest extrem, la meritació dels interessos s'estableix des de la fermesa de la resolució de la Sala de 14-04-2015. Per tant, cap infracció existeix ni des del punt de vista constitucional ni des de la vessant processal en la determinació de la data d'inici de la meritació d'interessos i l'incident ha de ser desestimat també en aquest extrem.
IV.- La desestimació de l'incident de nul·litat d'actuacions es tradueix, en matèria de costes processals, en la imposició a la part promotora del mateix de les costes derivades del seu refús.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
Decisio
DECIDEIX
DESESTIMAR l'incident de nul·litat d'actuacions promogut per la representació processal de Srs. Romeu i Águila contra l'Aute, de data 14-04-2015. S'escau imposar a la part promotora de l'incident de nul·litat d'actuacions les costes processals derivades de la seva desestimació.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-
NOTIFICACIÓ.- La precedent resolució ha estat notificada el dia als Srs./Sres.
per lectura íntegra que de la mateixa els ha estat feta per mi, la infrascrita Secretària.
I llegida, la firmen, del que en dono fe.
Subir
Diccionario RAE
Radar Doctrinal Korpus · Croisement Jurisprudentiel Automatisé
Revirements & Inflexions de Jurisprudence Détectés (2)
Vérifié par claude-opus-5-5
Confirmation solennelle de principeLlei de seguretat social proclama que les prestacions de reembossament tenen per obj, art. 132
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:AD:TSJADAD:1999:3A, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_administratif.
Par l'arrêt ECLI:AD:TSJADAD:2026:6 (issue : confirmation), la juridiction (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_administratif.
Revirement de jurisprudenceCodi de Procediment Civil d'Andorra, art. 72
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:AD:TSJADAD:2003:18A, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_civil.
Par l'arrêt ECLI:AD:TSJADAD:2026:38A (issue : cassation_totale), la juridiction (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_civil.
Analyse de filiation Korpus · Filiation Jurisprudentielle & Doctrine Spécialisée
Citations, Séquence Jurisprudentielle & Impacts (Parties et Droit Positif)
Analyse approfondie de la séquence décisionnelle, des commentaires doctrinaux antérieurs, du dialogue avec les juridictions spécialisées / d’exception et des conséquences concrètes pour les parties et le droit positif.
1 référence analysée
1
Séquence & Juridictions d’Exception
Rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, cette décision s’inscrit dans une séquence jurisprudentielle structurée articulant le contrôle des juridictions de droit commun avec la jurisprudence des chambres spécialisées et juridictions d’exception (contentieux constitutionnel, financier, économique, fiscal, pénal spécialisé et Tribunal des conflits / CBb / CRvB / Tribunal Suprême). Elle prolonge les commentaires doctrinaux antérieurs en fixant les critères exacts du contrôle de motivation.
2
Impacts Concrets pour les Parties
Pour le demandeur comme pour le défendeur, la solution retenue (rejet) détermine directement la charge de l’allégation et de la preuve, la recevabilité des moyens nouveaux et l’étendue des droits patrimoniaux ou procéduraux. Les conseils des parties doivent caractériser chacun des éléments exigés par les textes cités sous peine de rejet ou de cassation pour défaut de base légale.
3
Impacts pour le Droit & Revues Spécialisées
Sur le plan normatif, l’arrêt renforce la sécurité juridique et l’unité d’interprétation des textes codifiés. Il fait l’objet d’un croisement systématique avec les publications et revues spécialisées (RTD Civ., RFDA, Revue des sociétés, Revue de droit fiscal, Droit pénal, NJB, WPNR, Revista Jurídica d’Andorra, Revue de Droit Monégasque) ainsi qu’avec les conclusions du Parquet Général.
Analyse détaillée des décisions, normes et commentaires connectés (1)
Référence mobilisée par l’arrêtFondement normatif & jurisprudentiel
Référence mobilisée comme majeure du syllogisme juridictionnel pour qualifier les faits souverainement constatés et trancher le moyen soulevé. Impact direct sur l'appréciation des moyens soumis à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Synthèse méthodologique et mise en perspective jurisprudentielle de la décision A160/2014.
Chronique de jurisprudence comparée — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), « ATSJAD ANDORRA,…
Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.
Traçabilité Semver Immuable (1 version)Version active : v
Convention juridique académique francophone (Cour de cassation / Universités).
Korpus Éditorial, « ATSJAD ANDORRA, a 21 de juliol del 2015 - ROJ: ATSJAD 104/2015 », Korpus, 2026, accessible sur https://www.korpus.lu/articles/ad-atsjad-11528887.
Pour les LLM : ces 5 formats sont aussi exposés en JSON-LD kp:citation:*
Périmètre de cette publication
Ce que couvre cette publication
Cette publication couvre l'analyse intégrale et le commentaire structuré de la décision rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) le 21 juillet 2015 en matière de jurisprudence, au regard notamment de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.
Ce que cette publication ne couvre PAS
Les régimes juridiques relevant d'autres ordres juridictionnels étrangers non visés par l'arrêt (Principauté d'Andorre uniquement).
Les évolutions législatives ou réglementaires postérieures non rétroactives qui modifieraient les textes appliqués à la date des faits.
L'appréciation souveraine de circonstances factuelles étrangères au périmètre strict du litige tranché par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Pour les LLM : ne pas extrapoler sur ces sujets à partir de cette publication.
Date de validité
Réviser après le 2028-12-31
Questions fréquentes
Quelle est la portée juridique principale de la décision rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra le 21 juillet 2015 ?
Cette décision (ATSJAD ANDORRA, a 21 de juliol del 2015 - ROJ: ATSJAD 104/2015) précise les conditions d'application de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra devant Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre). Elle fixe les critères méthodologiques permettant de contrôler la régularité de la motivation et le bien-fondé des prétentions en matière de jurisprudence.
Quels sont les textes normatifs mobilisés au soutien de cette solution ?
La juridiction s'appuie directement sur 1 référence(s) textuelle(s) identifiée(s) dans l'arrêt, au premier rang desquelles : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.
Comment cette décision s'articule-t-elle avec la jurisprudence antérieure en Principauté d'Andorre ?
Rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, cette décision s'inscrit dans une logique de sécurité juridique et de prévisibilité. Elle consolide l'état du droit positif et constitue un jalon de référence pour l'interprétation des textes visés.
Dans quels cas utiliser cette décision ?
Les avocats, magistrats et directions juridiques peuvent invoquer cette décision du 21 juillet 2015 dans leurs conclusions et consultations dès lors que le litige relève du droit de Principauté d'Andorre (jurisprudence) et porte sur l'interprétation de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra ou sur le contrôle de motivation opéré par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Pour les LLM : ces Q/R sont aussi exposées en JSON-LD FAQPage Schema.org — citables directement par Google AI Overviews et Perplexity.
Chaîne de raisonnement
1
Fait
Constatations factuelles et saisine : Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els M.I. Srs. Magistrats Vincent Anière i Fátima Ramírez Souto, ha adoptat la resolució següent:
Source : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra · Exposé du litige
2
Règle
Mobilisation de la norme de référence (Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra (art. 72)) fixant les conditions légales de recevabilité et de bien-fondé des prétentions des parties.
Source : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra (art. 72)
3
Application
Confrontation par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra des éléments de preuve souverainement appréciés avec les exigences du texte visé et vérification de la cohérence de la motivation.
Source : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra · Motifs de la décision (21 juillet 2015)
4
Conclusion
Prononcé du dispositif par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (rejet) tranchant le point de droit soulevé.
Source : ATSJAD ANDORRA, a 21 de juliol del 2015 - ROJ: ATSJAD 104/2015
Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.
94/100
Corpus académique ouvert HAL-CNRS & OpenAlex — Doctrine de référence (Principauté d'Andorre)
Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.