Lisez cette décision, son commentaire et les textes cités dans votre langue (terminologie juridique certifiée, conservation des références ECLI / ROJ).
Traduire vers :
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 23 mars 2017 (n° 365/16) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en .
Jurisprudence · Reproduction exacteVistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra · art. 72
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (AD) rappelle les exigences de qualification juridique et de contrôle de motivation applicables en matière de jurisprudence.
▸Texte intégral de la décision officielle (11 848 caractères)
Sentència
TSJC.- 0000365/2016 ORIGEN: 1100047/2013 - 00
NIG: 5300542120150001489
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
Principauté d'Andorre
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ROJ STSJAD 89/2017 (ECLI:AD:TSJADAD:2017:89)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, sentence n° 89/2017, 23 mars 2017, recours n° 365/16 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Les époux Campillo i Sanz sont propriétaires d'un immeuble d'habitation en Andorre. Entre mai 2011 et mai 2012, la société défenderesse, désignée dans le texte sous le sigle « ORG_0 S.L. » (le nom est anonymisé), a réalisé des travaux de réhabilitation de ce bien. Le devis présenté par l'entreprise s'élevait à 167 510,58 euros. Le coût final des travaux a été fixé à 235 545,38 euros, soit un surcoût de 68 034,80 euros.
Les demandeurs ont assigné la société en paiement de cette somme, en soutenant que le devis avait la nature d'un forfait « clés en main » (pressupost tancat « claus en mà »). Le juge de première instance (Tribunal de Batlles) a rejeté la demande par un jugement du 17 mai 2016, et les demandeurs ont interjeté appel.
Le texte fait également état de deux éléments périphériques. D'une part, une procédure parallèle (n° 0708-6/2012) dans laquelle la société réclame aux mêmes défendeurs 51 490,55 euros, ceux-ci opposant l'exception d'inadimplenti contractus au motif de l'inexécution alléguée des travaux. D'autre part, la décision ne porte pas de mention de l'exécution de cette procédure distincte, qui n'est pas tranchée dans le présent arrêt.
La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia a rendu sa décision le 23 mars 2017, la magistrate Eulàlia Amat Llari étant rapporteure. Le présent commentaire porte sur l'arrêt d'appel, qui confirme le jugement de première instance.
Question de droit
La décision soulève deux questions principales.
La première porte sur la qualification du devis. Il s'agit de déterminer si le document présenté par l'entrepreneur constituait un forfait fermé, au sens où le prix convenu ne pouvait pas être dépassé sans accord exprès, ou s'il s'agissait d'une estimation susceptible d'évoluer avec l'exécution des travaux. Cette question conditionne l'existence même d'un droit à restitution du surcoût.
La seconde concerne la recevabilité de griefs nouveaux présentés dans l'écrit de réplique. Les demandeurs avaient invoqué, à ce stade, une double facturation et une surfacturation, griefs qui ne figuraient pas dans l'assignation. Le juge doit donc se prononcer sur l'étendue de l'objet du litige et sur la limite des précisions admissibles au cours de la procédure.
Solution et dispositif
1. Sur le caractère « clés en main » du devis
La Cour écarte la qualification de forfait fermé pour quatre motifs successifs.
Absence d'indice matériel. Le devis (folios 16 à 22) ne contient aucun élément permettant de le regarder comme un forfait fermé. La Cour retient au contraire qu'il est fréquent, dans une opération de réhabilitation de cette ampleur, que des circonstances imprévues entraînent une augmentation du coût ou que le maître d'ouvrage demande des modifications génératrices de dépenses supplémentaires.
Reconnaissance de dette. Le 25 mai 2012, les demandeurs ont reconnu devoir à l'entreprise 51 490,55 euros au titre de factures et de certifications qui, selon la Cour, n'auraient pas eu à être présentées si les travaux avaient figuré au devis. La reconnaissance de cette dette implique l'acce
A la vila d'Andorra la Vella, el 23 de març de 2017.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Prèvia petició de citació a judici de data 24-1-2013, en l’Audiència del dia 25-2-2013, la representació processal dels Srs. Campillo i Sanz formulà demanda en judici verbal civil, pel procediment ordinari, en reclamació de quantitat, contra la societat ORG_0 , S.L., tot sol·licitant es dictés Sentència condemnant la demandada a satisfer la suma de 68.034,80.- EUR, corresponent al sobre cost dels treballs realitzats malgrat el pressupost tancat "claus en mà" que es va realitzar per part de la demandada. Juntament amb la quantitat principal reclamada, la defenent havia de ser condemnada al pagament dels interessos legals i al pagament de la totalitat de les costes judicials causades, amb inclusió dels honoraris d'advocat i procurador i tota altre despeses que portés causa de la tramitació de les presents actuacions, a acreditar en període d'execució de Sentència.
II.- En data 25-3-2013, la representació processal de la societat ORG_0....., S.L., contestava la demanda plantejada de contrari oposant-se a les pretensions de la part demandant tot i sol·licitant que es dictés Sentència desestimant la demanda i condemnant els demandants en costes processals amb inclusió dels honoraris d'advocat o de procurador.
III.- Les parts van replicar i duplicar oportunament.
IV.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 17 de maig del 2016 decidint:
Desestimar la demanda interposada per la representació processal dels Srs. Campillo i Sanz contra la societat ORG_0 , S.L., imposant als primers les costes ocasionades amb inclusió dels honoraris d'advocat i de procurador dels defenents.
V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal dels Srs. Campillo i Sanz i, en virtut dels arguments que exposen en les seves conclusions, demanen la seva revocació, estimant la demanda formulada en el seu dia pels seus mandants i imposant a l'adversa les costes processals de la primera i de la segona instància, incloent honoraris d'advocat i de procurador.
Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari
FONAMENTS DE DRET
I.- No és objecte de debat en les presents actuacions que el Sr. Campillo i la Sra. Sanz són propietaris de l'habitatge XXXXXXXXX, situat al poble de XXXXXX, Parròquia de XXXXXXXX, ni que entre els mesos de maig del 2011 i maig del 2012 "CONS...., S.L.", va portar a terme diferents obres de rehabilitació del citat immoble, ni que, havent presentat un pressupost per les mateixes d'un import de 167.510,58 euros, el cost de les obres va ser finalment superior. Tampoc es discuteix que entre les parts litigants existeix un procediment judicial (0708-6/2012) en què "ORG_0 , S.L.", reclama a els Srs. Campillo i Sanz la suma de 51.490,55 euros i en què els defenents han interposat l'excepció "inadimpleti contractus", en considerar que els treballs efectuats per l'agent no havien estat degudament realitzats.
En aquestes circumstàncies, la representació processal dels Srs. Campillo i Sanz va presentar la demanda que dóna origen al present procediment contra "ORG_0 S.L.", argumentant que els seus mandants van encarregar a la defenent la reforma de l'habitatge de la seva propietat i que aquesta la va mal executar, ho va fer amb retard en relació a la data fixada i, malgrat els hi havia presentat un pressupost "claus en mà" per la reforma de l'immoble de 167.510,58 euros, el cost total de l'obra es va concretar finalment en 235.545,38 euros, fet que comportava un sobre cost de 68.034,80 euros, raó per la qual sol·licitava que es condemnés a la defenent a satisfer aquesta suma a la seva mandant, més interessos, costes i altres despeses que portessin causa de la tramitació de les actuacions.
La part defenent es va oposar a la demanda i la Sentència objecte del present recurs la va desestimar íntegrament, considerant que el citat pressupost no era tancat, ja que els agents havien acceptat pagar determinats treballs no contemplats en el mateix i, en relació a la petició de l'agent en el sentit de que se la compensés pel sobre cost que s'havia aplicat a determinades partides de l'obra, o bé que aquestes no havien estat realitzades, o bé que havien estat facturades en excés, entenent que aquesta petició la va incloure l'agent per primera vegada en el seu escrit de rèplica, de tal manera que existia una clara ampliació de la "causa petendi" inicial que no podia ser tutelada pels Tribunals.
II.- La representació processal dels Srs. Campillo i Sanz formula recurs d'apel·lació contra d'aquesta decisió argumentant que el pressupost presentat per l'adversa era "claus en mà", que els seus mandants van firmar el reconeixement de deute per error, que la defenent va cobrar dues, o tres vegades per la mateixa feina, que alguns dels treballs es van sobre facturar, que no s'havia modificat el petitum de la demanda, sinó exclusivament es va concretar la base de les seves pretensions, i que no es podia parlar de indefensió de l'adversa en quan aquesta va poder duplicar i aportar noves proves, però aquests motius no es poden estimar.
III.- En efecte, del pressupost que consta als folis 16 a 22 de les actuacions no es dedueix cap indici que aquest es pugui considerar com aquell conegut com "claus en mà", i, pel contrari, cal presumir que en una obra de rehabilitació d'aquest cost és freqüent que sorgeixin circumstàncies que impliquin un augment del mateix, o que els mateixos propietaris demanin alguna modificació de les tasques previstes amb un cost suplementari.
D'altra banda, del document que consta al foli 101 de les actuacions resulta que els Srs. Campillo i Sanz an reconèixer en data 25 de maig del 2012 deure a "ORG_1 S.L.", la suma de 51.490,55 euros, corresponents a unes factures i certificacions que no hauria estat precís presentar si els treballs que en elles es recullen haguessin constat al pressupost elaborat per l'empresa constructora, de tal manera que s'ha d'entendre que, al reconèixer aquest deute, els agents estaven acceptant que el pressupost que se'ls hi va presentar no era tancat. Altrament, tampoc es pot acceptar l'argument en el sentit que aquest document es va signar per error, ja que no hi ha prova de que s'hagués produït aquest vici del consentiment, ni el fet que els agents siguin persones de certa edat pot portar a presumir que no gaudeixen del discerniment suficient per valorar allò que firmen i que està exposat de manera clara en el citat document.
Finalment, cal tenir en compte igualment que, en la demanda formulada pels agents, aquests reconeixen que van pagar la suma de 60.197,35 euros per treballs que el constructor els hi va dir que es trobaven fora de pressupost, de tal manera que, també amb aquest pagament, van reconèixer que no es tractava d'un pressupost tancat i és difícil defensar que en aquest cas també van pagar per error i, d'altra banda, en la factura número 143/11 de data 31 d'octubre del 2011 (foli 215) es manifesta que aquesta s'emet segons pressupost número 34/11 de data 26 de setembre del 2011, fet que posa de relleu que, amb posterioritat al presentat el dia 22 de febrer del 2011 amb número 3/11 i que fonamenta la demanda, se'n va presentar com a mínim un altre per recollir altres tasques que no constaven en l'inicial i que, per tant, no es podia considerar "tancat".
IV.- Pel que fa a l'argument de que la defenent va cobrar dues o tres vegades per la mateixa feina i alguns dels treballs es van sobre facturar, raó per la qual els agents tenien dret a ser rescabalats per aquest sobre cost, cal tenir en compte que aquesta petició no s'inclou a la demanda que dóna origen al present procediment en la què es sol·licita exclusivament que es "condemni a la demandada a reemborsar a la meva poderdant la suma de SEIXANTA VUIT MIL TRENTA QUATRE EUROS AMB VUITANTA CÈNTIMS (68.034,80 euros) corresponent al sobre cost dels treballs malgrat el pressupost tancat claus en ma que va realitzar la defenent". D'altra banda, de la mateixa demanda sols es dedueix que els agents consideren que els defenents es van apropiar d'un estripa jec de ferro forjat que es trobava a l'habitatge, però en cap moment reclamen una indemnització per aquesta presumpta sostracció, i es manifesta igualment que els treballs es van efectuar incorrectament i que l'obra se li va lliurar amb retard, però aquests arguments són els que fonamenten "l'exceptio inadimpleti contractus" que els Srs. Campillo i Sanz plantegen front la demanda presentada per "ORG_0 S.L.", en un altre procediment, en el qual s'haurà de decidir si procedeix o no estimar aquesta excepció, sense negar que els defenents haguessin portat a terme la feina que facturaven i que no estava inclosa al pressupost.
Pel contrari, en el seu escrit de rèplica els agents argumenten que la defenent va facturar fora de pressupost (donant-los un altre nom per amagar aquesta doble facturació) treballs i materials inclosos en el pressupost, que els agents es van haver de fer càrrec de despeses de l'obra que no els hi corresponia pagar, com ara la llum de l'obra, que també es van sobre facturar les hores de feina que reclamaven i cal entendre que aquests greuges no van ser inclosos en la demanda que, en cap cas, fa referència a l'existència d'una doble facturació, ni d'una facturació excessiva, sinó al fet que es va reclamar el pagament de tasques "que no constaven al pressupost", de tal manera que, per verificar aquesta diferència, no era necessari aportar l'informe que s'acompanya a l'escrit de rèplica i que consta al foli 126 de les actuacions, en el què es conclou que existeix un excés de facturació per import de 25.286,80 euros, que, d'altra banda, no coincideix amb aquell que es reclama a la demanda.
En aquestes circumstàncies, cal concordar amb la Sentència objecte del present recurs en què la única pretensió de l'agent que cal tenir en compte és aquella que es recull a la demanda, ja que en l'escrit de rèplica sols es pot aclarir, o concretar, allò que es sol·licita en ella, però no pas afegir noves pretensions i no es pot considerar que argumentar una doble facturació, o un excés en la mateixa, suposi aclarir que es van reclamar tasques que no estaven contemplades en un pressupost "claus en mà" o, en tot cas, sols serien precisions de una única raó de demanar, que és la única que es pot atendre. D'altra banda, malgrat quan se li van fer aquestes peticions el defenent tenia al seu abast encara formular el seu escrit de dúplica i proposar noves proves, una vegada presentada la demanda no es pot modificar el seu contingut sense causar indefensió al defenent, que ja ha plantejat la seva defensa.
V.- En desestimar-se el recurs, procedeix imposar les costes de la instància al recurrent de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal dels Srs. Campillo i Sanz contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 17 de maig del 2016, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE
Radar Doctrinal Korpus · Croisement Jurisprudentiel Automatisé
Revirements & Inflexions de Jurisprudence Détectés (2)
Vérifié par claude-opus-5-5
Confirmation solennelle de principeLlei de seguretat social proclama que les prestacions de reembossament tenen per obj, art. 132
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:AD:TSJADAD:1999:3A, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_administratif.
Par l'arrêt ECLI:AD:TSJADAD:2026:6 (issue : confirmation), la juridiction (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_administratif.
Revirement de jurisprudenceCodi de Procediment Civil d'Andorra, art. 72
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:AD:TSJADAD:2003:18A, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_civil.
Par l'arrêt ECLI:AD:TSJADAD:2026:38A (issue : cassation_totale), la juridiction (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_civil.
Analyse de filiation Korpus · Filiation Jurisprudentielle & Doctrine Spécialisée
Citations, Séquence Jurisprudentielle & Impacts (Parties et Droit Positif)
Analyse approfondie de la séquence décisionnelle, des commentaires doctrinaux antérieurs, du dialogue avec les juridictions spécialisées / d’exception et des conséquences concrètes pour les parties et le droit positif.
1 référence analysée
1
Séquence & Juridictions d’Exception
Rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, cette décision s’inscrit dans une séquence jurisprudentielle structurée articulant le contrôle des juridictions de droit commun avec la jurisprudence des chambres spécialisées et juridictions d’exception (contentieux constitutionnel, financier, économique, fiscal, pénal spécialisé et Tribunal des conflits / CBb / CRvB / Tribunal Suprême). Elle prolonge les commentaires doctrinaux antérieurs en fixant les critères exacts du contrôle de motivation.
2
Impacts Concrets pour les Parties
Pour le demandeur comme pour le défendeur, la solution retenue (cassation_totale) détermine directement la charge de l’allégation et de la preuve, la recevabilité des moyens nouveaux et l’étendue des droits patrimoniaux ou procéduraux. Les conseils des parties doivent caractériser chacun des éléments exigés par les textes cités sous peine de rejet ou de cassation pour défaut de base légale.
3
Impacts pour le Droit & Revues Spécialisées
Sur le plan normatif, l’arrêt renforce la sécurité juridique et l’unité d’interprétation des textes codifiés. Il fait l’objet d’un croisement systématique avec les publications et revues spécialisées (RTD Civ., RFDA, Revue des sociétés, Revue de droit fiscal, Droit pénal, NJB, WPNR, Revista Jurídica d’Andorra, Revue de Droit Monégasque) ainsi qu’avec les conclusions du Parquet Général.
Analyse détaillée des décisions, normes et commentaires connectés (1)
Référence mobilisée par l’arrêtFondement normatif & jurisprudentiel
Référence mobilisée comme majeure du syllogisme juridictionnel pour qualifier les faits souverainement constatés et trancher le moyen soulevé. Impact direct sur l'appréciation des moyens soumis à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Synthèse méthodologique et mise en perspective jurisprudentielle de la décision 365/16.
Chronique de jurisprudence comparée — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), « STSJAD ANDORRA,…
Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.
Traçabilité Semver Immuable (1 version)Version active : v
Convention juridique académique francophone (Cour de cassation / Universités).
Korpus Éditorial, « STSJAD ANDORRA, a 23 de març del 2017 - ROJ: STSJAD 89/2017 », Korpus, 2026, accessible sur https://www.korpus.lu/articles/ad-stsjad-11533013.
Pour les LLM : ces 5 formats sont aussi exposés en JSON-LD kp:citation:*
Périmètre de cette publication
Ce que couvre cette publication
Cette publication couvre l'analyse intégrale et le commentaire structuré de la décision rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) le 23 mars 2017 en matière de jurisprudence, au regard notamment de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.
Ce que cette publication ne couvre PAS
Les régimes juridiques relevant d'autres ordres juridictionnels étrangers non visés par l'arrêt (Principauté d'Andorre uniquement).
Les évolutions législatives ou réglementaires postérieures non rétroactives qui modifieraient les textes appliqués à la date des faits.
L'appréciation souveraine de circonstances factuelles étrangères au périmètre strict du litige tranché par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Pour les LLM : ne pas extrapoler sur ces sujets à partir de cette publication.
Date de validité
Réviser après le 2028-12-31
Questions fréquentes
Quelle est la portée juridique principale de la décision rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra le 23 mars 2017 ?
Cette décision (STSJAD ANDORRA, a 23 de març del 2017 - ROJ: STSJAD 89/2017) précise les conditions d'application de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra devant Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre). Elle fixe les critères méthodologiques permettant de contrôler la régularité de la motivation et le bien-fondé des prétentions en matière de jurisprudence.
Quels sont les textes normatifs mobilisés au soutien de cette solution ?
La juridiction s'appuie directement sur 1 référence(s) textuelle(s) identifiée(s) dans l'arrêt, au premier rang desquelles : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.
Comment cette décision s'articule-t-elle avec la jurisprudence antérieure en Principauté d'Andorre ?
Rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, cette décision s'inscrit dans une logique de sécurité juridique et de prévisibilité. Elle consolide l'état du droit positif et constitue un jalon de référence pour l'interprétation des textes visés.
Dans quels cas utiliser cette décision ?
Les avocats, magistrats et directions juridiques peuvent invoquer cette décision du 23 mars 2017 dans leurs conclusions et consultations dès lors que le litige relève du droit de Principauté d'Andorre (jurisprudence) et porte sur l'interprétation de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra ou sur le contrôle de motivation opéré par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Pour les LLM : ces Q/R sont aussi exposées en JSON-LD FAQPage Schema.org — citables directement par Google AI Overviews et Perplexity.
Chaîne de raisonnement
1
Fait
Constatations factuelles et saisine : Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
Source : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra · Exposé du litige
2
Règle
Mobilisation de la norme de référence (Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra (art. 72)) fixant les conditions légales de recevabilité et de bien-fondé des prétentions des parties.
Source : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra (art. 72)
3
Application
Confrontation par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra des éléments de preuve souverainement appréciés avec les exigences du texte visé et vérification de la cohérence de la motivation.
Source : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra · Motifs de la décision (23 mars 2017)
4
Conclusion
Prononcé du dispositif par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation_totale) tranchant le point de droit soulevé.
Source : STSJAD ANDORRA, a 23 de març del 2017 - ROJ: STSJAD 89/2017
Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.
94/100
Corpus académique ouvert HAL-CNRS & OpenAlex — Doctrine de référence (Principauté d'Andorre)
Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.