• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

ATSJAD, Civil, 24 janvier 2019 (ROJ : ATSJAD 15/2019 – ECLI:AD:TSJADAD:2019:15A)

Note : la référence fournie en métadonnées (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence canonique retenue est celle figurant dans le texte intégral de la décision (Tribunal supérieur de justice d'Andorre, Sala Civil, recours n° A352/18, numéro d'origine 1000360/2017).

Faits et procédure

Le litige porte sur la succession d'un homme décédé ab intestat, laissant trois enfants et une veuve bénéficiaire d'un droit d'usufruit. Une première procédure de jurisdicció voluntària, engagée en 2015 par l'une des héritières, a abouti à une déclaration d'héritiers qui n'a pas fait droit à la demande de blocage des biens et de désignation d'un administrateur judiciaire. La Sala Civil a confirmé cette solution en 2017, au motif qu'une demande contestée par d'autres parties ne pouvait être jointe à une procédure gracieuse.

Un co-héritier a alors introduit, le 30 octobre 2017, une demande en partage et en adjudication judiciaire de la succession, fondée sur l'article 47 de la Llei 46/2014, de successió per causa de mort. Une héritière, par son conseil, ne s'est pas opposée à la demande au principal, mais a sollicité à titre conservatoire le blocage de l'ensemble des biens et droits du défunt, la désignation d'un administrateur judiciaire et la réalisation d'un audit depuis le décès. Un autre héritier s'est déclaré favorable à la mesure, tandis que le co-héritier désigné par la suite et la veuve s'y sont opposés.

Par un aute du 20 juin 2018, le Tribunal de batlles a accueilli partiellement la demande : il a institué administrateur judiciaire l'un des fils du défunt, co-héritier, avec obligation de remettre un rapport mensuel explicatif de sa gestion, et a plafonné ses honoraires au salaire minimum.

Les deux parties opposantes ont interjeté appel, en soutenant qu'un héritier partie au conflit ne pouvait administrer le patrimoine relicte, en raison de la contrariété de ses intérêts et d'actes de gestion qui lui seraient reprochés (modifications de titularités, cessions et actes d'administration non consentis).

Question de droit

La question posée à la Sala Civil peut se formuler ainsi : une mesure conservatoire consistant à confier l'administration provisoire d'une succession à l'un des co-héritiers, lui-même partie au conflit successoral, est-elle justifiée pendant la durée de la procédure de partage judiciaire, alors que les autres héritiers soutiennent que ses intérêts sont contraires à ceux de l'indivision ?

Cette question implique de concilier deux exigences : la préservation du patrimoine successoral, dont la gestion doit être assurée sans interruption, et la neutralité de la personne qui en a la charge.

Solution et dispositif

La Sala Civil rejette les appels et confirme intégralement l'aute de première instance. Le dispositif est ainsi rédigé :

Traduction fidèle : « REJETTE les recours d'

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del magistrat Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats Sr. Vincent Anière i Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Per escrit presentat en data 30.10.2017, la representació processal del Sr. Andrade articulava demanda sol·licitant que s'acordés la divisió i adjudicació de l'herència del Sr. Plaza, que havia mort intestat, als seus fills R., M. i M. T. P. R., sense perjudici del dret que ostenta la seva vídua Vall en la seva qualitat de vídua del difunt, en aplicació de l'article 47 de la llei 46/2014 de successió per causa de mort atès que no s'havia pogut assolir cap acord entre es cohereus per tal de procedir a la partició i adjudicació amistosa de la herència.

II.- Fixada l'audiència pel dia 20.11.2017, les parts procediren a contestar, desprès de varis aplaçaments, en data 19.03.2018, exposant la senyora Gálvez que no s'oposava a la demanda, sol·licitant que es dictés cautelarment el bloqueig de la totalitat dels béns i drets que havien estat titularitat del seu difunt pare, senyor Plaza, en el moment de la seva mort i que es volgués procedir al nomenament d'un administrador judicial per tal que es fes càrrec de la gestió del patrimoni relicte pel causant, així com la realització d'una auditoria de tots els seus béns i drets des del moment de la mort del Sr. P. i fins el moment actual, el Sr. R. P. va manifestar estar d'acord amb que es prengués aquesta mesura cautelar i el Sr. Sarabia i la Sra. Vall s'hi van oposar.

III.- Traslladada la petició a la representació lletrada del demandant, aquest no s'hi va oposar, indicant que l'administrador judicial havia de tenir únicament les funcions d'inventariar els béns de l'herència i portar a terme una administració del patrimoni hereditari per tal de facilitar les tasques de control i de supervisió mentre es portés a terme el procés de partició i adjudicació judicial de l'herència del senyor Plaza.

IV.- La senyora Vall es va oposar a aquestes propostes pels arguments que exposava.

V.- El senyor Sarabia, per la seva part, s'oposava a la mesura cautelar demanada, indicant que no es donaven els condicionants per tal d'atribuir tal mesura dràstica i costosa. Que el difunt senyor Plaza no tenia béns separats, o divisibles de casa XXX ; que l'herència de l'avi de la instant estava jacent, no havent mai el pare de la mateixa acceptat l'herència efectuada per la seva mare; que no existia el fumus boni iuri, ni el periculum in mora.

VI.- L'Aute dictat per la Batlle en data 20 de juny del 2018 va decidir: "Estimar parcialment la sol·licitud de mesura cautelar articulada per la representació processal de la Sra. Gálvez mitjançant escrit de 19.03.2018, instituint en qualitat d'administrador judicial de l'herència atribuïda al senyor Plaza al seu fill i co-hereu senyor Sarabia, el qual haurà d'emetre de forma mensual un informe explicatiu de l'administració que realitza, de conformitat amb els fonaments de dret quart de la present resolució.

En relació als honoraris a percebre per aquesta activitat no podran superar el salari mínim establert."

VII.- Contra l'esmentada resolució formulen recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Andrade, així com la Sra. Gálvez, en quan no estan d'acord en què l'Aute d'instància hagi nomenat administrador judicial al Sr. Sarabia.

FONAMENTS DE DRET

I.- El litigi que cal resoldre en aquest moment té el seu inici en el procediment de jurisdicció voluntària mitjançant el qual la Sra. Gálvez va sol·licitar, en data 14 de setembre del 2015, la declaració d'hereus abintestat de qui fou Sr. Plaza, nomenant hereus per parts iguals als seus tres fills, M. T., R. i Sarabia, sense perjudici del dret a la meitat de l'usdefruit de l'herència en favor de la seva vídua, la Sra. Vall. Mitjançant altressí demanava igualment que es procedís al bloqueig de tots els béns i drets dels què havia estat titular el Sr. M. P. T. i que es nomenés un administrador judicial per tal de que es fes càrrec de la totalitat de la gestió del patrimoni relicte, així com de la realització d'una auditoria del mateix, en virtut d'allò que disposa l'article 47 de la Llei 46/2014 de successió per causa de mort.

Front a aquestes peticions, l'Aute dictat per la Batlle en data 23 de desembre del 2015 va declarar hereus abintestat del difunt Plaza als seus tres fills, sense perjudici del dret d'usdefruit de la seva vídua, la Sra. Vall, sense estimar cap de les peticions fetes mitjançant altressí per la Sra. Gálvez i l'Aute dictat per aquesta Sala en data 26 d'abril del 2017 va confirmar la citada resolució, posant de relleu que no era possible acumular a un procediment de jurisdicció voluntària una petició que era controvertida per les altres parts implicades.

En data 30 d'octubre del 2017 la representació processal del Sr. Andrade va formular demanda contra el Sr. Sarabia i les Sres. Gálvez i Vall sol·licitant la partició i adjudicació judicial de l'herència del difunt senyor Plaza. La Sra. Gálvez va contestar a la dita demanda en data 19 de març del 2019 sense oposar-se a la mateixa, però formulant una petició de mesures cautelars en el sentit de procedir al bloqueig de la totalitat de béns i drets que havien estat titularitat del Sr. Plaza i sol·licitant que es nomenés un administrador judicial per tal de que es fes càrrec de la gestió de la totalitat dels drets i béns del causant, així com de la realització d'una auditoria de tots aquests drets i béns des del moment de la mort del Sr. P. i fins el moment actual, el Sr. R. P. va manifestar estar d'acord amb que es prengués aquesta mesura cautelar i el Sr. Sarabia i la Sra. Vall s'hi van oposar.

L'Aute dictat per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 20 de juny del 2018 va decidir estimar parcialment la mesura cautelar sol·licitada, nomenant administrador judicial de l'herència del Sr. Plaza al Sr. Sarabia amb l'obligació d'emetre un informe mensual explicatiu de l'administració que realitzava i percebent uns honoraris per aquesta tasca que no podrien excedir del salari mínim,

II.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la Sra. Gálvez i la representació processal del Sr. Andrade argumentant els dos recurrents que no es pot nomenar administrador del patrimoni relicte pel Sr. Plaza a un dels seus fills, en primer lloc, perquè el citat senyor és una de les parts interessades en el conflicte suscitat entre els hereus i, en segon lloc, perquè, segons el seu parer, el Sr. Sarabia havia actuat de manera incorrecte en relació a l'administració del dit patrimoni, fent canvis en diverses titularitats relatives a la finca, no passant comptes als germans, fent actes de cessió i administració no consentides per ells i sent els seus interessos contraposats

III.- Malgrat els arguments dels recurrents, aquesta Sala considera encertada la resolució d'instància, tenint en compte, per un cantó, que la Sra. Gálvez i la representació processal del Sr. Andrade no proposen cap persona idònia per ocupar el càrrec que demanen que s'institueixi i, especialment, que el Sr. Sarabia ja administra actualment el patrimoni hereditari del seu pare i podria ser molt perjudicial pel mateix nomenar, encara que fos per un període curt de temps, un administrador que no conegués la composició i característiques d'aquest patrimoni, ni estigués avesat a portar a terme la seva administració, gestió que, si no l'ha portat a terme el citat senyor, com afirmen els recurrents, és precís que s'asseguri a partir d'aquest moment per evitar el seu deteriorament.

D'altra banda, si bé és cert que el citat senyor és part del conflicte suscitat entre els hereus en relació a la composició i gestió del patrimoni hereditari, també ho és que en aquest moment processal sols és necessari assegurar l'administració ordinària del mateix mentre no es porta a terme la seva partició, sense que l'administrador estigui facultat per disposar dels béns o drets que l'integren i tenint en compte que l'Aute d'instància li imposa uns controls judicials en relació a aquesta administració que han d'evitar que a partir del seu nomenament es produeixi cap actuació que pugui perjudicar els interessos dels recurrents, o que la seva administració es pugui considerar opaca, com diuen els recurrents que ho és en l'actualitat i destacant, a més a més, que el Sr. Sarabia coneix les característiques del patrimoni relicte i és un dels interessats en què aquest no es malmeti.

Cal tenir en compte igualment que el nomenament que s'efectua ha de tenir una durada breu en el temps, sols la necessària per tal de que es resolgui el plet principal portant a terme la partició de l'herència, moment a partir del qual cada cohereu podrà administrar lliurement la part de la mateixa que li pertoqui, i havent de rendir comptes l'administrador judicial de la seva gestió davant de la Batlle no sols en relació a la seva actuació durant el temps en què aquesta es desenvolupi, sinó també una vegada finalitzi i tenint en compte que quan una persona porta a terme actes d'administració que en principi no li corresponen, com a mínim en relació a tota el patrimoni hereditari, té dret a una remuneració per la tasca que desenvolupa.

Finalment, la mesura adoptada no impedeix que, si el Sr. Sarabia ha actuat de manera indeguda perjudicant els interessos dels recurrents a partir de la mort del seu progenitor i fins el seu nomenament com administrador del patrimoni hereditari, aquests puguin endegar les accions que estimin oportunes per aclarir la situació i reclamar les indemnitzacions procedents si l'actuació del Sr. Sarabia els hi ha causat algun perjudici.

IV.- Pel que fa a les manifestacions efectuades per la Sra. Vall, cal posar de relleu que el nomenament d'un administrador judicial en res perjudica els seus interessos, en quan aquest haurà de lliurar a la Sra. Rius els fruits del patrimoni relicte, si és que se'n generen, que li correspongui percebre d'acord amb el dret d'usdefruit del qual gaudeix

V.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les seves costes a la part recurrent de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR els recursos d'apel·lació interposats per la Sra. Gálvez i per la representació processal del Sr. Andrade contra l'Aute dictat pel Tribunal de Batlles en data 20 de juny del 2018, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada als recurrents.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Llei successions.