• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

ATSJAD 82/2019 : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Penal, 26 avril 2019

Note méthodologique : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, elle a été complétée à partir des mentions figurant dans le texte intégral de la décision.

Faits et procédure

Par ordonnance pénale du 26 février 2018, rendue dans la cause n° 2080059/2018, le Batlle instructeur a déclaré M. Vélez coupable, en qualité d'auteur, d'un délit mineur de menaces non conditionnelles, avec la circonstance aggravante de récidive. Il a été condamné à trois mois de prison conditionnelle qualifiée, assortie de l'obligation de s'abstenir d'entrer en contact avec la victime, pour un délai de suspension de deux ans. Aucune partie n'ayant formé opposition, la décision est devenue définitive le jour même de son prononcé.

Saisi par le ministère public d'un rapport du 5 juin 2018 demandant la révocation totale du sursis, le Batlle instructeur a, par un aute du 22 novembre 2018, révoqué partiellement la condamnation et fixé la peine restant à exécuter à deux mois de prison en régime de semi-liberté.

La défense de l'intéressé a interjeté appel. Elle sollicitait la réduction de la peine effective à quinze jours au plus, ces quinze jours devant être remplacés par un placement sous surveillance électronique à domicile (arrest domiciliari). Le ministère public a conclu à la confirmation intégrale de la décision attaquée.

La formation était composée de Mme Fátima Ramírez Souto (rapporteur), de M. Yves Picod (président) et de Mme Marie Conte. Les pièces du dossier ne permettent pas de déterminer avec certitude la qualité exacte des intervenants : le texte désigne tantôt le condamné sous le nom de « Vélez », tantôt sous les initiales « Sr. F. », et la victime sous les noms de « Pulido » et « Sra. A. ». Ces divergences de désignation sont relevées dans la décision elle-même sans être explicitées.

Question de droit

La Cour devait déterminer si, d'une part, la révocation partielle du sursis fondée sur le non-respect réitéré d'une condition qualifiée pouvait être tenue pour proportionnée, et, d'autre part, si la peine restant à exécuter pouvait être substituée par un placement sous surveillance électronique à domicile, alors même que le Code pénal ne prévoit pas expressément cette hypothèse pour une peine partiellement révoquée.

Le problème s'articule ainsi autour de deux dispositions : l'article 64.4 du Code pénal, qui organise la révocation ou la modification du sursis en cas d'inexécution des conditions, et l'article 65 du même code, qui régit la substitution des peines.

Solution et dispositif

La Sala Penal rejette l'appel en quatre temps.

Sur l'inexécution et la révocation partielle. Il n'est pas contesté que le condamné a méconnu, de manière réitérée, l'interdiction de contact imposée comme condition qualifiée du sursis. La

Advocada: Sra. Vives

Recorregut: MINISTERI FISCAL

Andorra la Vella, a vint-i-sis d'abril del dos mil dinou.

En el recurs d'apel·lació interposat contra l'Aute de data 22 de novembre de 2018 dictat pel Batlle instructor, en el marc de l'execució de l'Ordenança penal dictada en la causa de referència, seguida pel delicte menor d'amenaces no condicionals, concorrent la circumstància agreujant de reincidència. Els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió, és ponent la Sra. Fátima Ramírez Souto.

ANTECEDENTS DE FET

I.-RESULTANT: que el Batlle Instructor va dictar Ordenança penal en data 26 de febrer del 2018, recaiguda en la causa 2080059/2018, per la qual es condemnà a Vélez com autor responsable d'un delicte menor d'amenaces no condicionals, concorrent la circumstància agreujant de reincidència, a una pena de TRES MESOS DE PRESÓ CONDICIONAL QUALIFICADA A L'ABSTENCIÓ D'ENTRAR EN CONTACTE AMB LA PERJUDICADA, amb un termini de suspensió de la condemna de dos anys.

Dita resolució va esdevenir ferma la mateixa data en què es va dictar, en no formular les parts oposició a la mateixa.

II.-RESULTANT: que en el marc de l'execució de dita resolució, i per informe emès pel Ministeri Fiscal de data 5 de juny de 2018, s'interessà la revocació total de la suspensió de la condemna privativa de llibertat condicional imposada a Vélez, dictant-se Aute en data 22-11-2018, pel qual s'acordà "Primer. Revocar parcialment la condemna de tres mesos de presó condicional qualificada, per Ordenança penal de data 26 de febrer de 2018, fixant-se el termini de compliment de dita pena en DOS (2) MESOS DE PRESÓ en règim de semillibertat".

III.- RESULTANT: que contra l'esmentat aute interposà recurs d'apel·lació la defensa de Vélez, sol·licitant que es revoqui l'aute recorregut, en el sentit que la pena que hagi de complir el seu defensat no sigui superior a 15 dies de presó, els quals hauran de quedar substituïts per una pena d'arrest domiciliari.

IV.- RESULTANT: que el Ministeri Fiscal s'oposa al recurs formulat de contrari, interessant l'íntegra confirmació de l'aute recorregut en ésser plenament ajustat a dret.

FONAMENTS DE DRET

I.-CONSIDERANT: que no es discuteix que Vélez va incomplir de forma reiterada, la prohibició d'entrar amb contacte amb Pulido que va ser imposada, amb un termini de dos anys, com a condició qualificada de la suspensió de l'execució de la pena de tres mesos de presó, a què va ser condemnat com autor d'un delicte menor d'amenaces no condicionals.

Així es desprèn del fet de que, la part apel·lant no demani que es deixi sense efecte la revocació parcial de la suspensió de l'execució de la pena i només sol·liciti la reducció de la part de la pena que el Sr. F. ha de complir i la substitució d'aquesta pena per la d'arrest domiciliari.

L'article 64.4 del Codi penal disposa que "en cas d'incompliment de les condicions de la suspensió el tribunal, d'ofici o a instància del Ministeri Fiscal, pot acordar la revocació parcial o total de la suspensió de la condemna o la modificació de les condicions."

El Batlle Instructor davant de l'incompliment per part del Sr. F., de la condició de no entrar en contacte amb la Sra. A., va acordar la revocació parcial de la suspensió de la condemna, i va fixar en dos mesos de presó la pena que aquell havia de complir en règim de semillibertat, per afavorir que pugui treballar, seguir un tractament mèdic o cursar estudis.

La pretensió de reduir la duració de la pena d'efectiu compliment interessada per la part recurrent, no pot ser estimada. La part de la condemna quina suspensió ha estat revocada, resulta proporcionada a l'entitat de l'incompliment de la condició imposada que no ha estat puntual, sinó que s'ha produït de forma reiterada. A més, per a afavorir la continuïtat del condemnat en la seva activitat laboral, formativa o terapèutica, s'ha acordat que la pena es compleixi en règim de semillibertat, el que fa que la decisió del Batlle sigui el resultat d'una valoració ponderada de totes les circumstàncies concurrents.

II.- CONSIDERANT: que la possibilitat de substituir una pena total o parcialment revocada no es troba prevista al Codi penal. L'article 65 d'aquest text legal, regula la substitució de les penes inicialment imposades -ja sigui en sentència o en ordenança penal- en la seva totalitat, llevat del supòsit previst en el núm. 3 de substitució per la pena d'expulsió del ròssec de les penes d'arrest o presó pendent de compliment.

És tracta d'un benefici pels condemnats amb un pronòstic favorable de reinserció social, que permet compatibilitzar la sanció penal amb la continuïtat - amb les limitacions pròpies del compliment de la pena substitutiva- de la seva vida personal, familiar o laboral.

Per això, considerem que la substitució per la pena d'arrest domiciliari, de la pena que ha de complir el condemnat no resulta viable, quan ja s'ha concedit al condemnat la possibilitat d'eludir l'efectiu compliment de la pena mitjançant la seva suspensió, perquè no es pot beneficiar d'un altra mesura alternativa qui voluntàriament ha provocat la revocació, en aquest cas parcial, del benefici inicialment atorgat.

Aquest es el criteri de la Sala establert, entre altres, en les resolucions dictades en els Rotlles TSJP 74/17 i TSJP 98/18.

El recurs d'apel·lació, per tot el què s'ha exposat, ha de ser desestimat.

III- CONSIDERANT: que havent estat desestimat íntegrament el recurs, procedeix imposar a la part apel·lant les despeses processals causades en aquesta segona instància.

Decisio

Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,

DECISIÓ

La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà, decideix:

1.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Vélez, contra el aute de data 22 de novembre del 2018 dictat pel Batlle Instructor en la causa núm.2080059/18.

2.- Confirmar íntegrament dit aute.

3.- Imposar a la part apel·lant les despeses processals causades pel recurs.

Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. .