• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

ATSJAD 76/2022 (ECLI:AD:TSJADAD:2022:76A)

Faits et procédure

Dans l'exécution d'une sentence du Batlle d'instància du 10 juillet 2012, confirmée par la Sala Civil le 26 mars 2013, M. Andrade et un codébiteur avaient été condamnés à payer à la société bancaire B, SA une somme de 254 231,65 euros, majorée des intérêts contractuels jusqu'au 10 mai 2012 et des dépens, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué à liquider en phase d'exécution.

Par un auto du 3 novembre 2021, le Batlle d'instància a, d'une part, laissé sans effet deux autos antérieurs (9 janvier 2021 et 1er septembre 2021) ayant ordonné la saisie sur salaire de M. Andrade pour des montants de 483,37 et 1 120,93 euros. D'autre part, il a ordonné une retenue mensuelle de 503,82 euros sur le salaire de l'intéressé, et enjoint à son employeur, la société C, de la pratiquer.

M. Andrade a interjeté appel. Il soutenait que le juge de première instance avait procédé à une interprétation littérale de l'article 8 de la Llei 44/2014, du 18 décembre, de l'embargament, sans tenir compte de la pension alimentaire de 750 euros mensuels qu'il verse à sa fille majeure, laquelle poursuit des études à Barcelone et ne dispose pas encore d'une indépendance économique. Selon lui, la pension, qui serait préférable à la créance bancaire, devait être déduite du salaire net avant l'application de la réduction pour charges de famille, la réduction de 50 % devant porter sur le montant ainsi obtenu, et non se limiter à une réduction de 10 % du montant calculé au titre de l'article 8.1.b).

La société B, SA s'est opposée au recours, en soutenant que le Batlle avait correctement appliqué la loi.

Question de droit

La question posée à la Sala Civil était la suivante : pour déterminer la fraction saisissable du salaire en application de l'article 8 de la Llei 44/2014, le montant de la pension alimentaire versée par le débiteur pour un enfant majeur à sa charge doit-il être déduit du salaire net avant l'application de la réduction prévue au titre des descendants à charge, et la réduction doit-elle porter sur l'ensemble du calcul ?

Accessoirement, la décision aborde la question des dépens de l'instance d'appel, qui relèvent de l'article 354.2 de la Llei 24/2018 du Code de procédure civile.

Solution et dispositif

La Sala Civil rejette l'appel et confirme l'auto de première instance. Son raisonnement repose sur trois éléments.

En premier lieu, elle constate que le Batlle a correctement appliqué le calcul prévu à l'article 8.1.b) de la loi, qui est celui applicable en l'espèce, ainsi que la réduction prévue à l'apartat 2 pour les personnes à charge. Les parties elles-mêmes reconnaissaient l'exactitude du calcul.

En second lieu, elle écarte l'argument de l'interprétation littérale au moyen de la maxime in claris non fit interpretatio : le législateur ayant exprimé « de manière claire et précise » la manière dont doivent être calculés les

Apel·lant: Sr. Andrade

Representant: Sra. Recio

Advocat: Sr. Ayuso

Apel·lat: B, SA

Representant: Sra. Capellà

Advocat: Sra. Martin

OBJECTE: Retenció salarial, impugnació del seu càlcul per descendents a càrrec.

AUTE 053-2022

Andorra la Vella, el 6 d'abril del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En el marc dels autes referenciats sota el número 1100349/2010, en data 3 de novembre de 2021 l'Hble. Batlle d'instància va dictar Aute amb la següent part decisòria:

"Primer.- Deixar sense els Autes recaiguts en dates 09 de gener del 2021 i 01 de setembre del 2021, en els quals es decidia travar embargament sobre el salari que percep el Sr. Andrade per imports de 483,37 i 1.120,93.-euros.

Segon.- Efectuar una retenció mensual del salari que ha de percebre el Sr. Andrade per part de C, per import de 503,82.

Tercer.- Oficiar a C per tal de que procedeixi a efectuar una retenció salarial per import de 503,82.-euros, del salari que percep el Sr. Andrade."

2.- Contra l'esmentada resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal del senyor Andrade en base, en síntesi, a considerar que per a la determinació del salari a retenir mensualment al senyor Andrade, la Batllia no ha tingut en compte la pensió d'aliments que el referit senyor abona a la seva filla per a què pugui continuar cursant els seus estudis a Barcelona (Espanya), i que tot i ser major d'edat encara no gaudeix d'independència econòmica. Afirma el recurrent que per causa de l'import de la pretensió salarial fixada, el mateix no podrà assumir el pagament de la pensió d'aliments que abona per un import de 750 EUR mensuals, tot i ser preferent i, per tant, no havent de ser perjudicada per una resolució posterior, com és la de l'any 2012 que es troba en fase d'execució.

3.- La representació processal de l'entitat bancària B, SA, s'oposa al recurs d'apel·lació articulat de contrari en base, en síntesi, a què l'aplicació que la Batllia efectua de la Llei de l'embargament és correcta i sol·licita la seva desestimació i la confirmació de l'Aute d'instància.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En execució de la Sentència de l'Hble. Batlle de data 10 de juliol de 2012, confirmada per aquesta Sala per Sentència de data 26 de març de 2013, i per la que es va condemnar als senyors Andrade i Gomila a abonar a l'entitat B, SA la suma de 254.231,65 EUR, més els interessos contractualment pactats fins el dia 10 de maig de 2012 i a satisfer les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador a acreditar en període d'execució de sentència; en data 3 de novembre de 2021 l'Hble. Batlle d'instància va dictar Aute tot fixant la retenció salarial a practicar al senyor Andrade en la suma de 503,82 EUR

I és contra aquest Aute que s'alça la part recurrent.

Segon.- La part apel·lant critica a la resolució d'instància que la mateixa hagi fet una interpretació literal de l'article 8 de la Llei 44/2014, del 18 de desembre de l'embargament, sense haver tingut en compte la pensió d'aliments que el senyor Andrade abona a la seva filla per a què pugui continuar cursant els seus estudis a Barcelona (Espanya), i que tot i ser major d'edat encara no gaudeix d'independència econòmica. Afirma el recurrent que per causa de l'import de la pretensió salarial fixada, el mateix no podrà assumir el pagament de la pensió d'aliments que abona per un import de 750 EUR mensuals, tot i ser preferent i, per tant, no havent de ser perjudicada per una resolució posterior, com és la de l'any 2012 que es troba en fase d'execució.

Tercer.- L'article 8 de la Llei de l'embargament estableix les regles a aplicar pel càlcul de la part del salari que pot ser objecte d'embargament. Regles que en el present supòsit l'Hble. Batlle d'instància ha aplicat correctament, segons convenen les parts litigants, tot i que de forma excessivament literal, a criteri de la part recurrent.

D'una banda, ha efectuat el càlcul previst a l'apartat 8.1.b), que és el que resulta d'aplicació al cas d'espècie i, d'altra banda, ha aplicat també la reducció prevista al seu apartat 2 i referida al fet de tenir descendents a càrrec.

I és precisament de l'aplicació d'aquest apartat del que es queixa la part recurrent, que considera que de l'import del salari net s'hauria de descomptar l'import de la pensió d'aliments que abona, i de la quantitat resultant reduir-ne el 50% (i no reduir només en un 10% el 50% referit a l'apartat 8.1.b).

Quart.- In claris non fit interpretatio, i en aquest cas el legislador ha manifestat de forma clara i precisa com vol que s'efectuïn els càlculs dels imports dels salaris, pensions o retribucions anàlogues que hagin de ser objecte d'embargament. El fet de què pel càlcul del salari embargable es pretengui aplicar l'import de la pensió d'aliments que s'abona pel deutor, comportaria un greuge comparatiu en perjudici dels progenitors que gaudeixen de la custòdia dels menors i que han d'assumir-ne les despeses del seu dia a dia, generalment més elevades que els imports que puguin percebre de l'altre progenitor no custodi en concepte d'aliments, però que en canvi no les tenen exactament quantificades.

Per això, en el supòsit de tenir persones a càrrec el legislador ja ha manifestat de quina manera aquesta càrrega econòmica ha d'afectar a la determinació del salari que pugui ser objecte d'embargament.

I això és el que la Batlle d'instància s'ha limitat a aplicar per obtenir l'import fixat en la seva resolució, i derivat d'un càlcul correctament efectuat, segons reconeixen les parts litigants.

Cinquè.- En conseqüència, procedeix desestimar el recurs d'apel·lació interposat, el que ha de comportar la imposició de les costes generades en aquesta alçada a la part recurrent, de conformitat amb el contingut de l'article 354.2 del Codi de procediment civil.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del senyor Andrade contra l'Aute dictat en data 3 de novembre de 2021 per l'Hble. Batlle d'instància, que confirmem.

Segon.- Fer imposició a la part recurrent de les costes processals generades en aquesta alçada.

Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : L2018024-proc-civil.