• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

STSJAD 126/2022 (ECLI:AD:TSJADAD:2022:126)

Faits et procédure

Le 6 juin 2005, quatre personnes résidant en Argentine (MM. Pino, Calderón, Gaya et Villalba) ouvrent auprès de la banque Hoyos un compte courant à titularité indistincte. Le 16 octobre 2012, M. Pino investit 200 000 USD dans des actions préférentes désignées « B o CF USD3M + 1,725 % - 1,9802 % ». Les parties ne contestent ni l'ouverture du compte ni l'investissement (fondements 3 et 4).

Les quatre titulaires du compte assignent la banque devant le Tribunal de Batlles. Ils demandent principalement la nullité de la souscription pour vice du consentement (erreur de M. Pino sur les caractéristiques exactes du produit), à titre subsidiaire la résolution du contrat et l'engagement de la responsabilité de la banque. Par jugement du 27 octobre 2021, le Tribunal de Batlles déclare l'annulabilité de la vente « per error en el consentiment per manca d'informació clara, adaptada i suficient al perfil del client minorista conservador », condamne la banque à restituer 200 000 USD avec intérêts légaux, et lui impose les dépens.

La banque interjette appel. Elle soulève cinq moyens : la violation du principe d'égalité des armes par le rejet de la majorité de ses preuves ; l'absence de légitimation active de Mmes Calderón, Gaya et Villalba ; l'absence de restitution réciproque des prestations ; la condamnation aux dépens ; et, subsidiairement, la compensation des dépens. Le 21 mars 2022, la Sala Civil rejette la demande probatoire formée en appel (fondement 6).

Question de droit

La décision soulève essentiellement deux questions.

La première porte sur la légitimation active ad causam. Un cotitulaire indistinct d'un compte bancaire peut-il agir en nullité ou en annulation d'un contrat de souscription conclu par un autre cotitulaire à partir de ce compte, alors qu'il n'a pas été partie à ce contrat ? Le moyen soulevé par la banque est une exception péremptoire, laquelle présente un caractère préalable et peut conduire au rejet de la demande sans examen du fond.

La seconde concerne les effets de l'annulation : l'annulation prononcée en première instance emporte-t-elle, en l'absence de disposition expresse, une restitution réciproque des prestations, et quel sort réserver aux dépens lorsque le demandeur qui succombe partiellement a obtenu gain de cause sur le fond ?

Solution et dispositif

Sur la légitimation. La Cour rappelle que, d

Apel·lant: Hoyos

Representant: Sr. Daza

Advocat: Sra. Téllez

Apel·lat: Srs. Pino, Calderón, Gaya i Villalba

Representant: Sr. Vaquero

Advocat: Sra. Morales

OBJECTE: BANCARI: obligació d'informació suficient i adequada a les característiques del producte financer; anul·labilitat compra per vici de consentiment, excepció de manca de legitimació activa; compensació i còmput interessos

SENTÈNCIA 085-2022

Andorra la Vella, el 12 de maig del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 22 de maig de 2019, la representació processal dels senyors Pino, Calderón, Gaya i Villalba interposaren demanda pel procediment ordinari contra l'entitat Hoyos, tot sol·licitant que es dictés Sentència que:

A.- declarés la nul·litat de la subscripció dels productes ACCIONS PREFERENTS DE B o CF USD3M + 1,725% - 1,9802%, per vici de consentiment contractual en la modalitat d'error del senyor Pino en les característiques exactes dels productes d'inversió referenciats, propiciant una compravenda del producte financer, que en el cas de què hagués disposat d'aquesta informació, mai hagués formalitzat la seva compravenda.

Que declarada aquesta nul·litat de la subscripció dels productes dalt referits, es condemnés a l'entitat Hoyos al pagament de la suma de 200.000 USD corresponent al capital que fou invertit pel banc, augmentada de l'interès legal des de la data de la seva respectiva compra, i fins a l'efectiu i total pagament de la dita suma, més el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda, i en general totes les despeses i comissions percebudes pel banc amb motiu de la venda del producte CF USD3M + 1,725% - 1,9802%, als seus mandants.

B.- Subsidiàriament, declarés la resolució de tots els contractes de compra dels mateixos dits productes d'accions preferents, i la responsabilitat de l'entitat bancària per haver estat negligent en el compliment de les seves obligacions d'informació, i els principis bàsics de lleialtat i bona fe contractual, condemnant-la al pagament als seus mandants dels danys i perjudicis causats, i a l'ensems al pagament de la suma de 200.000 USD, corresponent el capital que fou invertit pel banc, augmentada de l'interès legal des de la data de la seva respectiva compra, i fins a l'efectiu i total pagament de dita suma, més el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda, i en general totes les despeses i comissions percebudes pel banc amb motiu del producte d'autes.

C.- Subsidiàriament, declarés la resolució del contracte de compra de les accions preferents B referenciades, i la responsabilitat de l'entitat bancària per incompliment de la normativa de competència efectiva i protecció del consumidor, condemnant-la al pagament dels danys i perjudicis causats, i a l'ensems al pagament de la suma de 200.000 USD corresponent al capital que fou invertit pel banc, augmentada de l'interès legal des de la data de la seva respectiva compra, i fins a l'efectiu i total pagament de dita suma, més el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda, i en general totes les despeses i comissions per ella percebudes amb motiu dels productes d'autes.

D.- Es condemnés a la defenent a pagar les costes judicials, inclosos els honoraris advocat, procurador i perit.

2.- El dia 19 de juny de 2019, la representació processal de l'entitat Hoyos plantejà l'excepció peremptòria de manca de legitimació activa "ad causam" i escrit de contesta a la demanda, tot sol·licitant que es dictés Sentència que contenia els següents pronunciaments:

1.- Amb caràcter previ, l'estimació de l'excepció de manca de legitimació activa de les senyores Calderón, Gaya i Villalba, imposant-les-hi les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

2.- Amb caràcter principal respecte el senyor Pino i amb caràcter subsidiari respecte les senyores Calderón, Gaya i Villalba, la desestimació íntegra de la demanda i la imposició de les costes processals als demandants, inclosos els honoraris d'advocat i procurador. I subsidiàriament a l'anterior, en el cas d'estimar-se totalment o parcialment qualsevol de les pretensions de la demanda, sol·licita que es dedueixin de la condemna aquells dividends percebuts per la part demandant, augmentats cadascun de l'interès legal a comptar del seu respectiu pagament, així com les comissions i despeses generades, i això sense fer especial condemna en costes processals.

3.- En data 27 d'octubre de 2021, l'Hble.Tribunal de Batlles dictà Sentència amb, entre altres, la següent part decisòria:

"DECIDEIX:

Primer.- que estimant íntegrament la demanda principal interessada pels senyors Pino, Calderón, Gaya i Villalba, contra l'entitat bancària "Hoyos, S.A.", ha de declarar i declara l'anul·labilitat de la compravenda d'accions preferents de "B o CF USD3M + 1,725% - 1,9802%" -la qual es materialitzà el dia 16 d'octubre del 2012-, això és per error en el consentiment per manca d'informació clara, adaptada i suficient al perfil del client minorista conservador, i per consegüent ha de condemnar i condemna a la darrera a restituir als primers la suma de dos-cents mil dòlars americans (200.000.- USD) corresponent al capital que fou invertit, juntament amb els interessos legals produïts d'ençà l'adquisició d'aquell producte financer, és a dir el 16 d'octubre de 2012, i fins que sigui íntegrament satisfeta; devent també l'entitat bancària "Hoyos, S.A.", assumir el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda i en general totes les despeses i comissions per ella percebudes amb motiu del negoci jurídic descrit; tot això amb imposició de les costes processals d'aquesta instància segons s'ha motivat en el III.- Fonament de Dret."

4.- La representació processal de l'entitat Hoyos ha interposat recurs d'apel·lació contra l'esmentada resolució en base, en síntesi, a què considera que la mateixa ha vulnerat el principi d'armes processals (sic) en declarar impertinents la majoria de les proves proposades; discrepa de l'argumentació jurídica continguda en la mateixa pel que fa a l'excepció de manca de legitimació activa de les senyores Calderón, Gaya i ENTITY_10; a la manca de pronunciament sobre la restitució recíproca de les prestacions executades per les parts en mèrits del referit contracte; a la imposició de les costes processals a càrrec de Hoyos, inclosos els honoraris d'advocat i procurador; tot sol·licitant la declaració de nul·litat de la sentència impugnada i la retroacció dels autes al moment de la pràctica de proves i, subsidiàriament, que es practiquin en aquesta alçada les proves per ella referides i, encara més subsidiàriament, l'estimació de l'excepció de manca de legitimació activa de les senyores Calderón, Gaya i Villalba, imposant-les-hi les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador. Condemnar a la demandant a restituir a Hoyos totes les quantitats percebudes per raó del contracte de 16 d'octubre de 2012, amb els seus interessos legals des de la data de la seva respectiva percepció i fins al seu total pagament i que no s'efectuï especial condemna en costes processals.

5.- Per la seva banda, la representació processal dels senyors Pino, Calderón, Gaya i Villalba s'oposen al recurs d'apel·lació interposat de contrari, tot sol·licitant la seva desestimació i la íntegra confirmació de la Sentència d'instància, així com la condemna de l'adversa al pagament de les costes judicials en ambdues instàncies, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

6.- Per Aute de data 21 de març de 2022 no es va donar lloc a la pretensió probatòria interessada en aquesta alçada per la representació processal de l'entitat Hoyos.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Sobre la pretesa declaració de nul·litat de la resolució recorreguda, segons s'ha posat de relleu en els "antecedents de fet" de la present resolució, en aquesta alçada s'ha denegat la pretensió probatòria de la part recurrent en compartir el criteri del Tribunal d'instància en relació a la denegació de la seva pràctica.

En conseqüència, no procedeix la declaració de nul·litat interessada per la part recurrent.

Segon.- No és objecte de discussió entre les parts litigants que, en data 6 de juny de 2005, els senyors Pino, Calderón, Gaya i Villalba, residents a Argentina, van obrir el compte corrent de titularitat indistinta número ADXX.....68, referenciat "XXXXXX-K", a l'entitat Hoyos, a l'oficina "0000. I" (f. 81 i ss.).

Tampoc discuteixen les parts que en data 16 d'octubre de 2012 el senyor Pino efectuà una inversió de 200.000 USD en accions preferents de B o CF USD3M + 1,725%-1,9802% (f. 34).

Tercer.- El que sí que és objecte de discussió entre les parts litigants és la legitimació activa ad causam de les senyores Calderón, Gaya i Villalba.

L'excepció peremptòria de manca de legitimació activa de les senyores Calderón, Gaya i Villalba, aixecada per la representació processal de l'entitat Hoyos, es fonamenta en què, sense perjudici de la cotitularitat indistinta del compte bancari, en haver efectuat la subscripció de les accions preferents únicament el senyor Pino , l'acció de nul·litat d'aquell negoci jurídic per vici de consentiment només li correspon al mencionat, que és qui va patir l'error-vici de consentiment i, doncs, l'únic que té legitimació per exercitar l'esmentada acció. Així mateix, l'entitat bancària considera que la resolució d'un contracte només pot ser instada per les persones que n'han estat part.

En canvi, la Sentència d'instància la desestima en considerar que la compra de les accions va afectar també a la resta de co-titulars indistints del compte corrent referit, en considerar acreditat que el compte també havia estat nodrit amb diners de la seva titularitat, que afirmen que van acceptar l'operació de compra realitzada pel senyor Pino amb posterioritat a la seva realització i de forma tàcita.

Quart.- A diferència del que estableix la resolució d'instància, i tal i com la Sala ja va tenir ocasió de manifestar en la seva Sentència de data 20 de desembre de 2021, rotlle número 152/2021, dictada en el marc del recurs d'apel·lació interposat contra Sentència de la Batllia de data 25 de març de 2021 -que invoca la part agent-; en aquest cas concret -a l'igual que succeïa en l'analitzat en la suara calendada resolució anterior d'aquesta Sala- les senyores Calderón, Gaya i Villalba no gaudeixen de legitimació activa per exercitar l'acció de nul·litat i/o de resolució del contracte de subscripció d'accions preferents atorgat pel senyor Pino amb l'entitat bancària Hoyos.

I no només perquè l'acció es fonamenta en un pretès error-vici de consentiment que hauria patit el dit senyor Pino al moment d'atorgar el mencionat contracte sinó perquè -i relacionat amb l'anterior- malgrat les senyores Calderón, Gaya i Villalba fossin també titulars indistintes del compte bancari on es trobava el saldo amb el que es va finançar la subscripció, no van ser part del negoci jurídic atorgat, encara que amb posterioritat no manifestessin cap oposició al respecte. I en no haver-ne estat part no tenen vinculació amb l'objecte del plet, ja que individualment no haguessin pogut exercitar l'acció objecte del mateix. I això sense perjudici de les accions que es derivin del caràcter indistint de la titularitat del compte entre els seus titulars i/o de l'interès que pugui tenir en què el plet finalitzi d'una o altra manera.

Concretament, en relació a les facultats que corresponen als titulars d'un compte corrent indistint o solidari, en la Sentència de data 29 de setembre de 2011, rotlle número TSJC-352/10, vam establir que " el que es tracta de resoldre en el present procediment és, si al marge de la liquidació del règim econòmic matrimonial dels litigants, l'àmbit de les facultats que corresponen als titulars d'un compte corrent indistint o solidari. I en aquest sentit, reconegut i acceptat que el compte corrent esdevé solidari, qualsevol dels titulars del mateix pot portar a terme els actes de disposició que consideri adients en la relació externa; és a dir, en la relació que vincula a l'entitat bancària amb els titulars del compte. I això sens perjudici que, després, en la relació interna solidària procedeixi, si s'escau, el reequilibri econòmic derivat d'aquests actes de disposició que corresponen,(..)".

Altrament dit, en matèria de comptes indistints, en el seu aspecte extern, que fa referència a la relació jurídica existent entre l'entitat bancària i les persones que dipositen els seus diners en el compte, qualsevol dels seus titulars està legitimat per disposar lliurement i de forma individual de les quantitats que es troben dipositades en el mateix. En canvi, pel que fa a la relació interna, la que regula la titularitat dels diners dipositats en el banc, la solució és diferent, ja que la legitimat per disposar-ne front al banc, que es deriva de la titularitat formal no suposa la titularitat material sobre els diners dipositats, sinó que aquests pertanyen a cadascun dels titulars en la proporció en la que en fossin propietaris. No obstant, si no es prova el contrari, es presumeix que els titulars formals del compte en són titulars materials en parts iguals i la càrrega de la prova en contrari correspon al que afirmi que aquesta atribució no és correcta. (Sentència de data 24 de novembre de 2005).

Per tant, encara que en aquest supòsit es pressuposés que els diners pertanyen a parts iguals a tots els co-titulars indistints del compte que integren el pol actiu de l'acció, l'acció per demanar la nul·litat o anul·labilitat del contracte fet per un d'ells amb l'entitat bancària, només pot correspondre a l'atorgant del mateix, sense perjudici de què en funció del seu resultat, els altres co-titulars puguin accionar contra l'atorgant del contracte per efectuar-li les reclamacions que consideri escaients. La presumpció de co-titularitat dels diners no legitima per reclamar en mèrits d'un contacte del que no s'ha sigut part.

Tot sense perjudici del contingut de la nostra resolució de data 29 de gener de 2019, rotlle número TSJC-318/2018 -invocada també per la part agent-, donat que malgrat tractar-se d'un supòsit de co-titularitat indistinta del compte des del que es van subscriure accions per un d'ells, en aquell cas cap de les parts litigants no va aixecar l'excepció de manca de legitimació activa ad causam de l'altre cotitular.

Procedeix, en conseqüència, estimar aquest greuge i revocar la Sentència en el sentit d'estimar l'excepció de manca de legitimació activa de les senyores Calderón, Gaya i Villalba per accionar contra Hoyos en mèrits del contracte de subscripció d'accions del que no fou part atorgant.

Cinquè.- L'estimació de l'excepció peremptòria de manca de legitimació activa ad causam de les senyores Calderón, Gaya i Villalba comportarà la seva condemna solidària a satisfer les costes processals que s'hagin originat per raó de la mateixa.

Sisè.- Quant al fons:

La Sentència d'instància considera que la informació que va facilitar l'entitat bancària Hoyos al senyor Pino per la compra de les participacions preferents objecte dels presents autes, que constitueixen un producte financer complexe, no fou clara, transparent, imparcial, ni comprensible per un client d'avançada edat, minorista -no professional- i de perfil inversor conservador (el seu objectiu era obtenir rendibilitat tot assumint un risc menor) i que aquesta manca d'informació sobre les característiques pròpies del producte contractat porta a la conclusió de què el client no disposava de coneixements suficients per entendre el caràcter complex del producte adquirit ni del risc de pèrdua parcial o total del capital invertit, desconeixements que deriven de la manca del compliment de les obligacions de l'entitat bancària, i desconeixements que haurien induït al comprador a un error en la formació del seu consentiment per realitzar l'operació financera, i que comporta la declaració d'anul·labilitat del contracte signat en data 16 d'octubre de 2012.

Contra la mateixa s'alça la part recurrent.

Considera, d'una banda, que la resolució havia d'aplicar els efectes de la declaració d'anul·labilitat del contracte litigiós, com són la recíproca devolució de les prestacions executades per les parts en mèrits del contracte de data 16 d'octubre de 2012, que no imposa la resolució recorreguda.

Com sigui que ja hem tingut ocasió de pronunciar-nos en diferents ocasions i constitueix ja doctrina pacífica d'aquesta Sala, una de les conseqüències de l'anul·labilitat del contracte de compra de participacions judicialment declarada és el retorn recíproc de les prestacions que s'hagin rebut per causa del mateix, procedirà estimar aquest greuge.

Setè.- D'altra banda, en relació a la pretensió de no imposició de les costes judicials en la instància -s'entén-, la fonamenta en què la restitució recíproca de les prestacions -no acordada per la resolució d'instància- ha de comportar una compensació que comporta al seu torn l'existència d'una "iusta causa litigandi" que permet aplicar la mitigació de l'aplicació del principi del venciment objectiu previst a la Novel·la 82, capítol X. Ara bé malgrat procedeixi, segons s'ha dit al Fonament de Dret anterior, un retorn recíproc de les prestacions obtingudes per les parts, i que la part recurrent entengui que aquest dona lloc a una compensació judicial, en constituir un argument nou, no procedeix la seva valoració en aquesta alçada en mèrits del principi "pendente appellatione, nihil innovatur".

Vuitè.- L'estimació substancial de la pretensió de la part agent (el nucli essencial del plet era determinar si va existir un vici en el consentiment dels agents i, en conseqüència si es podia declarar l'anul·labilitat dels contractes), ha de comportar mantenir la condemna en costes de la instància continguda en la sentència recorreguda, i això sense perjudici de l'existència d'una eventual reclamació extrajudicial prèvia, al·legada al moment processal oportú.

Novè.- Així mateix, l'estimació parcial del recurs d'apel·lació interposat, de conformitat amb el contingut de l'article 354.2 del Codi de procediment civil, comportarà que no s'efectuï especial imposició de les costes generades en aquesta alçada.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- ESTIMAR parcialment el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal de l'entitat Hoyos contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 27 d'octubre de 2021, en el sentit d'estimar-se l'excepció peremptòria de manca de legitimació activa ad causam de les senyores Calderón, Gaya i Villalba i d'imposar el retorn recíproc de les prestacions rebudes a conseqüència del contracte anul·lat, confirmant la resta del contingut de la resolució impugnada.

Segon.- Imposar a les senyores Calderón, Gaya i Villalba el pagament solidari de les costes derivades de l'excepció de manca de legitimació activa ad causam, que ha resultat estimada.

Tercer.- No fer especial imposició de les costes generades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : L2018024-proc-civil.