• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

Décision commentée : Juridiction andorrane, — (STSJAD 184/2023, ROJ ; ECLI:AD:TSJADAD:2023:184) (Lire sur source officielle)

Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 17 juillet 2023, STSJAD 184/2023

Faits et procédure

Par un contrat conclu le 16 mars 2017, une consommatrice, Mme Sanz, a commandé auprès de la société Yuste un spa de modèle « C » au prix de 5 000 euros. Elle a versé des acomptes totalisant 3 332 euros, le dernier le 28 avril 2017. Le produit ne lui a jamais été livré. La décision ne précise pas la date exacte de la première mise en demeure, mais mentionne une réclamation datée du 29 mai 2017.

Mme Sanz a saisi le juge d'instance d'une demande en résolution du contrat et en paiement, assortie d'une demande d'indemnisation de 5 000 euros au titre des préjudices. La société Yuste a conclu au rejet de la demande et formé une demande reconventionnelle en paiement de 1 666,66 euros, correspondant au solde du prix, ainsi qu'à l'enlèvement du spa de son entrepôt.

Par sentence du 9 mai 2022, le juge d'instance a accueilli la demande principale. Il a condamné la société Yuste à verser 4 346,63 euros, avec intérêts légaux, et les dépens. Ce montant comprend le remboursement des acomptes (3 332 euros), les frais de mise en demeure (14,63 euros) et une indemnité de 1 000 euros pour préjudice. Le juge a en outre ordonné la transmission du dossier au ministère public, au titre des pratiques commerciales éventuellement prohibées.

La société Yuste a interjeté appel. Par ordonnance du 29 novembre 2022, la Sala a rejeté la demande probatoire de l'appelante. Le recours en reconsidération formé contre cette ordonnance a été rejeté le 25 mai 2023.

Question de droit

La Sala devait trancher quatre questions :

1. Mme Sanz pouvait-elle légitimement résoudre le contrat pour inexécution du délai de livraison ?
2. Une indemnisation pour préjudice était-elle due à l'acquéreur, en sus du remboursement des sommes versées ?
3. La clause de délai de livraison figurant dans les conditions générales de vente, qui prévoyait un délai de 12 à 15 semaines en cas de rupture de stock ou de commande personnalisée, était-elle opposable à l'acquéreur ?
4. Le produit relevait-il de l'exclusion du droit de rétractation prévue à l'article 57 de la Llei 12/2013 du commerce ?

La question centrale portait donc sur l'articulation entre les obligations de délai du vendeur, la validité de l'adhésion à des conditions générales non signées et l'indemnisation du préjudice du consommateur.

Solution et dispositif

Sur la résolution. La Sala confirme que le délai de livraison applicable était celui de trente jours naturels, selon la législation applicable (la décision ne précise pas, sur ce point, la disposition précise). Elle retient deux motifs.

En premier lieu, les conditions générales n'étaient pas signées, alors même que l'acte de commande, lui, l'était. L'espace prévu pour la mention « lu et approuvé » était resté vide. La Sala qualifie le contrat de contrat d'adhésion et en déduit l'absence d'acceptation expresse. Elle écarte également l'acceptation tacite, car

Apel·lant: Yuste

Representant: Sra. Manzano

Advocat: Sra. Escolano

Apel·lat: Sra. Sanz

Representant: Sr. Montenegro

Advocat: Sra. Almansa

OBJECTE: RECLAMACIO DE QUANTITAT: resolució del contracte de compra d'un spa per incompliment del termini de lliurament previst a la legislació. Condicions generals del contracte.

SENTÈNCIA 000102/2023

Andorra la Vella, el 17 de juliol del 203. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 22 de març de 2019, la representació processal de la senyora Sanz interposà demanda de resolució de contracte i de reclamació de quantitat, contra la societat Yuste, tot sol·licitant la seva condemna a satisfer-li les quantitats de 3.346,63 EUR i de 5.000 EUR, en concepte de danys i perjudicis. Quantitats que demanava que s'incrementessin amb els interessos legals a comptar de la data de la primera reclamació (29 de maig de 2017), subsidiàriament a comptar del 12 de desembre de 2018 i, més subsidiàriament, a comptar de la contesta a la demanda. També demanava la seva condemna a satisfer les costes judicials i processals, inclosos els honoraris d'advocat i procurador i, en el seu cas, de perit, a acreditar en període d'execució de Sentència.

2.- La representació processal de la societat Yuste contestà la demanda articulada de contrari en data 28 de juny de 2019, tot formulant al seu torn demanda reconvencional i sol·licitant la íntegra desestimació de la demanda, l'estimació íntegra de la seva demanda reconvencional i la condemna de la senyora Sanz a abonar-los la suma de 1.666,66 EUR de principal, més els interessos meritats des de la contesta a la demanda, a retirar l'spa del magatzem de la societat a les seves costes, i a pagar les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, tant del procediment principal com del reconvencional.

3.- En data 9 de maig de 2022, la senyora Batlle d'instància dictà Sentència amb, entre altres, la següent part dispositiva:

"D E C I D E I X :

Primer.- Estimant la demanda interposada per la Sra. Sanz contra la mercantil andorrana Yuste i desestimant íntegrament aquella interposada per la segona contra la primera, condemnar la part defenent a abonar a l'agent la suma total reclamada de 4.346,63 EUR incrementada pels interessos legals comptadors a partir del dia 28 de juny de 2019 i fins a total liquidació del deute; així com la totalitat de les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència.

Segon.- Una volta esdevingui ferma la present decisió, oficiar el Ministeri Fiscal per tal que prengui coneixement dels fets enjudiciats i investigui, si així ho considera adient, respecte de l'eventual pràctica de conductes prohibides de l'empresa Yuste. en mèrits d'allò previst als articles 50 i ss. de la Llei 13/2013, del 13 de juny, de competència efectiva i protecció del consumidor."

4.- Contra l'esmentada resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat Yuste en considerar, en síntesi, que la mateixa efectua una incorrecta valoració de la prova aportada per les parts i una errònia aplicació de la legislació en matèria comercial, contractació electrònica i protecció del consumidor, tot sol·licitant la seva revocació, la desestimació íntegra de la demanda i l'estimació de la seva demanda reconvencional, tot condemnant a la senyora Sanz a abonar-li la suma de 1.666,66 EUR, més els interessos meritats a comptar de la data de la contesta a la demanda i a retirar l'spa del magatzem on es troba, a les seves costes. Demana també la seva condemna a satisfer les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat, procurador i taxes judicials, tant les de la demanda principal, com les de la reconvencional i les generades en aquesta alçada.

5.- La representació processal de la senyora Sanz s'oposa al recurs d'apel·lació formulat i demana la confirmació íntegra de la sentència d'instància així com la seva condemna al pagament de les costes generades en aquesta alçada, amb inclusió de les despeses d'advocat, perits i procurador, a acreditar en període d'execució de Sentència.

6.- Per Aute de data 29 de novembre de 2022, la Sala va inadmetre la pretensió probatòria de la part apel·lant.

7.- Per Aute de data 25 de maig de 2023, es va desestimar el recurs de reposició formulat contra l'Aute mencionat en l'antecedent de fet anterior.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L'objecte del present recurs d'apel·lació consisteix en determinar si la senyora Sanz podia resoldre legítimament el contracte d'adquisició de l'spa que havia encomanat, per haver incomplert la societat venedora el termini de lliurament del mateix. Així mateix també procedeix determinar si hi ha lloc a abonar una indemnització a la mateixa senyora Sanz pels danys i perjudicis ocasionats pel dit retard. I, finalment, si hi ha lloc a condemnar a la mateixa senyora Sanz a abonar a la societat recurrent la resta de l'import del preu d'adquisició de l'spa, és a dir, la suma de 1.666,66 EUR que la aquesta darrera reclama per via de reconvenció.

Segon.- La resolució d'instància considera que la part agent i avui recorreguda tenia dret a resoldre el contracte de compravenda per haver incomplert la part venedora el termini màxim de lliurament del producte legalment previst que, segons la legislació aplicable, és de trenta dies naturals a comptar de l'endemà del dia en què el comprador ha acceptat l'oferta, tot condemnant a l'agent a abonar-li la suma de 3.346,63 EUR en concepte de retorn dels acomptes satisfets (3.332 EUR) i de les despeses corresponents a la carta de requeriment previ, que ascendeixen a la suma de 14,63 EUR.

A més, també considera acreditat que per les seves dolències la senyora Sanz havia d'usar un spa (balneoteràpia), i li atorga una indemnització que quantifica en la suma de 1.000 EUR, per causa tant del retard en el lliurament de l'spa (que no li fou mai entregat) com per la negativa injustificada de l'empresa recurrent de retornar-li les sumes per ella abonades. I, conseqüència d'aquestes decisions, desestima la reconvenció formulada, no havent-hi lloc a la condemna de la senyora Sanz a abonar el ròssec que mancava satisfer del preu de l'spa de constant referència.

Contra la mateixa s'alça la part recurrent.

Tercer.- No és discutit per les parts litigants que la senyora Sanz en data 16 de març de 2017 va efectuar la comanda d'un spa model C blanc/gris, d' un preu de 5.000 EUR (foli 38) i havent en aquell moment abonat un acompte de 500 EUR. Tampoc és discutit per les parts que la senyora Sanz va abonar la suma global de 3.332 EUR, mitjançant diferents acomptes, essent el darrer del dia 28 d'abril de 2017 (cfr. folis 41 a 43 corresponents a la comanda de l'spa adquirit).

Quart.- La discussió entre les parts litigants es centra en el termini de lliurament de l'spa per part de la societat venedora, en si aquesta el va incomplir i si aquest incompliment podia donar lloc a la resolució del contracte i retorn dels imports pagats, tal i com sol·licita la senyora Sanz i la resolució d'instància li confirma.

Al respecte, la part recurrent considera que el termini el van fixar de mutu acord les parts, en haver-se previst en les "conditions générales de ventes" que es troben incloses al final de la comanda (foli 43 i ss.). I és en base a aquest clausulat contingut en les condicions generals suara referides, que la part recurrent entén que en aquest supòsit concret li és d'aplicació el termini de lliurament d'entre 12 i 15 setmanes, que el seu apartat 8.- "délai de livraison" preveu en el cas de trobar-se amb una ruptura de stock o d'una comanda personalitzada. Considera, al respecte, que ha acreditat que aquest era el seu cas, donat que l'spa no es trobava en stock i que així es deriva del document que obra al foli 102 que considera que acredita aquest extrem en tractar-se -segons afirma - de la factura proforma per encomanar la fàbrica de l'spa adquirit per la senyora Sanz.

Cinquè.- Pel que fa a les condicions generals referides i a la seva aplicabilitat a la senyora Sanz, cal posar de relleu en primer lloc que malgrat les mateixes es trobin afegides a seguit del document de comanda -que es troba degudament signat per l'adquirent (cfr. foli 43)-, les mateixes que consten en lletra més petita que la resta del document on es troben afegides, no es troben signades, malgrat existir un espai específic al respecte i intitulat "Date et signature précédées de la mention lu et approuvé".

La conseqüència que hem d'extreure d'aquesta manca de signatura és que no existeix una acceptació expressa de les mateixes per part de la senyora Sanz que, a més, no en va poder discutir el contingut ja que és evident que constitueixen un contracte d'adhesió. I pel que respecta a una eventual acceptació tàcita pel fet de disposar del seu redactat i no haver manifestat res al respecte, tot i no haver-les signat, hem de dir que en aquest cas tampoc resulta factible per quant consta en autes que la senyora Sanz va demanar en diferents ocasions que li donessin una data d'entrega (folis 60 i 63). Data que, en tot cas, no esperava que fos de l'extensió de la inclosa en el Pacte 8.- abans mencionat (d'entre 12 i 15 setmanes des de la data de validació de la comanda) ja que del contingut de l'e-mail que obra al foli 63 -i que no ha estat discutit per cap de les parts litigants-, es deriva que el fet de no haver-lo rebut abans del dia 28 de maig (data de l'e-mail referit) li va comportar perjudicis econòmics.

A més, a banda de l'acceptació del seu contingut, el que resulta evident és que no li pot ser d'aplicació aquest termini de lliurament, malgrat les al·legacions de la societat recurrent al respecte, perquè del contingut de les pròpies condicions generals es deriva que en cas de no disposar de l'spa per manca d'stock, la societat Yuste es compromet a informar-ne als usuaris en un termini màxim de 30 dies des de la realització de la comanda i a informar-los del termini de lliurament (cfr. Pacte 7.- "Disponibilité). Comunicació que no consta en autes que s'hagués efectuat, ni tampoc es pot pressuposar, ja que de saber-ho, la senyora Sanz no hagués insistit en demanar ni el termini d'entrega ni hagués esperat tenir-lo abans del 28 de maig (cfr. folis 62 i 63 abans referits).

I això a banda de què tampoc no s'ha acreditat ni que l'spa no es trobés en stock, ni que la senyora Sanz l'hagués demanat personalitzat -únics extrems que justificarien l'aplicació del Pacte 8. abans mencionat-. Cap prova no ho acredita. Ni tan sols la factura proforma abans referida i que obra als folis 102 i 103, ja que es desconeix a què correspon, a banda de què fins i tot si es pogués considerar que acredita la comanda per la fabricació d'spas, en lloc consta que el sol·licitat per la senyora Sanz fos un d'aquests ni que no es trobés en stock. Sense obviar que, en tot cas, aquest extrem se li havia de comunicar, ja que comportava un retard important en la data de lliurament.

Per tant, no només no s'ha acreditat que l'spa no es trobés en stock, sinó que les previsions temporals previstes a les condicions generals referides tampoc es correspondrien amb l'interessat per la part recurrent ja que en cap cas es va advertir a l'adquirent d'aquesta circumstància.

Sisè.- Conseqüència de l'anterior és la correcta aplicació del termini de 30 dies naturals per la resolució d'instància i derivat de la legislació aplicable, a la que com hem vist, no li pot ser d'aplicació l'excepció pretesa per la part recurrent, ja que entre les parts no es va acordar cap altra cosa, sobre tot perquè mai es va informar- com hem vist- a l'adquirent de la pretesa inexistència d'stock de l'spa per ella encomanat.

Incompliment del termini de lliurament que permetia a la senyora Sanz resoldre el contracte i demanar el retorn de les quanties abonades per l'adquisició de l'spa, tal i com conclou la resolució d'instància, i que ascendeixen a l'import global de 3.346,63 EUR (corresponents a 3.332 EUR pels acomptes efectuats per l'spa i 14,63 EUR per les despeses corresponents a la carta de requeriment previ).

I això sense perjudici del contingut de l'article 57 de la Llei 12/2013 del comerç, que invoca la part recurrent per excloure el seu producte del dret de desistiment en els contractes de venda a distancia, ja que ni s'ha acreditat que es tracti d'un producte quin preu es trobi sotmès a fluctuacions del mercat financer que el venedor no pot controlar, ni tampoc que el mateix se li hagués personalitzat. Noti's que de la comanda no es deriva cap modificació en relació a la descripció del producte efectuada per la pròpia empresa venedora.

Procedeix, en conseqüència, la desestimació d'aquest greuge.

Setè.- Pel que respecta, en canvi, a la indemnització reclamada també per la senyora Sanz en concepte de danys i perjudicis patits a conseqüència del retard i finalment manca de lliurament del producte encomanat, la Sala no pot compartir el criteri de la resolució d'instància en mèrits del que :

".. s'ha de concloure que de la documental obrant en autes resta acreditat que la Sra. Sanz és titular d'una tarja d'invalidesa de més del 80 % i que per a les seves dolències és necessari l'ús d'un spa (balneoteràpia) des de gener 2017, de manera que apareix ajustat a dret atorgar-li una indemnització pels danys i perjudicis no tant sols pel retard del lliurament del spa -que mai ho ha estat- sinó especialment per la negació injustificada per part de l'empresa demandada de retornar les importants sumes retingudes il·legítimament, de forma totalment contrària a la legislació en vigor i als drets dels consumidors, i que es fixa, de forma preufetera en la suma de 1.000 EUR en lloc dels 5.000 EUR reclamats".

I no el pot compartir perquè de la prova practicada en autes s'ha acreditat que, malgrat les acreditades dolències i situació d'invalidesa de la senyora Sanz, l'spa adquirit no era pel seu ús personal -com sembla que es deriva de la resolució recorreguda-; a banda de què la mateixa tampoc no ha justificat cap dany o perjudici específic que pugui fer-la mereixedora d'una indemnització, més enllà dels interessos legals que li pertoquin per causa de la demora en el pagament de la quantia reclamada i que li procedeix percebre.

En conseqüència, aquest greuge s'ha d'estimar.

Vuitè.- Pel que fa finalment a la petició de condemna de la senyora Sanz a abonar a la societat recurrent l'import que restava per pagar de l'spa, resulta evident que l'estimació de les pretensions de la senyora Sanz en relació al mateix ja comporten de per sí, la desestimació d'aquesta pretensió introduïda en la instància per via reconvencional.

Novè.- L'estimació parcial del recurs d'apel·lació interposat ha de comportar que no s'efectuï una expressa condemna al pagament de les costes generades en aquesta alçada, de conformitat amb el contingut de l'article 354.2 del Codi de procediment civil.

I pel que respecta a les costes generades en la instància, com sigui que l'estimació de la demanda interposada s'ha d'entendre substancial, per quant se li ha estimat a raó d'un 77%, procedeix mantenir la condemna en costes fixada per la resolució recorreguda, de conformitat amb la jurisprudència de la Sala i el contingut de l'article 350.2 del Codi de procediment civil.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- ESTIMAR parcialment el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat Yuste contra la Sentència dictada per la senyora Batlle d'instància, en el sentit d'establir que la mateixa no ha de satisfer l'import de 1.000 EUR a la senyora Sanz en concepte d'indemnització per danys i perjudicis, tot confirmant la resta del contingut de la resolució recorreguda.

Segon.- No efectuar especialment pronunciament en relació al pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : L2018024-proc-civil.