Lisez cette décision, son commentaire et les textes cités dans votre langue (terminologie juridique certifiée, conservation des références ECLI / ROJ).
Traduire vers :
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 08 juillet 2024 (n° 99/2024) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de L2018024-proc-civil (art. 354.2), que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de L2018024-proc-civil (art. 354.2) (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (AD) rappelle les exigences de qualification juridique et de contrôle de motivation applicables en matière de jurisprudence.
▸Texte intégral de la décision officielle (9 947 caractères)
Aute
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000099/2024 ORIGEN: 2000484/2023 - 0
NIG: 5300542120230002481
PARTS:
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Note de référence : la référence canonique fournie étant incomplète (« Juridiction andorrane, — »), la référence ROJ et l'ECLI figurant dans le texte de la décision ont été retenues.
Faits et procédure
La décision émane de la Sala civil du Tribunal superior de justícia d'Andorre, saisie d'un appel formé contre un aute du président du Tribunal de batlles. Elle s'inscrit dans un litige de baux urbains (procédure d'expulsion et de réclamation de somme, n° 2000484-2023) opposant M. Hoyos, demandeur, à Mme Barberà, défenderesse.
Par décision du 15 novembre 2023, le président de la Batllia a désigné, selon le tour de service, la batlle civile n° 2, Mme Rius, pour connaître du litige. Par écrit du 12 mars 2024, Mme Barberà, assistée d'un avocat désigné au titre de l'aide juridictionnelle à la suite de la reconnaissance de sa situation d'insolvabilité, a formulé une demande d'abstention et de récusation. Elle invoquait l'article 73 f) de la Llei qualificada de la justícia, au motif que la batlle avait fait l'objet d'une dénonciation de sa part, déposée le 20 novembre 2021 contre « tous ceux qui ont participé » à une cause de mineurs, complétée par une plainte devant la section d'instruction pénale dans une autre affaire.
La batlle a rejeté la demande, en indiquant que la procédure pénale invoquée avait été classée par le batlle instructeur. Par aute du 22 mars 2024, le président du Tribunal de batlles a rejeté la récusation, sans condamnation aux dépens. Mme Barberà a interjeté appel, le 4 avril 2024, en soutenant que la classure de la dénonciation ne faisait pas obstacle à la récusation, qu'une faute de son ancienne représentante l'avait privée de toute défense, et que les observations de la batlle dans son rapport constituaient des appréciations personnelles. M. Hoyos s'en est remis à l'appréciation de la Sala.
Question de droit
La question posée était de savoir si la dénonciation formée par une partie contre un juge, classée sans suite ou rejetée, constitue une cause de récusation au sens de l'article 73 f) de la Llei qualificada de la justícia, et, plus généralement, dans quelles conditions l'apparence d'impartialité objective du juge peut fonder sa récusation.
Le texte légal dispose :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Els batlles i els magistrats s'han d'abstenir i, si no ho fan, poden ser recusats, en els supòsits següents : f) Ser o haver estat denunciat, acusat o demandat per qualsevol de les parts del procés de què es tracti, els seus advocats o els seus procuradors, llevat que la denúncia, l'acusació o la demanda no hagi estat admesa o hagi estat rebutjada per manca manifesta de fonamentació. »
(Traduction : « Les batlles et les magistrats doivent s'abstenir et, à défaut, peuvent être récusés, dans les cas suivants : f) avoir été dénoncés, accusés ou poursuivis par l'une des parties au procès concerné, ses avocats ou ses procureurs, sauf si la dénonciation, l'accusation ou la demande n'a pas été admise ou a été rejetée pour défaut manifeste de fondement. »)
La Sala devait ainsi articuler le texte légal, qui ne vise que la dénonciation non admise ou rejetée pour défaut manifeste de fondement, avec les exigences constitutionnelles et conventionnelles d'impartialité.
Solution et dispositif
La Sala rappelle d'abord le fondement de la règle : l'article 10 de la Constitution, l'article 6.1 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'article 10 de la Déclaration universelle et l'article 14 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques garantissent la confiance des justiciables dans l'administration de la justice. La récusation a pour finalité de garantir l'impartialité du juge.
Elle reprend la distinction, issue de la jurisprudence de la Cour européenne (CEDH, *Piersack c. Belg
Apel·lant: Sra. Barberá
Advocat: Sr. Diez
Apel·lat: Sr. Hoyos
Representant: Sr. Cañellas
Advocat: Sra. Pérez
OBJECTE: Recusació
AUTE 000098/2024
Andorra la Vella, a 8 de juliol del 2024. En nom del Poble Andorrà.-
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- En el marc del procediment d'arrendaments urbans en desnonament i reclamació de quantitat referenciat de número 2000484-2023, en el que és part agent el Sr. Hoyos i part defenent, la Sra. Barberá, i per providència de data 15-11-2023, el president de la Batllia va designar com a tribunal competent per torn per conèixer del procés a la Sra. Rius, Batlle civil número 2.
2.- Per escrit de data 12-03-2024, la Sra. Barberá, assistida pel lletrat que li fou designat com a conseqüència del reconeixement de la seva situació d'insolvència, va formular petició d'abstenció i recusació contra la Batlle Sra. Rius en considerar que la mateixa no seria imparcial per resoldre la controvèrsia, tot invocant la causa de recusació continguda en l'article 73.f) de la Llei qualificada de la justícia (ser o haver estat denunciat, acusat o demandat per qualsevulla de les parts) en haver la Sra. Barberá presentat, en data 20-11-2021, una denúncia contra tots els que han intervingut en la causa de menors 2600011/2021 coneguda per la referida Batlle, i un complement de denúncia davant la secció d'instrucció o penal en la causa 1000851/2020.
3.- Per escrit de data 15-03-2024, la representació processal del Sr. Hoyos va manifestar que deixava a criteri del Tribunal la resolució de la petició de la Sra. Barberá.
4.-En data 21-03-2024, la Batlle Sra. Rius va informar respecte de la seva recusació, refusant la mateixa tot afirmant que la causa penal 1000851/2020 havia estat arxivada per la Batlle instructora.
5.- Per Aute de data 22-03-2024, el President del Tribunal de Batlles dictà Aute amb la següent part decisòria :
"Primer- Desestimar la petició de recusació promoguda per la Sra. Barberá mitjançant escrit de data 12 de març del 2024 contra l'Hble. Batlle Sra. Rius en la causa civil d'arrendament núm2000484/2023. No procedeix efectuar imposició en les costes processals."
6.- Per escrit de data 04-04-2024, la Sra. Barberá va interposar recurs d'apel·lació contra el referit Aute.
Demana la seva revocació íntegra i l'admissió de la seva demanda de recusació de l'Hble. Batlle Sra. Rius en la causa d'arrendaments urbans 2000484/2023.
Tot i considerant que es tractaria d'una decisió "jurídicament inapropiada i probatòriament errònia", fonamenta el seu recurs en una infracció de la Llei i en una infracció de les normes i les garanties processals.
Argumenta que si bé és cert que la denúncia va ser arxivada per Aute dictat per l'Hble Sra. Batlle Castillo i el Tribunal de Corts va inadmetre el seu recurs d'apel·lació, havia donat instruccions expresses a la seva representació lletrada d'aleshores per tal de recórrer contra l'Aute del Tribunal de Corts, però dita lletrada no va presentar el corresponent incident de nul·litat d'actuacions, raó per la qual va presentar una denúncia contra la lletrada per haver-la deixat en total i absoluta indefensió. En treu la conclusió que cal tenir en compte aquestes circumstàncies i que el fet de que la primera denúncia ha estat arxivada no hauria de ser impeditiu perquè sigui admesa la recusació.
D'altra banda, insisteix en que es donen les circumstàncies per considerar que es compleix el criteri objectiu relatiu a la seva "imparcialitat" (SIC) i que les manifestacions de l'informe de la Batlle Rius que figuren en l'aute impugnat no deixen de ser unes valoracions personals de la pròpia Batlle.
7.- Per escrit de data 02-05-2024, la representació processal del Sr. Hoyos va manifestar que deixava a criteri de la Sala la resolució del recurs d'apel·lació de la Sra. Barberá.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- El dret a que els assumptes sotmesos al debat judicial siguin resolts per un tribunal imparcial, com a exigència prevista a l'article 10 de la Constitució, a l'article 6.1 del Conveni Europeu de Drets Humans, a l'article 10 de la Declaració Universal dels drets humans i a l'article 14 del Pacte Internacional de drets civils i polítics, garanteix la credibilitat i la confiança que mereix l'administració de justícia respecte dels justiciables, en un Estat democràtic de dret.
La finalitat que cerca la recusació consisteix en garantir la imparcialitat del jutjador.
Aquesta Sala ha tingut ocasió d'indicar que l'eventual sospita que pugui recaure sobre el jutge ha d'anar més enllà de l'aparença i fonamentar-se en dades objectives (ATSJ 27-10-2011 i 271/14), a la vegada que el Tribunal Constitucional en sentència del 4-06-2012, ha manifestat que :
"per preservar el dret al jutge o tribunal imparcial cal que aquells que se sotmeten a la seva jurisdicció, no tinguin sospites sobre la imparcialitat de cap dels membres que composen el tribunal que ha de dictar la resolució judicial. Tanmateix, també hem reiterat que aquesta sospita ha de basar-se en dades objectives de relleu (...) La transcendència de la teoria de les aparences ha anat sent matisada i la distinció entre imparcialitat subjectiva i objectiva també... Finalment, en qualsevol problema de parcialitat hi ha elements subjectius que afecten al jutge que cal corroborar amb dades objectives".
Segons té establert el TEDH, la vessant objectiva de la imparcialitat del jutge exigeix verificar si aquest ofereix garanties suficients per excloure tota sospita legítima (Kyprianou C/ Xipre, Piersak C/ Bèlgica, Grives C/ Regne Unit ), i que l'element decisiu per a resoldre aquesta qüestió passa per determinar si les aprehensions que sobre la imparcialitat del Jutjador pot tenir el justiciable resulten objectivament justificades (Ferrantelli i Santangelo C/ Itàlia; Padovani c/ Itàlia).
La demanda de recusació ha de recolzar-se no obstant sobre els motius enumerats per la llei, ha de ser precisa i motivada, i ha de fonamentar-se en elements objectius, els quals han de ser acreditats per la part demandant.
Segon.- Referint-se a la coneguda diferència establerta pel TEDH el 01-10- 1982 (Piersack c/ Bèlgica) entre imparcialitat subjectiva -que es refereix a les conviccions i al comportament d'un jutge- i imparcialitat objectiva - que té a veure amb les garanties que ofereix el tribunal per excloure els dubtes sobre la seva imparcialitat-, la promotora de la sol·licitud de recusació precisa que es tracta aquí d'una causa de recusació objectiva.
En efecte, en el concret supòsit que aquí s'analitza, res es reprotxa a la Sra. SOLANES des del vessant de la imparcialitat subjectiva.
La part que promou la recusació la fonamenta en l'article 73 f) de la Llei qualificada de la Justícia que disposa que:
"Els batlles i els magistrats s'han d'abstenir i, si no ho fan, poden ser recusats, en els supòsits següents : f) Ser o haver estat denunciat, acusat o demandat per qualsevol de les parts del procés de què es tracti, els seus advocats o els seus procuradors, llevat que la denúncia, l'acusació o la demanda no hagi estat admesa o hagi estat rebutjada per manca manifesta de fonamentació."
Tercer.- Si s'analitzen les actuacions, de les mateixes ressurt que, si bé queda acreditat que, en data 20-11-2020, la Sra. Barberá va presentar una denúncia contra "tots els que han intervingut" en la causa de menors 2600011/11, també queda acreditat que la Sra. Batlle Castillo va dictar un Aute decretant l'arxiu de les actuacions en considerar que els fets no eren constitutius d'infracció penal, i que per Aute de data 27-04-2021, el Tribunal de Corts va decidir no admetre el recurs d'apel·lació de la representació lletrada de la Sra. Barberá.
Per tant, apareix que la denúncia que la recurrent va formular en contra de la Sra. Batlle i d'altres persones no va tenir quasi cap continuïtat, com posa de manifest la Batlle en el seu informe i recull el Batlle president en l'Aute recorregut.
Així les coses, ens trobem en el supòsit legal que la denúncia no hagi estat admesa o hagi estat rebutjada per manca manifesta de fonamentació.
No pot el fet, invocat però no provat, que la seva lletrada de l'època no hauria impugnat l'Aute del Tribunal de Corts canviar el fet que dit Aute va confirmar l'arxiu de la denúncia.
A més, això va ser més de dos anys abans de l'inici del present procediment, i no pot la recurrent pretendre invocar ad vitam aeternam, com a causa de recusació en contra d'una Batlle, una denúncia que va ser rebutjada de manera definitiva i ferma.
D'altra banda, no existeixen dades objectives que incideixin en l'aparença d'imparcialitat de la Sra. Batlle SOLANES.
Per tant, és amb bon criteri que la Sra. Batlle va decidir no abstenir-se i que el president de la Batllia va decidir no donar lloc a la petició de recusació.
Per tot l'exposat, escau la desestimació del recurs i la confirmació de l'Aute recorregut.
Quart.- La desestimació del recurs d'apel·lació ha de comportar la imposició a la part recurrent de les costes processals ocasionades, de conformitat amb el contingut de l'article 354.2 del Codi de procediment civil.
Decisio
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,
DECIDEIX
PRIMER.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació formulat per la Sra. Barberá contra l'Aute de data 22-03-2024 que confirmen íntegrament.
SEGON.- IMPOSAR les costes processals a la Sra. Barberá. Aquest aute és ferm i executiu.
Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.
Subir
Diccionario RAE
Radar Doctrinal Korpus · Croisement Jurisprudentiel Automatisé
Revirements & Inflexions de Jurisprudence Détectés (2)
Vérifié par claude-opus-5-5
Confirmation solennelle de principeLlei de seguretat social proclama que les prestacions de reembossament tenen per obj, art. 132
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:AD:TSJADAD:1999:3A, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_administratif.
Par l'arrêt ECLI:AD:TSJADAD:2026:6 (issue : confirmation), la juridiction (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_administratif.
Revirement de jurisprudenceCodi de Procediment Civil d'Andorra, art. 72
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:AD:TSJADAD:2003:18A, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_civil.
Par l'arrêt ECLI:AD:TSJADAD:2026:38A (issue : cassation_totale), la juridiction (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_civil.
Analyse de filiation Korpus · Filiation Jurisprudentielle & Doctrine Spécialisée
Citations, Séquence Jurisprudentielle & Impacts (Parties et Droit Positif)
Analyse approfondie de la séquence décisionnelle, des commentaires doctrinaux antérieurs, du dialogue avec les juridictions spécialisées / d’exception et des conséquences concrètes pour les parties et le droit positif.
1 référence analysée
1
Séquence & Juridictions d’Exception
Rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, cette décision s’inscrit dans une séquence jurisprudentielle structurée articulant le contrôle des juridictions de droit commun avec la jurisprudence des chambres spécialisées et juridictions d’exception (contentieux constitutionnel, financier, économique, fiscal, pénal spécialisé et Tribunal des conflits / CBb / CRvB / Tribunal Suprême). Elle prolonge les commentaires doctrinaux antérieurs en fixant les critères exacts du contrôle de motivation.
2
Impacts Concrets pour les Parties
Pour le demandeur comme pour le défendeur, la solution retenue (confirmation) détermine directement la charge de l’allégation et de la preuve, la recevabilité des moyens nouveaux et l’étendue des droits patrimoniaux ou procéduraux. Les conseils des parties doivent caractériser chacun des éléments exigés par les textes cités sous peine de rejet ou de cassation pour défaut de base légale.
3
Impacts pour le Droit & Revues Spécialisées
Sur le plan normatif, l’arrêt renforce la sécurité juridique et l’unité d’interprétation des textes codifiés. Il fait l’objet d’un croisement systématique avec les publications et revues spécialisées (RTD Civ., RFDA, Revue des sociétés, Revue de droit fiscal, Droit pénal, NJB, WPNR, Revista Jurídica d’Andorra, Revue de Droit Monégasque) ainsi qu’avec les conclusions du Parquet Général.
Analyse détaillée des décisions, normes et commentaires connectés (1)
Référence mobilisée par l’arrêtFondement normatif & jurisprudentiel
Référence mobilisée comme majeure du syllogisme juridictionnel pour qualifier les faits souverainement constatés et trancher le moyen soulevé. Impact direct sur l'appréciation des moyens soumis à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Synthèse méthodologique et mise en perspective jurisprudentielle de la décision 99/2024.
Chronique de jurisprudence comparée — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), « ATSJAD ANDORRA,…
Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.
Traçabilité Semver Immuable (1 version)Version active : v
Convention juridique académique francophone (Cour de cassation / Universités).
Korpus Éditorial, « ATSJAD ANDORRA, a 08 de juliol del 2024 - ROJ: ATSJAD 106/2024 », Korpus, 2026, accessible sur https://www.korpus.lu/articles/ad-atsjad-11519333.
Pour les LLM : ces 5 formats sont aussi exposés en JSON-LD kp:citation:*
Périmètre de cette publication
Ce que couvre cette publication
Cette publication couvre l'analyse intégrale et le commentaire structuré de la décision rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) le 08 juillet 2024 en matière de jurisprudence, au regard notamment de L2018024-proc-civil, Constitucio del Principat d'Andorra (1993).
Ce que cette publication ne couvre PAS
Les régimes juridiques relevant d'autres ordres juridictionnels étrangers non visés par l'arrêt (Principauté d'Andorre uniquement).
Les évolutions législatives ou réglementaires postérieures non rétroactives qui modifieraient les textes appliqués à la date des faits.
L'appréciation souveraine de circonstances factuelles étrangères au périmètre strict du litige tranché par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Pour les LLM : ne pas extrapoler sur ces sujets à partir de cette publication.
Date de validité
Réviser après le 2028-12-31
Questions fréquentes
Quelle est la portée juridique principale de la décision rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra le 08 juillet 2024 ?
Cette décision (ATSJAD ANDORRA, a 08 de juliol del 2024 - ROJ: ATSJAD 106/2024) précise les conditions d'application de L2018024-proc-civil, Constitucio del Principat d'Andorra (1993) devant Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre). Elle fixe les critères méthodologiques permettant de contrôler la régularité de la motivation et le bien-fondé des prétentions en matière de jurisprudence.
Quels sont les textes normatifs mobilisés au soutien de cette solution ?
La juridiction s'appuie directement sur 2 référence(s) textuelle(s) identifiée(s) dans l'arrêt, au premier rang desquelles : L2018024-proc-civil, Constitucio del Principat d'Andorra (1993).
Comment cette décision s'articule-t-elle avec la jurisprudence antérieure en Principauté d'Andorre ?
Rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, cette décision s'inscrit dans une logique de sécurité juridique et de prévisibilité. Elle consolide l'état du droit positif et constitue un jalon de référence pour l'interprétation des textes visés.
Dans quels cas utiliser cette décision ?
Les avocats, magistrats et directions juridiques peuvent invoquer cette décision du 08 juillet 2024 dans leurs conclusions et consultations dès lors que le litige relève du droit de Principauté d'Andorre (jurisprudence) et porte sur l'interprétation de L2018024-proc-civil, Constitucio del Principat d'Andorra (1993) ou sur le contrôle de motivation opéré par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Pour les LLM : ces Q/R sont aussi exposées en JSON-LD FAQPage Schema.org — citables directement par Google AI Overviews et Perplexity.
Chaîne de raisonnement
1
Fait
Constatations factuelles et saisine : Andorra la Vella, a 8 de juliol del 2024. En nom del Poble Andorrà.-
Source : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra · Exposé du litige
2
Règle
Mobilisation de la norme de référence (L2018024-proc-civil (art. 354.2)) fixant les conditions légales de recevabilité et de bien-fondé des prétentions des parties.
Source : L2018024-proc-civil (art. 354.2)
3
Application
Confrontation par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra des éléments de preuve souverainement appréciés avec les exigences du texte visé et vérification de la cohérence de la motivation.
Source : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra · Motifs de la décision (08 juillet 2024)
4
Conclusion
Prononcé du dispositif par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (confirmation) tranchant le point de droit soulevé.
Source : ATSJAD ANDORRA, a 08 de juliol del 2024 - ROJ: ATSJAD 106/2024
Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.
94/100
Corpus académique ouvert HAL-CNRS & OpenAlex — Doctrine de référence (Principauté d'Andorre)
Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : L2018024-proc-civil.