• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

STSJAD 142/2025 (ECLI:AD:TSJADAD:2025:142)

Note : la référence transmise (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence retenue est celle figurant dans le texte intégral (ROJ et ECLI). La décision est rédigée en catalan ; les citations ci-dessous sont des traductions libres.

Faits et procédure

Une société de construction (Construccions B SAU) avait été chargée par le propriétaire d'un immeuble de refaire la terrasse de celui-ci. Elle avait sous-traité les travaux d'imperméabilisation à une entreprise tierce. Des infiltrations d'eau ont affecté le logement situé sous la terrasse, et la terrasse elle-même a dû être entièrement refaite par l'entrepreneur principal.

L'assureur de l'entrepreneur, une société anonyme (ASS, SA), était lié à celui-ci par une police de responsabilité civile dite « multirisque ». L'entrepreneur a assigné l'assureur, le 13 janvier 2023, en paiement de deux sommes : 19 547,43 EUR (facture n° 2501, réparation du logement inférieur) et 26 075,75 EUR (facture n° 2723, réfection de la terrasse), avec intérêts.

L'assureur a contesté la demande. Il soutenait, d'une part, avoir déjà réglé la facture 2501 à l'assureur de la propriété, par voie de transaction pour 7 148,85 EUR. D'autre part, il estimait que les travaux de la facture 2723 n'étaient pas couverts, le dommage résultant de la faute d'un sous-traitant et non d'un fait de l'assuré à l'égard d'un tiers.

Par jugement du 11 octobre 2024, le Tribunal unipersonnel du Batlle a fait droit intégralement à la demande et condamné l'assureur à 45 623,18 EUR, majorés des intérêts légaux depuis le 28 février 2023, ainsi qu'aux dépens.

L'assureur a interjeté appel en invoquant une erreur d'appréciation des preuves et une interprétation erronée du droit applicable. Il contestait en particulier l'admission tardive de documents relatifs à la procédure 6000006/2021 et soutenait que le dommage propre de l'assuré ne relevait pas de la garantie.

Question de droit

La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia était saisie de deux questions distinctes :

1. Question probatoire : l'assureur qui allègue avoir payé à l'assureur de la propriété une partie de la créance doit-il en rapporter la preuve, et cette preuve est-elle rapportée en l'espèce ?
2. Question d'interprétation contractuelle : la police « multirisque » couvre-t-elle, au titre du « risque d'exploitation », les dommages causés à l'ouvrage pendant l'exécution des travaux par un sous-traitant, alors que la police ne contient pas de définition de cette garantie ?

Le recours était, en outre, dirigé contre la répartition des dépens de première instance, question de nature procédurale.

Solution et dispositif

La Cour rejette l'appel sur les deux moyens de fond et confirme le jugement entrepris. Elle rejette également la critique relative à l'admissibilité des pièces, en relevant que le juge de première instance ne s'était pas prononcé sur une éventuelle irrecevabilité et que la partie se bornait à se plaindre de l'attitude de son adversaire.

Le dispositif est ainsi libellé (traduction libre du catalan) :

Representant: Sra. Macias

Advocat: Sr. JJR

President en funcions: Sr. Vincent ANIÈRE

OBJECTE: ASSEGURANCES: Reclamació de quantitat. Obligació del deutor d'acreditar l'extinció de la seva obligació. Interpretació pòlissa d'assegurances.

SENTÈNCIA 000048/2025

Andorra la Vella, 11 de març del 2025.

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ, la qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 13 de gener de 2023, la representació processal de la societat Construccions B SAU, SAU interposà demanda contra la societat ASS, SA tot sol·licitant la seva condemna a abonar-li les sumes de 19.547,43 EUR i 26.075,75 EUR, amb els interessos legals a partir del requeriment tramés a la part demandada i, subsidiàriament, a partir de la contesta a la demanda, així com que s'imposessin a la part demandada les costes processals causades, amb inclusió de les derivades d'intervenció d'advocat, procurador i perits, a acreditar en període d'execució.

2.- En data 28 de febrer de 2023, la representació processal de la companyia ASS, SA contestà la demanda articulada de contrari, oposant-se a la mateixa. Considerava que tot i que efectivament per causa dels treballs efectuats per Construccions B SAU, aquesta va provocar danys d'aigua al pis de sota la terrassa sinistrada, avaluats en un import de 19.547,43 EUR, aquests danys ja li foren reclamats en tant que asseguradora de la part agent per la companyia asseguradora de la propietat de l'immoble: la societat A, exercint aquesta darrera mencionada l'acció de subrogació en relació a la propietat de l'immoble en el marc dels autes civils referenciats de número 6000006/2021, havent-se transigit entre ambdues asseguradores un import de 7.148,85 EUR, que fou per ella abonat.

Sostenia també, en relació a la factura numerada de 2723 i emesa per Construccions B SAU per un import de 26.075,75 EUR, que els treballs inclosos en la mateixa no es trobaven coberts per la pòlissa d'assegurances, ja que Construccions B SAU havia sotscontractat a l'empresa D per l'execució dels treballs d'impermeabilització. Considerava, doncs, que aquests desperfectes no es trobaven emparats per la pòlissa d'assegurances, perquè no es tractava d'un dany causat per l'agent a un tercer, sinó d'un dany causat per un tercer sotscontractat per la part agent, que es trobava degudament assegurat per C. Afirmava que Construccions B SAU havia d'accionar per reclamar aquest import contra l'empresa sotscontractada i la seva asseguradora, C. Demanava la íntegra desestimació de la demanda, amb imposició de les costes processals a la part agent, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

3.- En data 11 d'octubre de 2024, el Tribunal unipersonal del Batlle va dictar Sentència amb, entre altres, la següent part dispositiva:

"Estimar íntegrament la demanda interposada per Construccions B SAU, SA, contra ASS, SA,, i condemnar aquesta darrera al pagament de la suma total de 45.623,18 EUR, augmentada dels interessos legals generats a comptar del 28 de febrer de 2023, i fins a total liquidació del deute, així com al pagament de la totalitat de les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència."

4.- Contra la mateixa ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat ASS, SA, fonamentat en una errònia valoració probatòria i en una deficient interpretació de la legislació vigent. En síntesi, es basa en què, en relació a la factura 2.501, aquesta ja va ser assumida per ella prop de la companyia d'assegurances de la propietat de l'edifici, A, havent abonat l'import de la indemnització acordada pels danys per aigua: 7.145,85 EUR. Afirma que tot i que els danys ocasionats van ascendir a 19.547,43 EUR, l'import a abonar va ser transigit entre les asseguradores, acordant-ne l'import sura mencionat de 7.148,85 EUR. En relació als documents que obren als folis 173 i ss., en relació a l'aportació dels quals la Batlle a quo va posar de relleu la seva aportació extemporània i quasi fraudulenta, afirma que aquesta en cap moment no va ser inadmesa en la instància, en el moment processal oportú i que fou aportada tan aviat va tenir el resultat de la documental pública relativa als autes 6000006/2021.

En relació a la factura 2723, afirma que els desperfectes reclamats en el marc de la mateixa no es troben coberts per la pòlissa d'assegurances, considera que la Sentència erra en considerar que els danys es podien englobar en el concepte "risc d'explotació" referenciat en la pòlissa d'assegurances, i cobert doncs per la mateixa. Entén que la companyia ASS, SA respon dels danys que el seu assegurat, Construccions B SAU, produeixi de forma involuntària a tercers en la seva activitat, essent aquest el motiu de procedir-se al pagament dels danys per aigua causats a l'edifici objecte d'autes, però no dels "errors" d'execució de les empreses que subcontracti Construccions B SAU, com afirma ser el cas. Manifesta també que la Sentència no pot considerar que aquests danys són a tercers, quan la pròpia part en el judici oral va afirmar que eren danys propis i defensar que, tot i així, es trobaven coberts per la pòlissa, extrem que el recurrent nega. Demana la desestimació de la demanda i la imposició de les costes generades en ambdues instàncies a la part agent.

5.- La representació processal de la societat Construccions B SAU SAU s'oposa al recurs d'apel·lació interposat i demana la seva íntegra desestimació amb imposició a la part recurrent de les costes processals generades en aquesta alçada, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de Sentència.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L'objecte del recurs d'apel·lació interposat consisteix en determinar, d'una banda, si l'asseguradora ASS, SA va abonar a directament a la companyia asseguradora de la propietat la factura número 2501, de data 30 de juny de 2021 que ascendia a la suma de 19.547,43 EUR (foli 68 i ss.) i que afirma haver transigit per un import de 7.145,85 EUR.

I, d'altra banda, si els treballs de refecció de la terrassa del mateix edifici, que van donar lloc a la factura número 2723, de data 1 de gener de 2022, per un import de 26.075,75 EUR, es troben coberts per la pòlissa d'assegurances que vinculava a la companyia ASS, SA amb Construccions B SAU, SAU.

Segon.- La resolució d'instància considera acreditat que l'agent que es dedica al ram de la construcció, tenia contractada una pòlissa de responsabilitat civil "Multiresponsabilitat" amb la defenent; que Construccions B SAU, SAU al juliol 2019 va ser contractada per la propietat de l'edifici sinistrat per enderrocar i reparar-ne la terrassa; que aquella, per dur a terme els treballs d'impermeabilització, va contractar a l'empresa D; que acabats els treballs de reparació encara s'hi filtrava aigua i Construccions B SAU, SAU va haver d'efectuar la refecció de tota la terrassa; que la reparació del pis inferior va ascendir a 19.547,43EUR i la refecció de la terrassa va tenir un cost de 26.075,745 EUR

Considera, en relació a l'import reclamat de 19.547,73 EUR, quantia que cap de les parts litigants no discuteix, que ASS, SA no ha aportat cap prova concloent d'haver efectuat el pagament que afirma que, com és ben sabut, correspon aportar a qui afirma haver complert amb l'obligació de pagament.

I en relació a la reclamació de la suma de 26.075,75 EUR, quin import tampoc no és discutit per les parts, conclou que la pòlissa d'assegurances d'autes no només garanteix la responsabilitat civil a tercers com afirma la part defenent, sinó les que es troben descrites en les condicions particulars i que inclouen també el risc d'explotació, en el que s'han d'entendre inclosos els danys causats a la propietat en el decurs de l'execució dels treballs encomanats i quina reparació fou assumida per l'empresa demandant, havent de respondre aquesta davant de la propietat, sense perjudici de l'eventual acció de repetició de què la mateixa pogués gaudir front a l'empresa sotscontractada.

Tercer.- En relació al pretès pagament que ja s'hauria realitzat per l'asseguradora demandada a l'asseguradora de la propietat de l'edifici, no podem més que confirmar la conclusió assolida per la resolució recorreguda. Perquè és el deutor qui té la càrrega d'acreditar el pagament que ell afirma haver realitzat. Així ho hem dit, per exemple, en la Sentència de data 27 de febrer de 2018, rotlle 457/14:

"En matèria de pagament, es pot recordar la locució "solutionem asseveranti probationis onus incumbit" que expressa el principi que qui té la carrega de la prova que s'ha efectuat un pagament és el deutor (Digest 22,3-25-2 i Codi 8,43,25)".

Prova del pagament que en aquest cas no s'ha efectuat. Es desconeix a quin sinistre es refereix la causa referenciada de número 6000006/2021, així com el que es peticionava en el marc de la mateixa i en base a què es va transaccionar un import gairebé tres vegades inferior al reclamat. I això a banda de què dels correus electrònics aportats en autes -documentació sobre la qual no hi ha pronunciament sobre una eventual inadmissió per part de l'òrgan judicial d'instància, sinó només queixa de l'actitud de la part-, es deriva que la companyia A adverteix a ASS, SA de l'existència de dos sinistres, ignorant si es refereix als d'autes o a algun altre que pogués arribar a justificar el pagament efectuat per la quantitat de 7.148,85 EUR.

Per tant, aquest greuge ha de ser desestimat, en no existir prova de què el pagament efectuat per la part recorreguda es refereixi al mateix sinistre.

Quart.- En relació al pagament reclamat i derivat de la factura numerada de 2723, la resolució d'instància afirma que la pòlissa d'assegurances contractada entre les parts litigants era de "multiresponsabilitat", perquè així es deriva tant del foli 10, com del seu propi contingut. I això i sense perjudici del què s'afirma també al foli 13 en fer referència al que cobreix l'assegurança: "l'assegurador assumeix les conseqüències pecuniàries de la responsabilitat civil que legalment pugui derivar-se per l'assegurat, com a conseqüència dels danys causats involuntàriament a tercers per fets que derivin del risc especificat en les condicions particulars de la pòlissa."

perquè a les certificacions que ASS, SA va lliurar sobre el contingut de la pòlissa d'autes pels anys 2019 i 2020 (folis 32 i 33) es fan constar expressament les diferents responsabilitats que la mateixa cobreix i que literalment són:

"RC explotació

Rc immobiliària

Rc locativa

Rc subsidiària

Danys a colindants i/o conduccions

Rc treballs en calent

Rc patronal

Rc creuada

Rc post treballs"

Del que es deriva que s' hi inclou la responsabilitat derivada de l'explotació en la qual, com s'afirma en la resolució d'instància, s'hi han d'incloure els danys causats a la propietat en el decurs de l'execució dels treballs encomanats, amb independència de qui els hagi produït hagi estat una empresa sotscontractada, ja que la responsabilitat recau en el constructor i contractista, ni que sigui per la responsabilitat in eligendo i sense perjudici, efectivament, de les accions de què pugui disposar també contra el mateix en la seva esfera interna.

I en relació a si en aquest supòsit concret la resolució impugnada es refereix igualment a danys a tercers derivats d'aquest risc concret assegurat i, en canvi, la pròpia societat Construccions B SAU, SA es refereix a danys propis, considerem que la falta de concreció de la pòlissa, que no inclou cap definició, no pot ser oposable a l'assegurat i menys encara en tractar-se d'una pretesa exclusió de garantia. En donar cobertura a la responsabilitat derivada de l'explotació res ens permet excloure els danys patits pel client de la societat constructora pels danys derivats de l'execució dels treballs encomanats.

Extrem que ve confirmat pel contingut de les condicions generals (foli 18) que també regulen tant la reclamació de danys propis com la subrogació, preveient-se que: "Un cop finalitzat i indemnitzat, l'assegurador queda subrogat en tots els drets, recursos i accions de l'assegurat, contra tots els autors o responsables del sinistre, i contra d'altres asseguradors si els hagués, fins al límit de la indemnització, essent l'assegurat responsable dels perjudicis que amb els seus actes o omissions puguin causar a l'Assegurador en el seu dret a subrogar-se".

Així, a la vista d'aquest contingut, posat en relació amb els riscs o responsabilitats civils concretament garantits per la pòlissa contractada difícilment es pot sostenir que aquesta exclogui la responsabilitat exigida en autes.

Coincidim i confirmem el criteri de la jutjadora a quo havent, doncs, de ser aquest greuge també desestimat.

Cinquè.- La desestimació del recurs d'apel·lació interposat ha de comportar que s'imposi a la part apel·lant el pagament de les costes processals generades ena questa alçada, de conformitat amb el contingut de l'article 354.2 del Codi de procediment civil.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

Decisio

DECIDEIX

PRIMER.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat ASS, SA contra la Sentència dictada pel Tribunal Unipersonal del Batlle en data 11 d'octubre de 2024, que confirmem.

SEGON.- IMPOSAR el pagament de les costes processals generades en aquesta alçada a la part recurrent.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : L2018024-proc-civil.