Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 2025-01-01, n° 20080522-TALux12-1693a-accessible

Décision officielle commentée

« La qualité d’éditeur au sens de la loi sera reconnue à une personne qui par la voie d’un média édite régulièrement un contenu. Si ce critère n’est pas respecté, il n’aura pas la qualité d’éditeur et ne relèvera pas, pour son activité d’édition, du champ d’application de la loi» (ibidem). En particulier, « en matière de communication par voie électronique, la mise en ligne d’un contenu, lorsqu’elle est effectuée à titre d’activité principale ou régulière, confère à celui qui en est le responsable, la qualité d’éditeur. Lorsqu’il s’agit de la mise en réseau, d’une façon irrégulière, sporadique et discontinue de pages qui peuvent être consultées par le public, cette activité ne confère pas au responsable la qualité d’éditeur » (Projet de loi n° 4910, Exposé des Motifs, Commentaire des Articles, page 29) Il résulte des éléments soumis au Tribunal que le site Internet « www.Y.) .lu » n’est pas mis régulièrement et systématiquement à jour, mais uniquement de manière sporadique et occasionnelle. Le prévenu Y.) ne s’est pas adonné à une activité rédactionnelle régulière visant à donner à son site Internet une ligne éditoriale régulièrement alimentée de contenus et informations nouveaux. Y.) ne remplit dès lors pas les critères légaux de la qualité d’éditeur, de sorte que son site Internet personnel n’est à qualifier ni comme « publication », ni comme « média » au sens de la loi du 8 juin 2004. La prescription abrégée prévue par la prédite loi de 2004 n’a dès lors pas vocation à s’appliquer. L’action publique est dès lors soumise au délai de prescription ordinaire, qui est de 3 ans pour les délits. Ni l’action publique, ni l’action civile ne sont dès lors éteintes par prescription. Infractions de calomnie et diffamation Le citant direct reproche en premier lieux aux cités directs de s’être rendus coupables des délits de calomnie, sinon de diffamation. Les délits de diffamation respectivement de calomnie supposent pour être établis la réunion des éléments constitutifs suivants :

1. l’articulation d’un fait précis
2. l’imputation de ce fait à une personne déterminée
3. un fait de nature à porter atteinte à l’honneur d’une personne ou de l’exposer au mépris public
4. la publicité de l’imputation dans les conditions de l’article 444 du Code pénal
5. l’intention méchante
6. pour la calomnie: l’imputation d’un fait dont la loi autorise ou permet la preuve, mais pour lequel cette preuve n’a pas été rapportée ; pour la diffamation : l’imputation d’un acte de la vie privée ou professionnelle qui ne constitue pas une infraction et dont il est interdit ou impossible de rapporter la preuve

4

(Marchal et Jaspar, Code pénal spécial, nos 1108 et suiv, Répertoire Pratique de Droit Belge, v° Diffamation, Calomnie, Divulgation méchante, n°7 p. 765). L’imputation, pour être constitutive de l’infraction de calomnie, respectivement de diffamation doit concerner un fait déterminé et précis. Le but de la condition requise par la loi est que la véracité ou la fausseté du fait articulé puissent faire l’objet d’une preuve directe et d’une preuve contraire (Répertoire Pratique de Droit belge, v° Diffamation, Calomnie, Dénonciation calomnieuse, no 8, p. 765). Les délits de calomnie et de diffamation n' existent qu' à la condition que le fait imputé ait un caractère de précision tel que sa véracité ou sa fausseté puissent être l' objet d' une preuve directe et contraire (CSJ, 4 décembre 1909, Pas 8, 186, LJUS n° 90906239). Une imputation, même si elle est de nature à nuire à l'honneur ou à la considération, ne constitue pas le délit de diffamation du moment, qu'elle ne renferme l'imputation que d'un fait indéterminé ou d'un fait qui manque de précision (TA Lux., 26 février 1985, n° 436/85 VII, LJUS n° 98508988). En l’espèce toutefois, le fait par X.) de dire qu’il s’estime trompé et dupé (« verarscht »), sans fournir la moindre précision quant à l’incident qui s’est produit, aux reproches qu’il adresse au Garage B.) et à la nature de la tromperie dont il estime être victime ne revêt pas le moindre degré de précision. Ces affirmation vagues et générales ne sont susceptible ni de preuve, ni de contre-preuve. Elles ne constituent dès lors pas des faits et affirmations précis dont la véracité ou la nonvéracité pourraient être prouvés. Aucun élément tiré du contexte dans lequel cette affirmation a été faite, à savoir le site www.Y.) .lu, ne permet de la concrétiser ou de la préciser. Dès lors, il n’y a pas d’articulation d’un fait précis en l’espèce, de sorte que les éléments constitutifs des délits de calomnie et de diffamation ne sont pas remplis. Infraction d’injure-délit Le citant direct souhaite à titre subsidiaire voir qualifiés les faits d’injure au sens de l’article 448 du Code pénal. Le terme « injure » est pris dans son acception large et vise toute imputation ou qualification méchante qui ne renferme aucune imputation d’un fait précis, de nature à porter atteinte à l’honneur d’une personne ou à l’exposer au mépris public et vise ainsi toute expression outrageante, terme de mépris ou invective vague. Pour qu’il y ait délit d’injure, quatre conditions sont requises :

1. un acte consistant en un fait, un écrit, des images ou des emblèmes
2. que l’acte soit injurieux
3. qu’il soit posé dans l’une des circonstances prévues par l’article 444 du Code pénal
4. que l’auteur ait eu l’intention de nuire 5

(NOVELLES, T IV, n°7535 et suiv.) Le caractère injurieux résulte de l’atteinte portée à l’honneur de la personne offensée, soit par des imputations non précises, soit par des qualifications méchantes (Novelles, T IV, n° 7541). Il convient de relever qu’en incriminant les délits de diffamation, calomnie et d’injure-délit, le législateur a entendu protéger l’honneur et l’intégrité de la personnalité morale des citoyens. Les imputations préjudiciables qui ne s’attaquent pas aux vertus ou à la personnalité morale ne constituent dès lors ni calomnie respectivement diffamation, ni une injure. Ainsi il n’y a calomnie ou diffamation que si les imputations sont dirigées contre la valeur morale d’une personne, sa probité ou son intégrité et en lui imputant un vice, mais certainement pas si elles sont de nature de nuire à son crédit ou à sa « considération », terme qui fut d’ailleurs expressément supprimé d’un avant-projet de loi lors des discussions parlementaires belges mouvementées ayant précédé le vote du texte dans sa version actuelle (Novelles du droit belge, T IV, 7179 et suiv.) Les imputations préjudiciables qui ne s’attaquent pas à la personnalité morale ne constituent ni calomnie, ni diffamation. Elles ne peuvent être réprimées que par une action civile en dommages-intérêts. En l’espèce, il résulte du message que X.) a publié dans le « Guestbook » du site Internet « www.Y.) .lu » qu’il estime avoir été trompé lors d’une transaction non autrement précisée avec le GARAGE B.) portant sur un véhicule S.. Ainsi, la critique porte sur une transaction commerciale jugée non satisfaisante par X.) . Ce qui est critiqué est donc la manière dont un contrat a été exécuté, sans que X.) ne porte de jugement moral quant à la probité ou l’intégrité de son cocontractant. Il modère d’ailleurs ses propos en soulignant le caractère potentiellement isolé de l’incident donc il s’estime victime, en utilisant ces termes : « an et muss ierch jo net esou goen » et « dier maacht do wei der wellt ». Pareille critique, si elle peut être nature à porter atteinte à la réputation professionnelle d’une personne, ne constitue cependant pas une attaque à ses vertus ou à la personnalité morale. A.) n’est par ailleurs pas directement visé par les critiques, mais uniquement mentionné en tant que patron du GARAGE B.) ; ce dernier a par ailleurs lui-même choisi d’intégrer son nom dans la dénomination sociale de sa société. De la sorte, les éléments constitutifs du délit d’injure ne sont pas remplis.

6

Conclusion Au regard des développements qui précèdent, il y a lieu d’acquitter les cités directs Y.) et X.) : « d’avoir comme auteurs, co-auteurs ou complices : depuis un temps non prescrit, depuis le 13 septembre 2005, dans l’arrondissement judiciaire de Luxembourg, d’avoir diffamé, calomnié ou injurié A.) et a société à responsabilité limitée B.) SARL sur le site Internet ‘www.Y.) .lu’ en y apposant ou en y laissant apposé le message suivant : „Salut fier alleguer dei en S. zu Letzebuerg hun gidd niemols mat dem an Garage B.) vum A.) well do get en gut verarscht et ass mier esou gaang an et muss ierch jio net esou goen. Dat ass e klengen Type dier maacht do wie der wellt». Au civil Dans leur exploit de citation du cinq mai 2007, A.) et la société à responsabilité limitée B.) SARL se sont constitués parties civiles :  contre X.) et lui réclament à titre de réparation du préjudice moral et matériel subi la somme de 25'000 + 25'000 = 50'000 euros  contre Y.) et lui réclament à titre de réparation du préjudice pour perte commerciale subie la somme de 50'000 euros Les demandes des citants directs sont recevables pour avoir été introduites dans les forme et délais de la loi. Eu égard aux décisions à intervenir au plan pénal, le tribunal correctionnel est incompétent pour connaître des revendications civiles formulées par les citants directs. P A R

C E S

M O T I F S :

Le Tribunal correctionnel de Luxembourg, douzième chambre, statuant contradictoirement, le mandataire des citants directs entendu en ses conclusions, les cités directs et leurs défenseurs entendus en leurs explications et moyens de défense, les demandeurs et les défendeurs au civil en leurs moyens, et le représentant du Ministère Public en son réquisitoire, r e ç o i t la citation directe en la forme; d i t que l’action n’est pas éteinte par prescription au pénal 7

a c q u i t te X.) des infractions non-établies à sa charge. a c q u i t te Y.) des infractions non-établies à sa charge. l a i s s e les frais à charge des citants directs. au civil d o n n e a c t e à A.) et à la société à responsabilité limitée B.) SARL de leur constitution de partie civile ; d é c l a r e les demandes civiles recevables en la pure forme ; s e d é c l a re incompétent pour en connaître ; l a i s s e les frais de la demande civile à charge des citants directs. Le tout en application des articles 1, 3, 179, 182, 184, 189, 190, 190-1 et 191 du code d’instruction criminelle dont mention a été faite.

Par application des articles 1, 3, 179, 182, 184, 189, 190, 190-1 et 191 du Code d'instruction criminelle qui furent désignés à l'audience par Madame le 1ier juge-président. Ainsi fait et jugé par Simone PELLES, premier juge-président, Antoine SCHAUS, juge, et Jean-Luc PUTZ, juge-délégué, et prononcé par Madame le 1ier juge-président en audience publique au Palais de Justice à Luxembourg, en présence de Pascale KAELL, substitut du Procureur d’Etat, et de Andrée MOULIN, greffier, qui, à l'exception du représentant du Ministère Public, ont signé le présent jugement.

8

Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_administratif.

Impacts pour le Droit & Revues Spécialisées

Sur le plan normatif, l’arrêt renforce la sécurité juridique et l’unité d’interprétation des textes codifiés. Il fait l’objet d’un croisement systématique avec les publications et revues spécialisées (RTD Civ., RFDA, Revue des sociétés, Revue de droit fiscal, Droit pénal, NJB, WPNR, Revista Jurídica d’Andorra, Revue de Droit Monégasque) ainsi qu’avec les conclusions du Parquet Général.

Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.

Source : Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 2025-01-01, n° 20080522-TALux12-1693a-accessible

Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.