Attendu que le prononcé de la résiliation du bail liant les parties suppose l'inobservation délibérée et de mauvaise foi des obligations essentielles du contrat ;
Attendu qu'en l'espèce, la demanderesse estime qu'un manquement de cette nature est imputable à la locataire à qui elle reproche d'abord de n'avoir pas respecté les échéances contractuelles quant au règlement du loyer, et plus particulièrement ensuite, de n'avoir pas déféré dans le délai de 8 jours qu'elle lui a imparti, à la sommation de payer du 2 mai 1985 ;
Attendu, sur le premier point, que s'il apparaît des pièces produites que les paiements des loyers ont pu, pour certains d'entre eux, ne pas intervenir dans le strict respect des échéances d'usage, lesdites pièces démontrent que jusqu'en 1985, la propriétaire n'en a pas fait reproche à sa locataire et s'est au contraire satisfaite des modalités du paiement des loyers telles qu'elles ont été mises en œuvre en pratique ; qu'il ressort à cet égard des éléments du dossier qu'A. G. bénéficie d'une aide constante des services sociaux de la commune ou d'organismes de secours privés, lesquels se sont chargés à maintes reprises du règlement des loyers échus ou à échoir, au point que H. D. a pu s'adresser directement à eux pour faire parvenir ses demandes, ce procédé apparaissant avoir eu ses convenances ;
Attendu, sur le second point, qu'il est constant que la défenderesse ne s'est pas acquittée immédiatement des loyers réclamés par la sommation du 2 mai 1985, qu'elle a toutefois fait parvenir le 21 mai suivant à sa propriétaire, après lui avoir annoncé le 13 mars 1985 qu'elle verserait désormais le montant des loyers à la Caisse des Dépôts et Consignations, les sommes qu'elle estimait devoir sur la base d'un décompte de surface corrigée qu'elle venait de faire établir ; qu'elle a par la suite saisi la Commission arbitrale d'une action tendant à voir fixer à une somme inférieure à celle calculée par H. D. le montant des loyers, puis a satisfait, pendant la durée de l'instance, à l'obligation édictée par l'article 22 de l'ordonnance-loi n° 669 précitée en s'acquittant des sommes réclamées, sous réserve toutefois de la fixation définitive à intervenir ;
Attendu que les circonstances ci-dessus relatées démontrent que les « difficultés » invoquées par la demanderesse quant à la perception des loyers ne procèdent pas d'un manquement contractuel de sa locataire de nature à légitimer la résiliation du bail liant les parties depuis 1979 ; que le comportement de la défenderesse, en ce qu'il s'explique par la précarité de sa situation financière et par les éléments qu'elle a recueillis quant à la valeur locative de l'appartement - éléments ayant pu la conduire, pendant quelques temps seulement, à s'opposer, sans commettre en l'espèce de faute caractérisée, au paiement des loyers sur la base du dernier prix payé - apparaît en effet exclusif de la mauvaise foi qui lui est imputée ;
Attendu en conséquence, qu'il n'y a pas lieu de prononcer la déchéance du droit au maintien dans les lieux reconnu à A. G., ni, dès lors, d'ordonner son expulsion ;
Attendu, sur le reliquat de loyer réclamé par la demanderesse, que nonobstant l'instance dont demeure saisie la Commission arbitrale en vue de la fixation éventuelle d'un nouveau loyer, H. D. est fondée, en vertu de l'article 22 précité, à obtenir le paiement des loyers réclamés sur la base du dernier prix payé, sauf compte à faire ultérieurement ; qu'à cet égard, il résulte d'une correspondance de la demanderesse, en date du 31 juillet 1985 et comprenant un récapitulatif des acomptes reçus que A. G. s'est acquittée de la somme de 8 924 francs relative aux loyers des mois de mars, avril, mai et juin 1985 inclus (contrairement à ce qui est prétendu dans les conclusions du 14 novembre 1985) ; qu'ainsi cette défenderesse apparaît devoir pour la période considérée, au titre des arriérés de loyers et charges qui s'élevaient à 9 651,85 francs lors de l'assignation, la somme de 727,85 francs (9 651,85 - 8 924,00) ;
Attendu qu'il n'y a pas lieu de donner acte à la défenderesse de ses réserves, lesquelles se suffisent à elles-mêmes ni de faire droit à sa demande d'expertise dès lors que la Commission arbitrale, seule compétente en matière de fixation des prix de location, a, selon les parties, ordonné une telle mesure d'instruction ;
Attendu que les dépens suivent la succombance ;