ECLI:NL:RBSGR:2001:AB0890 text/xml public 2013-04-04T16:24:30 2013-04-04 Raad voor de Rechtspraak nl AB0890 Rechtbank 's-Gravenhage 2001-04-04 AWB 01/11960 Uitspraak Bodemzaak Eerste aanleg - meervoudig NL Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht Vreemdelingenwet 2000 121 Vreemdelingenwet 2000 59 Vreemdelingenwet 2000 63 Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak’id=ECLI:NL:RBSGR:2001:AB0890 text/html public 2013-04-04T16:24:30 2003-12-10 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBSGR:2001:AB0890 Rechtbank 's-Gravenhage , 04-04-2001 / AWB 01/11960 Bewaring / illegalen / uitzetting. De vreemdeling is in bewaring gesteld vóór de inwerkingtreding van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw 2000). Deze maatregel van vrijheidsontneming duurt nog steeds voort. De rechtbank moet allereerst beoordelen aan de hand van welke wettelijke bepalingen de rechtmatigheid van de bewaring van de vreemdeling getoetst dient te worden. De rechtbank overweegt dat het begrip recht, als bedoeld in artikel 121, tweede lid, Vw 2000, uitsluitend ziet op bepalingen van procesrechtelijke aard. Nu overgangsrecht ten aanzien van het materiële recht met betrekking tot vrijheidsontneming ontbreekt, brengt de inwerkingtreding van de Vw 2000, en daarmee de intrekking van de Vw 1994, mee dat de rechtmatigheid van de inbewaringstelling van de vreemdeling en de voortduring van deze maatregel tot 1 april 2001 moet worden beoordeeld aan de hand van het materiële recht zoals dat tot die datum gold. De rechtbank oordeelt de (toepassing en het voorduren van) de maatregel tot 1 april 2001 niet onrechtmatig. Ten aanzien van de voortduring van de maatregel van bewaring na 1 april 2001 is de Vw 2000 van toepassing. Naar het oordeel van de rechtbank is de betekenis van artikel 63, eerste lid, Vw 2000 door de zinsnede “ingevolge artikel 27, eerste lid, onder b, dan wel artikel 45, eerste lid, onder b,“ niet evident voor één uitleg vatbaar. Vanwege de toevoeging van voornoemde zinsnede suggereert de letterlijke tekst van het eerste lid, dat alleen die vreemdelingen uitzetbaar zijn die een meeromvattende beschikking tot afwijzing van een aanvraag om toelating of tot intrekking of niet-verlenging van hun verblijfsvergunning hebben ontvangen, welke beschikking van rechtswege het rechtsgevolg heeft dat zij uitzetbaar zijn. Uitgaande van die uitleg is deze bepaling niet meer dan een doublure van de eerder aangehaalde artikelen 27 en 45 Vw 2000. De rechtbank concludeert dat de reikwijdte van artikel 63, eerste lid, Vw 2000 niet beperkt is tot vreemdelingen die geen rechtmatig verblijf hebben, die niet binnen de bij deze wet gestelde termijn Nederland uit eigen beweging hebben verlaten én die een meeromvattende beschikking hebben ontvangen. Op grond van artikel 63, gelezen in samenhang met artikel 62, eerste lid en derde lid, onder b, Vw 2000 - waarin is bepaald dat vreemdelingen die onmiddellijk voorafgaand aan hun binnenkomst in Nederland geen rechtmatig verblijf hebben gehad Nederland onmiddellijk dienen te verlaten - kunnen illegale vreemdelingen dan ook uitgezet en mitsdien op grond van artikel 59 Vw 2000 in bewaring gesteld worden. Ten aanzien van de last tot uitzetting is nog van belang dat uitzetting moet worden aangemerkt als bestuursdwang in de zin van artikel 5:21 Awb. Immers, uitzetting is door feitelijk handelen door of vanwege een bestuursorgaan optreden tegen hetgeen in strijd met bij of krachtens enig wettelijk voorschrift gestelde verplichtingen is of wordt gedaan, gehouden of nagelaten. Uit de in dit artikel vervatte definitie van bestuursdwang volgt niet dat bestuursdwang geen betrekking kan hebben op personen. Naar het oordeel van de rechtbank kan de voortduring van de bewaring van de vreemdeling worden gebaseerd op artikel 59, eerste lid, Vw 2000. Afgifte van een nieuw bevel tot bewaring na 1 april 2001 was niet noodzakelijk nu de rechtsgeldigheid van het bevel tot bewaring van 12 maart 2001 niet is komen te vervallen door de intrekking van de Vw 1994. De Vw 2000 kent immers een aan artikel 26 Vw 1994 gelijkluidende bepaling. Wel brengt het onmiddelijkheidsbeginsel mee, dat de titel voor de bewaring opnieuw getoetst dient te worden. Deze toetsing brengt niet mee dat de inbewaringstelling vanaf 1 april 2001 op inhoudelijke gronden onrechtmatig geacht zou moeten worden. De gronden voor de inbewaringstelling op grond van artikel 26, eerste lid, Vw 1994 zijn materieel immers gelijk aan de gronden voor inbewaringstelling op grond van artikel 59, eerste lid, Vw 2000. In dit verband is van belang dat naar het oordeel van de rechtbank de onder de Vw 1994 afgegeven last tot uitzetting kan worden gelijkgesteld met de beslissing tot uitzetting krachtens artikel 63 Vw 2000 gelezen in samenhang met artikel 5:24, eerste lid, Awb. Uit het voorgaande volgt dat de toepassing of tenuitvoerlegging van de bewaring vanaf 1 april 2001 niet in strijd is met de Vw 2000 noch bij afweging van alle betrokken belangen in redelijkheid ongerechtvaardigd is. Beroep ongegrond en afwijzing schadevergoeding. Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage Zitting houdende te Arnhem Vreemdelingenkamer Meervoudige kamer Registratienummer: Awb 01/11960 Datum uitspraak: 4 april 2001 Uitspraak ingevolge artikel 8:77 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) op het beroep tegen de bewaring toegepast ten aanzien van de vreemdeling genaamd althans zich noemende: A, geboren op [...] 1970 te B (Algerije), van Algerijnse nationaliteit, verblijvende in de Penitentiaire Inrichting te Ter Apel, gemachtigde: mr. J.G. Wattilete, advocaat te Amsterdam, tegen DE STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE, (Immigratie- en Naturalisatiedienst), verweerder, gemachtigden: mr. G.M.H. Hoogvliet, advocaat te ‘s-Gravenhage, en mr. H.W. Pieters, ambtenaar bij de IND. Het procesverloop Op 12 maart 2001 is de vreemdeling in bewaring gesteld op grond van artikel 26 van de Vreemdelingenwet (Vw). De vreemdeling heeft op 23 maart 2001 beroep ingesteld tegen zijn inbewaringstelling.Tevens heeft hij verzocht om toekenning van schadevergoeding. De openbare behandeling van het beroep heeft plaatsgevonden ter zitting van 2 april 2001. De vreemdeling is aldaar bijgestaan door zijn gemachtigde en door een tolk in de Arabische taal. Verweerder heeft zich doen vertegenwoordigen. De beoordeling 1. Het bevel tot bewaring van 12 maart 2001 is op grond van artikel 26, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet (Vw) gegeven omdat de uitzetting van de vreemdeling is gelast en omdat het belang van de openbare orde de inbewaringstelling vordert, zoals nader in het bevel aangegeven. 2. Op 1 april 2001 is de Vreemdelingenwet 2000 (Wet van 23 november 2000 tot algehele herziening van de Vreemdelingenwet, Stb. 2000 nr. 495; verder: Vw 2000) in werking getreden. Met de inwerkingtreding van deze wet is de Vreemdelingenwet ingetrokken (artikel 122 van de Vw 2000). 3. Nu de vreemdeling vóór de inwerkingtreding van de Vw 2000 in bewaring is gesteld en deze maatregel van vrijheidsontneming nog steeds voortduurt, zal de rechtbank allereerst moeten beoordelen aan de hand van welke wettelijke bepalingen de rechtmatigheid van de bewaring van de vreemdeling getoetst dient te worden. 4. In hoofdstuk 9 van de Vw 2000 zijn alle overgangs- en slotbepalingen van deze wet neergelegd. Artikel 121, tweede lid, van de Vw 2000 bevat de overgangsbepaling voor vrijheidsontneming. Daarin is het volgende bepaald: „Ten aanzien van de vreemdeling aan wie op het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet zijn vrijheid is ontnomen, blijft het recht zoals het gold voor het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet van toepassing tot op het tijdstip waarop voor de eerste maal een kennisgeving als bedoeld in artikel 96, eerste lid, eerste volzin, wordt gedaan dan wel de vreemdeling zelf beroep heeft ingesteld. Daarbij geldt een uitspraak van de rechtbank gedaan op een beroep als bedoeld in artikel 7a, zesde en zevende lid, artikel 18b, derde en vierde lid, van de Vreemdelingenwet en artikel 34a, tweede lid, van de Vreemdelingenwet in verbinding met artikel 86 van het Vreemdelingenbesluit, dan wel een uitspraak gedaan op een beroep dat de vreemdeling zelf heeft ingesteld, als een uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 94 van deze wet. Indien de vreemdeling geen beroep tegen de maatregel strekkende tot vrijheidsontneming heeft ingesteld, wordt de kennisgeving uiterlijk op de achtentwintigste dag na het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet gedaan.“ De vraag rijst of met „het recht zoals het gold voor het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet“ slechts wordt gedoeld op het procesrecht of dat ook het materiële recht wordt bedoeld. 5. Naar het oordeel van de rechtbank moet het tweede lid van artikel 121 van de Vw 2000 worden gelezen in samenhang met het eerste lid van deze bepaling, dat betrekking heeft op maatregelen van vrijheidsbeperking. In het eerste lid is bepaald: „Afdeling 5 van hoofdstuk 7 is niet van toepassing op een maatregel strekkende tot vrijheidsbeperking op grond van de Vreemdelingenwet die is genomen voor het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet. In plaats daarvan blijft het recht zoals het gold voor dat tijdstip van toepassing.“ Afdeling 5 van hoofdstuk 7 gaat over „Bijzondere rechtsmiddelen“ en bevat derhalve slechts procedurele voorschriften. Verder is van belang dat in de Memorie van Toelichting op de Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 (TK 27 585, nr. 3) staat vermeld: „Artikel 121 heeft betrekking op overgangsrecht terzake van het hoger beroep inzake vreemdelingenbewaring“. Uit bovengenoemde wettelijke bepalingen, de vermelding in de Memorie van Toelichting noch uit overige parlementaire stukken met betrekking tot artikel 121, tweede lid, van de Vw 2000 kan worden afgeleid dat het de bedoeling van de wetgever is geweest dat het overgangsrecht (ook) betrekking zou hebben op het materiële recht zoals dat van toepassing was vóór de inwerkingtreding van de Vw 2000. Uit deze memorie blijkt dat de wetgever met deze bepaling van overgangsrecht slechts heeft beoogd het verbeterde rechtsregime, dat voortvloeit uit het nieuw ingevoerde artikel 96 van de Vw 2000, eerst na een zekere overgangstermijn van toepassing te doen zijn ten aanzien van personen aan wie reeds vóór de inwerkingtreding van de wet de vrijheid is ontnomen, in die gevallen dat de rechtbank zich omtrent de rechtmatigheid van de maatregel reeds vóór de inwerkingtreding van de wet ten eerste male heeft uitgesproken. Aldus zou moeten worden voorkomen dat onmiddellijk, althans binnen drie dagen, na invoering van de Vw 2000 in al die zaken een kennisgeving als bedoeld in artikel 96, eerste lid, van de Vw 2000 zou moeten worden gedaan. De wijziging welke bij de Veegwet (Wet van 22 maart 2001 tot wijziging van de Vreemdelingenwet 2000, Stb. 141) is aangebracht is, blijkens de daarbij gegeven toelichting (TK 27 585, nr. 3), een gevolg van het in de Tweede Kamer aangenomen amendement-Albayrak (TK 26 732, nr. 30) en dient ertoe om uit te sluiten dat hoger beroep mogelijk is tegen een uitspraak in een vervolg-beroep als bedoeld in artikel 96, derde lid, van de Vw 2000. Gelet op deze toelichting overweegt de rechtbank dat het begrip „recht“, als bedoeld in artikel 121, tweede lid, Vw 2000 uitsluitend ziet op bepalingen van procesrechtelijke aard. 6. Nu overgangsrecht ten aanzien van het materiële recht met betrekking tot vrijheidsontneming ontbreekt brengt de inwerkingtreding van de Vw 2000, en daarmee de intrekking van de Vreemdelingenwet, mee dat de rechtmatigheid van de inbewaringstelling van de vreemdeling en de voortduring van deze maatregel tot 1 april 2001 moet worden beoordeeld aan de hand van het materiële recht zoals dat tot die datum gold. Ten aanzien van de voortduring van de maatregel van bewaring na 1 april 2001 is de Vw 2000 van toepassing. 7. Ten aanzien van de rechtmatigheid van inbewaringstelling van de vreemdeling en de voortduring van deze maatregel tot 1 april 2001, overweegt de rechtbank als volgt. 8. De inbewaringstelling van de vreemdeling is tot 1 april 2001 gebaseerd op artikel 26, eerste lid, van de Vw. 9. Namens de vreemdeling is (in dit verband) primair aangevoerd dat op 12 maart 2001 om 14.30 uur zowel de uitreiking van de dagvaarding heeft plaatsgevonden als de aanvang van het verhoor ex artikel 82 van het Vreemdelingenbesluit (Vb) in het kader van de inbewaringstelling. Er heeft een vermenging van het strafrechtelijk en vreemdelingenrechtelijk traject plaatsgevonden. De bewaring is om die reden onrechtmatig. Verder is aangevoerd dat de gang van zaken rondom zijn presentatie onjuist is. Hij is immers, hoewel hij stelt de Algerijnse nationaliteit te hebben, (eerst) gepresenteerd bij de Marokkaanse autoriteiten. Deze presentatie heeft plaatsgevonden op basis van een mededeling van een tolk, die stelt dat de vreemdeling afkomstig is uit het Rif-gebergte in Marokko. Voor de vaststelling van de identiteit en ter verkrijging van reisdocumenten moet eerst worden uitgegaan van de verklaringen van de vreemdeling zelf. Nu dat in het onderhavige geval niet is gebeurd, zal mogelijk onvoldoende voortvarend worden gewerkt aan zijn uitzetting. Ook om deze reden is de bewaring onrechtmatig en moet het beroep naar de stelling van de vreemdeling gegrond worden verklaard onder toekenning van schadevergoeding. 10. De rechtbank volgt de stellingen van de vreemdeling niet. Op basis van de stukken uit het dossier en op grond van het verhandelde ter zitting is niet aannemelijk geworden dat er een (onjuiste) vermenging van het strafrechtelijk en vreemdelingenrechtelijk traject heeft plaatsgevonden. Voorts blijkt uit de omstandigheid dat de vreemdeling na het strafrechtelijk traject is overgedragen aan de Vreemdelingendienst reeds dat het Openbaar Ministerie geen bezwaar heeft tegen zijn uitzetting. Verder waren er voldoende gronden om de vreemdeling in bewaring te stellen. Immers, de vreemdeling heeft geen rechtmatig verblijf hier te lande. Hij verblijft naar eigen zeggen al een jaar illegaal in Nederland en heeft voor zijn komst naar Nederland ook illegaal verbleven in Spanje, België en Duitsland. Ook beschikt de vreemdeling niet over geldige identiteitspapieren en evenmin over voldoende middelen van bestaan. Gelet op deze omstandigheden is de ernstige vrees gerechtvaardigd dat de vreemdeling, indien in vrijheid gesteld, zich aan de gelaste uitzetting zal gaan onttrekken. Het belang van de openbare orde vorderde mitsdien de inbewaringstelling van de vreemdeling. De vreemdeling is op 14 maart 2001 gehoord in verband met een laissez-passer aanvraag en op 16 maart 2001 heeft een presentatie bij de Marokkaanse autoriteiten plaatsgevonden. De rechtbank is van oordeel dat op basis van het feit dat de vreemdeling geen identiteitspapieren heeft alsmede op basis van voornoemde mededeling van de tolk en het ervaringsgegeven dat veel personen die stellen Algerijn te zijn de Marokkaanse nationaliteit blijken te hebben, niet op voorhand gezegd kan worden dat verweerder niet adequaat en niet voldoende voortvarend werkt aan de uitzetting van de vreemdeling door hem eerst bij de Marokkaanse autoriteiten te presenteren. Daarbij komt dat de Marokkaanse autoriteiten de aanvraag in onderzoek hebben genomen. Voorshands bestaat er geen aanleiding voor het oordeel dat er geen zicht bestaat op uitzetting op korte termijn. 11. Dit brengt mee dat de toepassing of tenuitvoerlegging van de bewaring tot 1 april 2001 niet in strijd is met de Vreemdelingenwet noch bij afweging van alle betrokken belangen in redelijkheid ongerechtvaardigd is. 12. Ten aanzien van de rechtmatigheid van de voortduring van de maatregel van bewaring vanaf 1 april 2001, overweegt de rechtbank als volgt. 13. De grondslag voor (de voortduring van) de bewaring zou na voornoemde datum slechts kunnen worden gevonden in artikel 59, eerste lid, van de Vw 2000. In deze bepaling is het volgende neergelegd: „Indien het belang van de openbare orde of de nationale veiligheid zulks vordert, kan, met het oog op de uitzetting, door Onze Minister in bewaring worden gesteld de vreemdeling die: a. geen rechtmatig verblijf heeft; b. die rechtmatig verblijf heeft op grond van artikel 8, onder f., g. en h..“ Uit deze bepaling volgt dat, net als onder de Vreemdelingenwet, vreemdelingen slechts in bewaring kunnen worden gesteld ter fine van uitzetting. Voorts is in de Memorie van Toelichting (TK 26 732, nr. 3) het volgende opgemerkt: „Overeenkomstig artikel 26 van de huidige wet blijft de bevoegdheid tot inbewaringstelling van een vreemdeling gekoppeld aan diens uitzetting. Dit komt tot uitdrukking in de woorden „in het belang van de uitzetting“ die in de aanhef van het eerste lid zijn opgenomen.“ Uit de nota naar aanleiding van het verslag (TK 26 732, nr. 7) blijkt dat de tekstuele wijziging ten opzichte van de tekst van artikel 26 van de Vw niet beoogt een wijziging in materiële zin te bewerkstelligen: „Met de zinsnede „met het oog op uitzetting“ wordt, (…), bedoeld dat een vreemdeling in bewaring kan worden gesteld indien er een reëel uitzicht bestaat op uitzetting.“ 14. In artikel 63 van de Vw 2000 is bepaald welke vreemdelingen uitgezet kunnen worden. In dit artikel is het volgende bepaald: „1. De vreemdeling die geen rechtmatig verblijf heeft en die niet binnen de bij deze wet gestelde termijn Nederland uit eigen beweging heeft verlaten, kan ingevolge artikel 27, eerste lid, onder b, dan wel artikel 45, eerste lid, onder b, worden uitgezet. 2. Onze Minister is bevoegd tot uitzetting. 3. Indien de werking van de beschikking waarbij de aanvraag is afgewezen of de verblijfsvergunning is ingetrokken is opgeschort, kan van de vreemdeling medewerking worden gevorderd aan de voorbereiding van de uitzetting.“ Naar het oordeel van de rechtbank is de betekenis van artikel 63, eerste lid, van de Vw 2000 door de zinsnede „ingevolge artikel 27, eerste lid, onder b, dan wel artikel 45, eerste lid, onder b,“ niet evident voor één uitleg vatbaar. De letterlijke tekst van het eerste lid suggereert, vanwege de toevoeging van voornoemde zinsnede, dat alleen die vreemdelingen uitzetbaar zijn die een meeromvattende beschikking tot afwijzing van een aanvraag om toelating of tot intrekking of niet-verlenging van hun verblijfsvergunning hebben ontvangen, welke beschikking van rechtswege het rechtsgevolg heeft dat zij uitzetbaar zijn. Zou die uitleg juist zijn, dan zou deze bepaling niet meer dan een doublure zijn van de eerder aangehaalde artikelen 27 en 45 van de Vw 2000. 15. Gelet op het voorgaande, moet dit artikel geïnterpreteerd worden aan de hand van de bedoeling van de wetgever en de systematiek van de wet. Uit de toelichting op artikel 63 van de Vw 2000 in de Memorie van Toelichting van de Vw 2000 (TK 26 732, nr. 3) volgt naar het oordeel van de rechtbank dat het de bedoeling van de wetgever is geweest dat alle personen die geen rechtmatig verblijf in Nederland hebben uitgezet kunnen worden. Het was niet de bedoeling dat deze uitzetbaarheid beperkt zou zijn tot diegenen die een meeromvattende beschikking ex artikel 27 of artikel 45 van de Vw 2000 hebben ontvangen. Dit volgt ook uit de aanleiding en voorgeschiedenis van de totstandkoming van deze toevoeging in meergenoemd artikel 63, eerste lid, van de Vw 2000. Immers, in het oorspronkelijke wetsvoorstel, zoals dat is voorgelegd aan de Raad van State, luidde de tekst van artikel 63, eerste lid, van de Vw 2000 (destijds artikel 61 van het voorstel): „De vreemdeling die geen rechtmatig verblijf heeft en die niet binnen de bij deze wet gestelde termijn Nederland uit eigen beweging heeft verlaten kan worden uitgezet.“ De toevoeging „ingevolge artikel 27, eerste lid, onder b, dan wel artikel 45, eerste lid, onder b“ is in het wetsvoorstel opgenomen naar aanleiding van de redactionele kanttekening van de Raad van State (TK 26732, A, bijlage, pagina 31): „Artikel 61, eerste lid, herzien nu dat artikellid –anders dan de artikelen 25 en 43- impliceert dat de Minister een afzonderlijk besluit neemt over de uitzetting“. Uit de Memorie van Toelichting blijkt dat de wetgever met deze toevoeging slechts heeft beoogd te verduidelijken dat een dergelijke beslissing niet vereist is in de gevallen waarin de bevoegdheid tot uitzetting reeds volgt uit artikel 27, eerste lid, onder b dan wel artikel 45, eerste lid, onder b van de Vw 2000. Dit komt ook tot uiting in de eerste alinea van de Memorie van Toelichting bij –destijds- artikel 61 van de Vw 2000, waar wordt opgemerkt: „In het eerste lid is neergelegd dat de vreemdeling die geen rechtmatig verblijf heeft en die Nederland niet binnen de in artikel 60 gestelde termijn uit eigen beweging heeft verlaten, kan worden uitgezet. De uitzetting is een bevoegdheid en geen verplichting van de Minister van Justitie. Dit komt inhoudelijk overeen met artikel 22, eerste lid, van de huidige Vreemdelingenwet“. Bovengenoemde interpretatie volgt ook uit de systematiek van de wet. Immers, zoals hiervoor reeds is overwogen, indien slechts uitzetbaar zouden zijn die vreemdelingen die een meeromvattende beschikking hebben ontvangen als bedoeld in voornoemde bepalingen, zou artikel 63, eerste lid, van de Vw 2000 overbodig zijn, aangezien hun uitzetbaarheid reeds volgt uit artikel 27 dan wel artikel 45 van de Vw 2000. 16. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de reikwijdte van artikel 63, eerste lid, van de Vw 2000 niet beperkt is tot vreemdelingen die geen rechtmatig verblijf hebben, die niet binnen de bij deze wet gestelde termijn Nederland uit eigen beweging hebben verlaten én die een meeromvattende beschikking hebben ontvangen. Op grond van artikel 63, gelezen in samenhang met artikel 62, eerste lid en derde lid, onder b, van de Vw 2000 -waarin is bepaald dat vreemdelingen die onmiddellijk voorafgaand aan hun binnenkomst in Nederland geen rechtmatig verblijf hebben gehad Nederland onmiddellijk dienen te verlaten- kunnen illegale vreemdelingen dan ook uitgezet en mitsdien op grond van artikel 59 van de Vw in bewaring gesteld worden. 17. Ten aanzien van de last tot uitzetting is nog het volgende van belang. Uit parlementaire stukken, waaronder voornoemde Memorie van Toelichting, blijkt dat het de bedoeling van de wetgever is geweest dat onder de Vw 2000 geen last tot uitzetting meer afgegeven zou hoeven worden. Uitzetting moet echter worden aangemerkt als bestuursdwang in de zin van artikel 5:21 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Immers, uitzetting is door feitelijk handelen door of vanwege een bestuursorgaan optreden tegen hetgeen in strijd met bij of krachtens enig wettelijk voorschrift gestelde verplichtingen is of wordt gedaan, gehouden of nagelaten. Uit de in dit artikel vervatte definitie van bestuursdwang volgt niet dat bestuursdwang geen betrekking kan hebben op personen. Het door verweerder aangehaalde citaat uit de Memorie van Toelichting bij de aanpassingswetgeving rond de derde tranche van de Awb (TK 25 464, nr. 3, p. 8) vindt geen steun in de parlementaire geschiedenis van de Awb zelf. De bestuursrechtelijke doctrine kent de door verweerder voorgestane beperking evenmin. Integendeel, in de doctrine wordt wel aangenomen dat men de uitzetting van vreemdelingen als een vorm van bestuursdwang kan zien. Op grond van artikel 5:24, eerste lid, van de Awb moet een beslissing tot toepassing van bestuursdwang op schrift worden gesteld, welke beslissing wordt aangemerkt als een beschikking. Uit deze bepaling volgt dat, in geval er geen sprake is van een meeromvattende beschikking op grond waarvan een vreemdeling uitzetbaar is, verweerder een beslissing tot uitzetting zal moeten nemen. 18. Naar het oordeel van de rechtbank kan, gelet op het voorgaande, de voortduring van de bewaring van de vreemdeling worden gebaseerd op artikel 59, eerste lid, van de Vw. Afgifte van een nieuw bevel tot bewaring na 1 april 2001 was niet noodzakelijk nu de rechtsgeldigheid van het bevel tot bewaring van 12 maart 2001 niet is komen te vervallen door de intrekking van de Vreemdelingenwet. De Vw 2000 kent immers een aan artikel 26 van de Vw gelijkluidende bepaling. Wel brengt het onmiddelijkheidsbeginsel mee, dat de titel voor de bewaring opnieuw getoetst dient te worden. Deze toetsing brengt niet mee dat de inbewaringstelling vanaf 1 april 2001 op inhoudelijke gronden onrechtmatig geacht zou moeten worden. De gronden voor de inbewaringstelling op grond van artikel 26, eerste lid, van de Vw zijn materieel immers gelijk aan de gronden voor inbewaringstelling op grond van artikel 59, eerste lid, van de Vw 2000. In dit verband is van belang dat naar het oordeel van de rechtbank de onder de Vreemdelingenwet afgegeven last tot uitzetting kan worden gelijkgesteld met de beslissing tot uitzetting krachtens artikel 63 van de Vw 2000 gelezen in samenhang met artikel 5:24, eerste lid, van de Awb. 19. Uit het voorgaande volgt dat de toepassing of tenuitvoerlegging van de bewaring vanaf 1 april 2001 niet in strijd is met de Vreemdelingenwet 2000 noch bij afweging van alle betrokken belangen in redelijkheid ongerechtvaardigd is. 20. Het beroep is derhalve ongegrond en om die reden kan geen schadevergoeding worden toegekend. 21. Mitsdien moet als volgt worden beslist. De beslissing De rechtbank: - verklaart het beroep ongegrond; - wijst het verzoek om schadevergoeding af. Deze uitspraak is gedaan door mr. W.P.C.G. Derksen, als voorzitter, en mrs. C. Lely-van Goch en J.J. Catsburg en in het openbaar uitgesproken op 4 april 2001 in tegenwoordigheid van mr. A.S.W. Kroon als griffier. de griffier de voorzitter Tegen deze uitspraak kan binnen een week na verzending van deze uitspraak hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (artikel 95 van de Vw 2000 gelezen in samenhang met de artikelen 69, derde lid, 85 en 121, tweede lid, van de Vw 2000). Het hoger beroep kan worden ingediend op het volgende adres: Raad van State Afdeling bestuursrechtspraak Hoger beroep vreemdelingenzaken Postbus 16113 2500 BC ‘s-Gravenhage Afschrift verzonden: