Le Ministère public a retenu la qualification de vol qualifié par la valeur de la chose, supérieure à 6 000 EUR, et de vol avec abus de confiance, au sens de l'article 198 b) et e) du Code pénal. Il a requis vingt-quatre mois de prison avec sursis pour M. Castilla, comme auteur des deux infractions, et dix-huit mois avec sursis pour M. Duque, comme auteur du délit majeur. Lors de l'audience, il a ramené ces quantum à dix-huit mois et douze mois respectivement, et n'a formulé aucune demande au titre de la responsabilité civile, celle-ci n'ayant pas été établie.

Les conseils des deux prévenus ont conclu à leur relaxe pleine et entière. Ils ont soutenu que les faits n'étaient constitutifs d'aucune infraction. Subsidiairement, la défense de M. Castilla a invoqué une qualification de délit mineur au titre de l'article 197 du Code pénal, qu'elle estimait prescrit. La défense de M. Duque a relevé que la valeur de la bobina n'était pas établie et que ce dernier, loin d'être l'auteur d'un vol, était lui-même la victime d'une absence de paiement.

Le Tribunal de Corts a été saisi sous le numéro 3400040/2014 (anciennement TC-040-3/14). La décision est rendue par Mme Anna Estragués Armengol, rapporteure, assistée de MM. Josep Maria Pijuan Canadell et de Mme Concepció Baron Mora.

Question de droit

La question posée au tribunal était de déterminer si les éléments constitutifs du vol qualifié, et plus précisément son élément subjectif, étaient établis à l'encontre des prévenus. Le délit de vol, défini à l'article 197 du Code pénal, suppose la soustraction d'une chose mobilière d'autrui, non abandonnée, sans le consentement de son propriétaire, commise avec l'intention de tirer profit. Le tribunal rappelle que l'infraction est intentionnelle : son auteur doit savoir que la chose appartient à autrui et que le propriétaire n'a pas consenti à son appropriation.

Une seconde question, de nature probatoire, se posait : la charge de la preuve de cet élément intentionnel pesait sur l'accusation, et le doute devait profiter aux prévenus. Le tribunal s'appuie à cet égard sur le principe de présomption d'innocence, garanti par l'article 3.4 de la Constitution andorrane et par l'article 6.2 de la

Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal de Corts, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.

B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction

Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal de Corts devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STCOR ANDORRA, a 04 de desembre del 2015 - ROJ: STCOR 156/2015 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.

II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés

A. La question juridique centrale soumise au juge

La question déterminante posée à Tribunal de Corts consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (rejet), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.

B. Corpus normatif et textes de référence cités

L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :

• **Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. ** (art. 197) — mentionné sous « article 197 del Codi Penal el qual es trobaria prescrit »
• **Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. ** (art. 197) — mentionné sous « article 197 del Codi Penal - del qual l'article 198 apartats b »
• Llei 9/2005

III. Solution retenue et architecture de la motivation

A. L'articulation du syllogisme juridictionnel

Pour trancher le litige, Tribunal de Corts procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :

B. Dispositif et sens de la décision

Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :

Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal de Corts à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.

IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques

A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)

Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal de Corts en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.

B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens

• Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal de Corts avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
• Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (3 référence(s) normative(s) identifiée(s)) ;
• Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 04 décembre 2015 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.

Confiance : 88%

• Tribunal de Corts — Texte intégral vérifié (20 925 car.)

Aperçu limité aux 6000 premiers caractères. Le texte complet est ci-dessus.

Analyse doctrinale comparée sur la jurisprudence de Tribunal de Corts (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence et l'application de : Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. .

Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.

Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.