Le 1er août 2017, l'intéressé a été contrôlé en train de conduire et placé en détention. Le même jour, il a accepté une ordonnance pénale le déclarant coupable de désobéissance grave à l'autorité administrative, assortie d'une amende de 500 euros. Le permis a été retenu par le Service de police afin de garantir l'exécution de la suspension.

Le 11 août 2017, M. Porras a déclaré auprès du Service de police la perte de son permis, en indiquant une date et un lieu indéterminés. Le même jour, il a sollicité au Service des démarches du Gouvernement un duplicata, qui lui a été délivré immédiatement, les services administratifs n'ayant pas relevé la suspension en vigueur. À l'expiration de la suspension, les agents de police ont dû l'appeler à trois reprises pour qu'il vienne récupérer le permis original. Il n'a jamais signalé l'existence du duplicata.

Le Ministère public a requalifié les faits en délit majeur de création médiate et d'usage de document faux par particulier, prévu et puni par l'article 438, apartats 1 et 2, du Code pénal. Il a requis une peine d'un an de prison conditionnelle, avec un délai de suspension de deux ans, en retenant l'atténuante de minorité d'âge (moins de 21 ans à la date des faits), ainsi que la condamnation aux dépens. La défense a soutenu que le prévenu croyait de bonne foi avoir perdu son permis, que celui-ci lui avait été restitué par la Batllia selon une pratique habituelle, et a demandé l'acquittement faute d'élément intentionnel.

Le Tribunal de Corts, statuant en jugement oral et public, a retenu la qualification proposée.

Question de droit

La question centrale était de savoir si les éléments constitutifs de l'article 438 du Code pénal étaient réunis, en particulier :

1. l'existence d'une création médiate de document faux, c'est-à-dire la production d'un acte inexact par un agent public à la suite d'une déclaration mensongère du particulier ;
2. l'usage de ce document faux par le même particulier ; 3

Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal de Corts, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.

B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction

Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal de Corts devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STCOR ANDORRA, a 24 de maig del 2019 - ROJ: STCOR 106/2019 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.

II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés

A. La question juridique centrale soumise au juge

La question déterminante posée à Tribunal de Corts consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (reformation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.

B. Corpus normatif et textes de référence cités

L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :

• **Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. ** (art. 58.3) — mentionné sous « article 58.3 del Codi penal preveu que "si les penes establertes per la Llei per als diversos delicte »
• **Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. ** (art. 56) — mentionné sous « article 56 del Codi Penal disposa que "El tribunal fixa la pena de manera raonada »
• **Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. ** (art. 438) — mentionné sous « article 438 del Codi Penal »

III. Solution retenue et architecture de la motivation

A. L'articulation du syllogisme juridictionnel

Pour trancher le litige, Tribunal de Corts procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :

B. Dispositif et sens de la décision

Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :

Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal de Corts à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.

IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques

A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)

Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal de Corts en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.

B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens

• Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal de Corts avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
• Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (3 référence(s) normative(s) identifiée(s)) ;
• Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 24 mai 2019 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.

Confiance : 88%

• Tribunal de Corts — Texte intégral vérifié (18 559 car.)

Analyse doctrinale comparée sur la jurisprudence de Tribunal de Corts (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence et l'application de : Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. .

Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.

Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.