Le 31 octobre 2015, vers 13 h 50, le prévenu, de nationalité belge et sans antécédent judiciaire, conduisait un véhicule de type « buggy » sur les pistes de ski d'Arinsal, sa compagne, Carnero, occupant le siège passager avant. Lors d'une montée en travers, sous la ligne du téléski « del Ribes », le véhicule a glissé vers l'arrière. Le conducteur a alors modifié sa trajectoire pour franchir des pierres dissimulées par une herbe haute et mouillée. Une roue a heurté une pierre, le véhicule a perdu l'adhérence, s'est retourné et a effectué environ vingt tonneaux. La passagère, qui ne portait pas correctement sa ceinture de sécurité (elle l'avait passée sous l'épaule pour retenir un petit chien), a été éjectée et est décédée des suites d'un polytraumatisme. Le conducteur a subi de multiples fractures.

La procédure a connu les étapes suivantes :

• Ministère public : dans son acte de qualification provisoire, il retenait l'homicide par imprudence grave (article 104.1 du Code pénal) et réclamait dix-huit mois de prison et trois ans de retrait du permis de conduire. À l'audience, il a retiré l'accusation, estimant que l'accident s'était produit dans le cadre d'une activité à risque et qu'aucune imprudence n'était caractérisée.
• Acusació particular (les parents et le frère de la défunte) : elle a maintenu la qualification, réclamé les mêmes peines et formulé des demandes indemnitaires substantielles.
• Défense : elle a conclu à l'acquittement et soulevé une question préalable tendant à l'annulation du rapport de police initial, établi alors que le prévenu, hospitalisé en soins intensifs, n'avait pas été informé de l'accusation ni de son droit de se taire.

Le Tribunal de Corts a joint la question préalable au fond, qualifiant son objet de question d'appréciation de la preuve, et a acquitté le prévenu.

Question de droit

La décision soulève deux interrogations.

Première question : une imprudence grave au sens de l'article 104.1 du Code pénal peut-elle être retenue lorsque la preuve d'une conduite négligente fait défaut et que la thèse d'une faute technique (absence d'activation de la traction 4x4) n'est pas établie ?

Seconde question : quelle valeur probatoire accorder aux déclar

Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal de Corts, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.

B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction

Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal de Corts devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STCOR ANDORRA, a 28 d'abril del 2021 - ROJ: STCOR 28/2021 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.

II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés

A. La question juridique centrale soumise au juge

La question déterminante posée à Tribunal de Corts consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (rejet), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.

B. Corpus normatif et textes de référence cités

L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :

• **Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. ** (art. 104.1) — mentionné sous « article 104.1 del Codi Penal »
• **Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. ** (art. 90) — mentionné sous « Art. 90 del Codi Penal "a contrario sensu"- »
• Codi de procediment penal (text refós) (art. 18) — mentionné sous « article 18 del Codi de Procediment Penal »
• Llei 9/2005

III. Solution retenue et architecture de la motivation

A. L'articulation du syllogisme juridictionnel

Pour trancher le litige, Tribunal de Corts procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :

B. Dispositif et sens de la décision

Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :

Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal de Corts à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.

IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques

A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)

Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal de Corts en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.

B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens

• Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal de Corts avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
• Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (4 référence(s) normative(s) identifiée(s)) ;
• Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 28 avril 2021 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.

Confiance : 88%

• Tribunal de Corts — Texte intégral vérifié (29 818 car.)

Aperçu limité aux 6000 premiers caractères. Le texte complet est ci-dessus.

Analyse doctrinale comparée sur la jurisprudence de Tribunal de Corts (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence et l'application de : Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. .

Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.

Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.